I************ D* S*** Î* C**********
ReclamantC***** B********
PârâtD*** B********
PârâtAdmite excep?ia necompeten?ei teritoriale a Judecătoriei Turnu Măgurele invocată prin întâmpinare de pârâta Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A. – Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Bucureşti. Declină în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti competen?a solu?ionării acţiunii civile în pretenţii formulată de reclamanta I************ D* S*** Î* C********** – I.S.C. împotriva pârâtelor Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România S.A şi Direcţia Regională de Drumuri şi Poduri Bucureşti . Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 mai 2016.
Hotarare 393/2016 din 05.05.2016Respinge cererea de amânare a cauzei formulată de consilier juridic Duţă Maria Mihaela. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 5 mai 2016, pentru când: -se va cita reclamanta, deşi are termenul în cunoştinţă, cu precizarea că instanţa a pus în discuţie excepţia lipsei necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Turnu Măgurele invocată de către pârâtă prin întâmpinare, cu menţiunea de a se prezenta la instanţă pentru a-şi exprima punctul de vedere sau poate să comunice instanţei în scris acest punct de vedere cu privire la excepţie. -părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 21.04.2016Admite cererea formulată de consilier juridic Duţă Maria Mihaela pentru amânare cauză, fiind în imposibilitate de a se prezenta la instanţă. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 21 aprilie 2016, pentru când: -se va emite adresă către reclamantă pentru a preciza acţiunea în sensul de a arăta cu cine înţelege să se judece, respectiv dacă înţelege să se judece cu ambele pârâte pe care le-a chemat în judecată sau doar cu pârâta C.N.A.D.N.R. Bucureşti prin D.R.D.P. Bucureşti, aceasta din urmă formulând în cauză întâmpinare. De asemenea, să motiveze situaţia de fapt a acţiunii întrucât aceasta este succint prezentată, să specifice contractul care a stat la baza investiţiei la care face referire în acţiune, cu atât mai mult cu cât obiectivul precizat în acţiune nu corespunde cu obiectivele la care se referă pârâta în întâmpinare, respectiv „reparaţii pod pe DN6 şi reparaţii pod pe DN65A(fila 16), iar în contractul depus tot de pârâtă nr.175/23.11.2009, la obiectul acestuia, se face referire la obiectivul „reparaţii pod peste Călmăţui la Putineiu pe DN65 A km 112 + 104”. Totodată, suma la care face referire reclamanta în acţiune de 63.420,48 lei nu este aceeaşi cu cea la care face referire pârâta în întâmpinare de 24.796,60 lei. În plus, reclamanta să depună la dosar înscrisurile pe care îşi întemeiază acţiunea întrucât acestea nu există. -părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 31.03.2016