S* D*** G****** C******** S*** C* S***** A***
Apelant ReclamantS* M********* S**
Apelant PârâtS* T**** A***** 2*** S**
ApelantRespinge apelul formulat de reclamanta Societatea DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL (cu sediul), împotriva Sentin?ei nr. 684/29.04.2015 ?i împotriva Încheierilor nr. 8/22.04.2014, nr. 17/14.04.2015, pronun?ate de Tribunalul Harghita în dosarul nr. 2246/96/2013. Admite apelurile formulate de pârâta Societatea MULTIPLAND SRL (cu sediul) ?i de intervenienta accesorie Societatea TRANS ASFALT 2007 SRL (cu sediul), împotriva aceleia?i hotărâri. Schimbă în parte hotărârea atacată, în sensul că respinge cererea formulată ?i precizată de reclamanta Societatea DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL (cu sediul), în contradictoriu cu pârâta Societatea MULTIPLAND SRL (cu sediul), admi?ând cererea de interven?ie accesorie în interesul pârâtei, formulată de Societatea TRANS ASFALT 2007 SRL (cu sediul). Men?ine dispozi?iile din hotărârea atacată vizând respingerea excep?iei tardivită?ii depunerii actului având nr. 14/13.03.2010, de către intervenienta accesorie Societatea TRANS ASFALT 2007 SRL, ?i respingerea cererii pârâtei Societatea MULTIPLAND SRL, privind amendarea reclamantei Societatea DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL cu suma de 1.000 lei. Obligă reclamanta-apelantă Societatea DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL să-i plătească pârâtei-apelante Societatea MULTIPLAND SRL suma de 31.935,55 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instan?ă ?i în apel; obligă reclamanta-apelantă Societatea DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL să-i plătească intervenientei accesorii-apelante Societatea TRANS ASFALT 2007 SRL suma de 3.720 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instan?ă ?i în apel. Definitivă. Pronun?ată azi, 17.10.2016, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor, prin mijlocirea grefei instan?ei.
Hotarare 587/2016 din 17.10.2016amână pronunţarea hotărârii la data de 17.10.2016, ora 15
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 10.10.2016amână pronunţarea hotărârii la 10.10.2016
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 26.09.2016Amână pronunţarea hotărârii la 26.09.2016, soluţia urmând a fi adusă la cunoştinţa părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţa publică din 12.09.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.09.2016potrivit prevederilor art. 221 Cod procedură civilă, dispune amânarea cauzei la solicitarea tuturor părţilor
Incheiere de sedinta din 22.06.2016- respinge cererea formulată de reprezentantul apelantei-reclamante SC Dual General Construct SRL, av. Toader Marcel, de sesizare a organului de urmărire penală, potrivit dispoziţiilor art. 325 Cod proc. civ., pentru mărturie mincinoasă, cu privire la depoziţiile martorilor Coroş Ioan şi Tînpean Victor Adrian; - pune în vedere reprezentanţilor apelantei-pârâte Multipland SRL şi apelantei-intervenientă accesorie S* T**** A***** 2*** S** să depună copii certificate de pe Avizul de însoţire a mărfii nr. 206 din 5.05.2010 şi de pe celelalte avize în care se regăsesc numerele de înmatriculare, fie provizorii, fie definitive, la care instanţa s-a referit cu ocazia dezbaterilor de azi, precum şi de pe cartea de identitate a vehiculului, prezentată de martorul Coroş Ioan; - respinge cererea formulată de apelanta-pârâtă Multipland SRL de încuviinţare a probelor constând în declaraţiile notariale ale administratorilor firmelor Felix EM SRL şi Danciu Prod Com Serv SRL, precum şi planşe foto ; - pune în vedere reprezentantului apelantei Multipland SRL, sub sancţiunea decăderii, să menţioneze, până la următorul termen de judecată, numerele corecte de înmatriculare ale autovehiculelor cu privire la care s-au făcut demersuri la termenul anterior din 4.04.2016, la A.R.R. şi Instituţia Prefectului Judeţelor Sibiu, Braşov, Timiş şi Teleorman; pune în vedere reprezentanţilor apelantelor Multipland SRL şi Trans Asfalt 2007 SRL ca, în măsura în care există nelămuriri cu privire la unele numere, să facă ele însele demersurile la Instituţiile Prefectului – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere şi Înmatriculare a Vehiculelor şi să prezinte, sub sancţiunea decăderii, până la următorul termen de judecată, rezultatul acestor verificări, pe care să le transmită, prin fax, şi către reclamanta Dual General Construct SRL, până în data de 17 iunie 2016, ora 15,30. - stabileşte noul termen de judecată pentru data de 22 iunie 2016, ora 12,30, la solicitarea părţilor.
Incheiere de sedinta din 09.05.2016Având în vedere aspectele detaliate de reprezentantul S* M********* S**, împrejurarea că reprezentantul SC Dual General Construct SRL a identificat ca fiind în proprietatea acestei societăţi primele două autovehicule din cele enumerate în lista depusă la fila 396, vol. III, din dosarul Curţii de Apel Târgu-Mureş şi, ţinând seama de faptul că această probă a fost deja câştigată cauzei, pentru argumentele expuse în şedinţa publică din data de 7.03.2016, instanţa urmează să emită adrese, cu conţinut similar celei emise către Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului Rutier, dar acestea vor fi adresate: - Instituţiei Prefectului Judeţului Sibiu – SPCRPCIV, - Instituţiei Prefectului Judeţului Timiş – SPCRPCIV, - Instituţiei Prefectului Judeţului Braşov – SPCRPCIV şi - Instituţiei Prefectului Judeţului Teleorman – SPCRPCIV, cu arătarea, în fiecare caz, a numărului de înmatriculare al autovehiculului al cărui proprietar se cere a fi precizat. De asemenea, Curtea va admite proba testimonială cu cei doi martori indicaţi la fila 64, vol. I, dosarul Curţii de Apel Târgu-Mureş, care vor fi prezentaţi de apelanta-pârâtă S* M********* S**, instanţa având în vedere această probă testimonială doar cu privire la fapte juridice, şi nu cu privire la acte juridice, pentru a se evita orice probaţiune peste un înscris (raportul juridic dedus judecăţii fiind încheiat în perioada în care era în vigoare vechiul Cod civil), neputându-se pune problema ca martorii să relateze cu privire la cantităţile efectiv înscrise în avizele de însoţire, s-au la modalitatea în care au fost scrise aceste cantităţi, respectiv la modalitatea efectivă prin care reprezentanţii părţilor au înscris anumite cantităţi în tichetele de cântărire. Cu privire la cei doi martori, despre care se afirmă că au fost şoferii autovehiculului aparţinând SC Dual General Construct SRL, reprezentantul apelantei-reclamante SC Dual General Construct SRL, va comunica, în scris, în termen de o săptămână dacă solicită sau nu audierea acestora. În principiu, instanţa admite şi această probă testimonială şi, în măsura în care SC Dual General Construct SRL va considera necesar, va prezenta şi aceşti doi martori pentru termenul următor.
Incheiere de sedinta din 04.04.2016Cu privire la cererea în probaţiune depusă la dosar şi pusă în discuţia părţilor, instanţa constată că, faţă de argumentele aduse în mod contradictoriu de părţi, referitoare la această cerere, ea este pertinentă în condiţiile în care, astfel cum s-a subliniat, în avizele de însoţire a mărfii figurează numerele de înmatriculare ale autovehiculelor enumerate în cererea de probaţiune, precum şi în condiţiile în care avizele de însoţire a mărfii au fost întocmite în aceeaşi modalitate, atât pentru suma din factura nr. 563/10.05.2010, care nu este solicitată de apelanta-reclamantă, cât şi pentru diferenţa de sumă din factura fiscală nr. 563/10.05.2010, care este solicitată de apelanta-reclamantă din prezenta cauză. În plus, Curtea a avut în vedere şi afirmaţia apelantei-pârâte S* M********* S**, precum şi a apelantei-interveniente S* T**** A***** 2*** S**, potrivit căreia în avizele de însoţire întocmite în felul menţionat şi depuse la dosar, sunt precizate autovehiculele nr. B-87-FPY şi B-78-MUW (primele două poziţii enumerate în cererea de probaţiune), iar din demersurile întreprinse de aceste două părţi a rezultat că respectivele maşini aparţin apelantei-reclamante SC Dual General Construct SRL- împrejurare pe care reprezentantul acestei părţi nu a putut nici să o confirme, nici să o infirme, necunoscând numerele de înmatriculare ale autovehiculelor care se află în proprietatea sau detenţia apelantei-reclamante SC Dual General Construct SRL. De asemenea, Curtea a pus în vedere teza probatorie, în contextul deja precizat, şi anume, preluarea efectivă a cantităţilor de mixtură asfaltică, potrivit opiniei apelantei-pârâte S* M********* S**, precum şi a apelantei-interveniente S* T**** A***** 2*** S**, de către apelanta-reclamanta SC Dual General Construct SRL, de la punctul de lucru al S* T**** A***** 2*** S**, situat în localitatea Copşa Mică, unde director este domnul Matyas Zsolt. Teza probatorie are, aşadar, legătură cu susţinerile apelantei-pârâte şi ale apelantei-interveniente în sensul livrării, potrivit afirmaţiilor acestora, a întregii cantităţi de mixtură asfaltică, înscrisă în factura nr. 563/10.05.2010. Prin urmare, se va face adresă către Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului Rutier, care se va trimite prin fax sau email, având în vedere că în baza art. 6 din HG nr. 1088/2.11.2011, această autoritate are acces la datele pe care instanţa le solicită, conform protocoalelor încheiate cu Autoritatea Rutieră Română – ARR, Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA şi cu Regia Autonomă Registrul Auto Român, respectiv la aplicaţiile informatice ale acestora, pentru a comunica următoarele date: - care sunt proprietarii, respectiv persoanele care deţineau în regim de leasing autovehiculele identificate cu numerele de înmatriculare detaliate mai jos în luna mai a anului 2010: B-87-FLY; B-78-MUW; SB-09-ELG; SB-20-NIK; SM-016610; SB-10-RCG; SB-174489; TR-335395; SB-235465; SB-944276; SB-494778; SB-340019; TM-91-SUR; BV-780848; BV-542318; SB-305598; SB-255469; - care sunt persoanele fizice sau juridice care au deţinut o licenţă de transport pentru luna mai 2010 pentru maşinile identificate mai sus. În legătură cu expertiza în construcţii solicitată de apelanta-pârâtă SC Dual General Construct SRL şi susţinută de apelanta-intervenientă S* T**** A***** 2*** S**, având ca scop identificarea, prin decopertarea parcării din Sibiu (Complexul OBI), a cantităţii de mixtură asfaltică încorporată în această lucrare, precum şi măsurarea materialelor care au fost necesare pentru realizarea acestei lucrări, probă cu privire la care pronunţarea instanţei a fost amânată până după momentul depunerii lămuririlor de către părţi (demers realizat la datele de 1.03. şi 3.03.2016, aşa cum s-a arătat). Curtea constată că, prin raportare la aspectele punctuale puse în discuţia părţilor pe parcursul procesului la instanţa de apel, prin raportare la lămuririle, informaţiile, înscrisurile aduse de acestea, precum şi prin raportare la cererile de probaţiune, deja admise în cauză, atât în etapa primei instanţe, cât şi în etapa apelului, administrarea probei cu expertiza în construcţii nu constituie o probă pertinentă, cu atât mai mult cu cât, prin multitudinea probelor dosarului, părţile au posibilitatea de a-şi fundamenta susţinerile, demersul amplu al decopertării unei parcele din parcarea OBI neputând fi o măsură care să poată fi justificată, prin prisma considerentelor deja redate, precum şi prin prisma faptului că Municipiul Sibiu nu a avut la dispoziţie proiectul detaliat, cu toate planşele, explicaţiile, că părţile nu au fost în măsură să depună acte vizând desfăşurarea lucrării (nici măcar procesul verbal de recepţie de la terminarea lucrărilor) şi că, în plus, lucrările au fost continuate cu un alt beneficiar şi cu un alt executant, decât cei din contractantul iniţial, faţă de care apelanta-reclamantă SC Dual General Construct SRL a avut calitatea de subcontractant, aşa încât, nu se poate susţine cu temei că a fost prezentată o evidenţă clară a cantităţilor de materiale încorporate în respectiva parcare care să determine măsura decopertării acesteia. În schimb, proba cu cei doi martori va face obiectul pronunţării instanţei după obţinerea datelor pe care le-a solicitat de la Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului Rutier, pentru a observa, desigur, după analizarea admisibilităţii, prin prisma tezei probatorii concrete, dacă această probă este pertinentă şi utilă cauzei.
Incheiere de sedinta din 07.03.2016Amână cauza, Pune în vedere reprezentantului apelantei-reclamante DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL, ca până la următorul termen de judecată să depună la dosar referiri clare la cele două sume, cea efectiv plătită (raportat la documentele contabile/instrumente bancare pe care plăţile se bazează), respectiv suma pe care o consideră ca fiind plătită în plus, defalcată, cu arătarea documentelor contabile/instrumentelor bancare din care rezultă. Pune în vedere apelantei-pârâte MULTIPLAND SRL şi apelantei-interveniente S.C. TRANS ASFALT 2007 S.R.L, să depună, în acelaşi sens, un înscris din care să rezulte, defalcat pe acte contabile înscrisuri/evidenţe bancare valabile pentru ambele părţi, suma totală pe care o consideră că reprezintă contravaloarea serviciilor prestate, arătând, pentru fiecare poziţie, înscrisurile pe care această susţinere se bazează. Lămuriri vor fi aduse cu indicarea punctuală a înscrisurilor, cuprinzând data emiterii facturii fiscale, data scadenţei, numărul ordinelor de plată, nefiind necesară indicarea filelor din dosar unde se regăseşte fiecare înscris. Prorogă pronunţarea asupra probei cu expertiza în construcţii şi probei testimoniale cu martorii nominalizaţi, deoarece în cauză se impune ca părţile să formuleze precizările solicitate. Pune în vedere părţilor să depună la dosarul cauzei, până la data de 29.02.2016, desfăşurătorul privind precizările solicitate, iar, în situaţia în care instanţa va avea nevoie de unele din înscrisurile la care părţile vor face referire, urmează a se pune în discuţie aceste aspecte la următorul termen de judecată. Pune în vedere mandatarului avocat al SC DUAL CONSTRUCT SRL ca, în precizările pe care urmează a le formula, într-un subpunct distinct, să se refere la asfaltul pe care l-a cumpărat de la alte societăţi, decât cele ce au poziţia de adversar în cauză, conform susţinerilor din răspunsul la interogatoriu şi susţinerilor din şedinţa publică de astăzi, cu referire concretă la acele contracte, la facturi fiscale, avize de însoţire şi ordine de plată pentru cantitate de asfalt pe care apelanta – reclamantă SC DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL a cumpărat-o de la alte societăţi decât S* M********* S** şi S* T**** A***** 2*** S**, pentru realizarea parcării în litigiu. Acordă un nou termen de judecată pentru data de 7.03.2016 ora 12,30. Pronunţată în şedinţa publică din 8.02.2016.
Incheiere de sedinta din 08.02.2016Amână cauza, Încuviinţează completarea probei cu interogatoriul şi dispune amânarea cauzei pentru ca întrebările să fie formulate în cunoştinţă de cauză, prin luarea în considerare şi a înscrisurilor depuse de Primăria Municipiului Sibiu. Admite solicitarea formulată de apelanta DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL, în legătură cu obligarea apelantei MUTIPLAND S.R.L. să îndeplinească procedura certificării înscrisurilor de la filele 3-41, vol. III, dosarul Curţii de Apel Tg.-Mureş pentru conformitate cu originalul. Pune în vedere reprezentantului apelantei MUTIPLAND S.R.L. ca la următorul termen de judecată să aibă asupra sa înscrisurile de la filele 3-41 vol. III, dosarul Curţii de Apel Tg.-Mureş, în original. Pune în vedere apelantelor MULTIPLAND S.R.L. şi TRANS ASFALT S.R.L. (apelanta DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL depunând interogatoriul la acest termen de judecată) ca până la data de 18.01.2016, ora 12.00, să depună la dosarul cauzei interogatoriile formulate, iar apelanta MUTIPLAND S.R.L. să depună înscrisurile de la filele 3-41, vol. III, dosarul Curţii de Apel Tg.-Mureş, certificate pentru conformitate cu originalul; de asemenea, la aceeaşi dată se vor transmite în mod direct, de părţi, interogatoriile formulate de TRANS ASFALT S.R.L. şi MULTIPLAND S.R.L. către DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL, prin e-mail sau prin fax, iar răspunsurile tuturor celor trei părţi, la interogatorii, vor fi transmise celorlalte părţi, tot prin e-mail sau prin fax (adică fiecare parte va transmite răspunsul către celelalte două părţi), iar la dosar vor fi transmise aceste răspunsuri până la data de 5 februarie 2016, ora 12.00. Dispune transmiterea prezentei încheieri, după redactare, verificare şi semnare de către completul de judecată, prin e-mail, în format scanat, reprezentantului MULTIPLAND S.R.L. la adresa de e-mail de la care s-a făcut transmiterea către instanţă, fila 2, vol.III, . Proroga pronunţarea asupra probei cu expertiza în construcţii şi probei testimoniale cu cei doi martori nominalizaţi, astfel cum au solicitat reprezentaţii MULTIPLAND SRL, pentru următorul termen de judecată. Acordă un nou termen de judecată pentru data de 8.02.2016 ora 12,30. Pronunţată în şedinţa publică din 11 ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 11.01.2016Întrucât la termenul de judecată din data de 9.11.2015 s-a încuviinţat proba cu înscrisuri şi se constată că Primăria Municipiului Sibiu nu a dat curs solicitărilor instanţei, se impune amânarea judecării cauzei pentru a se reveni cu adresă la această instituţie, cu menţiunea de a nu da curs altor reveniri, altfel se vor aplica prev. art. 187 Cod procedură civilă. Prorogă pronunţarea asupra celor trei cereri în probaţiune, respectiv a probei cu completarea interogatoriului reclamantei-apelante, a probei cu expertiza în construcţii şi a probei testimoniale cu cei doi martori nominalizaţi, după primirea şi studierea tuturor înscrisurilor care au fost admise la termenul de judecată din data de 9.11.2015. Pune în vedere reprezentanţilor părţilor să pregătească întrebările pentru interogatoriu până la termenul următor, în eventualitatea încuviinţării acestei probe.
Incheiere de sedinta din 07.12.2015Amână cauza, Acordă un nou termen de judecată pentru data de 7.12.2015, ora 10,00. Respinge excepţia inadmisibilităţii apelului invocată de MULTIPLAND S.R.L. şi TRANS ASFALT 2007 S.R.L. în calitate de intimate faţă de apelul formulat de DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL, cu referire la Încheierile nr.8/22.04.2014 şi nr.17/14.04.2015, pronunţate de Tribunalul Harghita. Respinge excepţia lipsei de interes a reclamantei DUAL GENERAL EXPRES S.R.L. de a exercita apelul împotriva Încheierii nr.8/22.04.2014, vizând dispoziţia de nesesizare a parchetului cu privire la înscrierea în fals şi de neparcurgerea procedurii de înscrierea în fals de către instanţa civilă. Admite proba cu înscrisuri solicitată de apelantele MULTIPLAND şi TRANS ASFALT 2007 S.R.L., şi, în consecinţă, pune în vedere reprezentantei apelante-reclamantă DUAL GENERAL CONSTRUCT S.R.L.: - să depună la dosar proiectul de lucrări pentru parcare, astfel cum a fost întocmit şi avizat de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI SIBIU; - să facă verificări privind existenţa altor contracte de livrări de mixtură asfaltică încheiate pentru realizarea aceluiaşi obiectiv, cu alte firme decât pârâta-apelantă, nedepuse la dosarul primei instanţe, iar în cazul în care există astfel de contracte, să procedeze la depunerea acestora la dosar, instanţa admiţând şi această cerere în probaţiune cu înscrisuri; - să depună la dosar contractul încheiat cu antrepenorul general HABAU, în calitatea Societăţii DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL, de subcontractant, cu actele anexe la acest contract, respectiv cu înscrisurile la care se face referire în acel contract. Pune în vedere ambelor părţi, respectiv apelantelor DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL şi MULTIPLAND SRL să depună la dosarul cauzei documentele la care se face referire în contractul încheiat de acestea şi depus la filele 5-7 volum I, dosarul Tribunalului Harghita, respectiv graficul de livrare a mixturii asfaltice (art.3.2), graficul de solicitare (art.4.1), graficele de execuţie şi orice alte înscrisuri pe baza cărora s-a încheiat acel contract sau care au fost întocmite concomitent cu încheierea contractului. Pune în vedere atât reprezentantului convenţional al apelantei-pârâte MULTIPLAND SRL, cât şi consilierului juridic al societăţii, domnul Geczi Levente, respectiv, reprezentantului convenţional al apelantei-reclamante DUAL GENERAL CONSTRUCT SRL, să facă demersuri pentru identificarea actelor solicitate, inclusiv a proiectului de lucrări, şi să le depună la dosar. Admite solicitarea privind întocmirea şi transmiterea unei adrese către Primăria Municipiului Sibiu pentru depunerea proiectului de lucrări şi a întregii documentaţii pe baza cărora a fost emisă autorizaţia de construire a parcării, respectiv eventualele autorizaţii de construire ulterioare, dacă au fost emise, cu menţionarea clară a beneficiarului actual şi a înscrisurilor ulterioare emiterii autorizaţiei iniţiale de construire, urmând ca adresa să fie formulată punctual, cu identificarea concretă a lucrării. Prorogă pronunţarea asupra probei cu completarea interogatoriului reclamantei-apelante, probei cu expertiza în construcţii şi probei testimoniale cu cei doi martori nominalizaţi, astfel cum au solicitat reprezentaţii MULTIPLAND SRL, domnul avocat Podariu Ovidiu şi domnul consilier juridic Geczi Levente, după primirea şi studierea tuturor înscrisurilor care au fost admise la acest termen, având în vedere că celelalte probe sunt direct legate de aceste înscrisuri. Pune în vedere părţilor, să depună înscrisurile solicitate, la dosarul instanţei de apel, cu 5 zile înaintea următorului termen de judecată, urmând a acorda un nou termen de judecată în acest sens pentru data de 7 decembrie 2015, ora 10.00. Acordă termen în cunoştinţă apelantei-reclamante DUAL CONSTRUCT S.R.L., apelantei-pârâte MUTIPLAND S.R.L. şi apelantei TRANS ASFALT 2007 S.R.L., prin reprezentanţi convenţionali. Pronunţată în şedinţa publică din 9.11.2015.
Incheiere de sedinta din 09.11.2015