P******* M***** C******
ReclamantS**** I**** M****** l* a** P**** A*******
PârâtS**** M***** C****** l* a** P**** A*******
PârâtAdmite cererea principală. Dispune ieşirea din indiviziune asupra imobilului teren extravilan în suprafaţă totală de 10.000 mp înscris în CF nr.403708 Giroc ( nr. CF vechi 4599) nr.cad.A78/6/5/8. Dispune atribuirea în deplină proprietate a imobilului teren extravilan în suprafaţă totală de 10.000 mp înscris în CF nr.403708 Giroc ( nr. CF vechi 4599) nr.cad.A78/6/5/8 în cotă de 1/1 parte reclamantei P******* M***** C******, cu titlu de ieşire din indiviziune. Obligă reclamanta să plătească pârâţilor suma de 1455 euro cu titlu de sultă corespunzătoare cotei de 1/20 parte din imobilul mai sus menţionat pe care pârâţii o deţin asupra terenului. Dispune intabularea în CF nr.403708 Giroc ( nr. CF vechi 4599) nr.cad.A78/6/5/8 a dreptului de proprietate a reclamantei P******* M***** C****** în cotă de 1/1 parte cu titlu de ieşire din indiviziune. Respinge cererea reconvenţională. Obligă pârâţii să plătească reclamantei suma de 4981,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Cu apel in 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 19.05.2017.
Hotarare 5181/2017 din 19.05.2017Termen 19.05.2017, ora 11,00, sala 331.Admite cererea de amânare formulată de reprezentantele părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a studia conţinutul raportului de expertiză avizat de OCPI Timiş, apreciind ca fiind întemeiată. Proroga punerea în discuţia părţilor a cererii reclamantei privind refacerea raportului de expertiză topo de către un alt expert pentru următorul termen de judecată. Proroga punerea in discutia partilor a altor cereri in probatiune pentru urmatorul termen de judecata
Incheiere de sedinta din 21.04.2017termen 21.04.2017, ora 11, sala 331.se citează expertul topo Dârpeş Lucian Claudiu cu menţiunea de a depune raportul de expertiză efectuat în cauză avizat de OCPI Timiş şi cu menţiunea de a se prezenta personal în instanţă pentru a da lămuririle necesare în privinţa partajării imobilului în natură raportat la art. 337 C.p.c.
Incheiere de sedinta din 21.03.2017termen 21.03.2017.Admite cererea de amânare formulată de reprezentanta pârâţilor privind acordarea unui termen de judecată în vederea studierii conţinutului răspunsului depus la dosar de către expertul topo Dârpeş Lucian Claudiu, apreciind ca fiind întemeiată. Proroga punerea în discuţia părţilor a cererii reclamantei privind refacerea raportului de expertiză topo de către un alt expert pentru următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 21.02.2017termen 21.02.2017.şProroga discutarea cererii privind refacerea raportului de expertiză topo de către un alt expert pentru termenul următorul pentru când expertul Dârpeş Lucian Claudiu va fi citat cu menţiunea de a-şi exprima un punct de vedere clar în privinţa partajării imobilului în natură câtă vreme prin răspunsul la obiecţiuni arată că, pe de o parte imobilul este comod partajabil în natură invocând Regulamentul general de urbanism aprobat prin HG nr.525/1996 dar care se aplică în proiectarea şi realizarea tuturor construcţiilor şi amenajărilor, amplasate pe orice categorie de terenuri, atât în intravilan cât şi in extravilan, în contextul în care pe terenul din litigiu nu există nicio construcţie, iar pe de altă parte, arată că nu este recomandabilă dezmembrarea imobilului-teren arabil extravilan faţă de tendinţa legislativului de a stimula comasarea terenurilor agricole.se citează expertul topo Dârpeş Lucian Claudiu cu menţiunea de a-şi exprima un punct de vedere clar în privinţa partajării imobilului în natură câtă vreme prin răspunsul la obiecţiuni arată că, pe de o parte imobilul este comod partajabil în natură invocând Regulamentul general de urbanism aprobat prin HG nr.525/1996 dar care se aplică în proiectarea şi realizarea tuturor construcţiilor şi amenajărilor, amplasate pe orice categorie de terenuri, atât în intravilan cât şi in extravilan, în contextul în care pe terenul din litigiu nu există nicio construcţie, iar pe de altă parte, arată că nu este recomandabilă dezmembrarea imobilului-teren arabil extravilan faţă de tendinţa legislativului de a stimula comasarea terenurilor agricole, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în cuantum de 300 lei în caz de neconformare.
Incheiere de sedinta din 23.01.2017termen 23.01.2017.Proroga discutarea cererii privind refacerea raportului de expertiză topo de către un alt expert pentru termenul următorul pentru când expertul Dârpeş Lucian Claudiu va fi citat cu menţiunea de a-şi exprima un punct de vedere clar în privinţa partajării imobilului în natură câtă vreme prin răspunsul la obiecţiuni arată că, pe de o parte imobilul este comod partajabil în natură invocând Regulamentul general de urbanism aprobat prin HG nr.525/1996 dar care se aplică în proiectarea şi realizarea tuturor construcţiilor şi amenajărilor, amplasate pe orice categorie de terenuri, atât în intravilan cât şi in extravilan, în contextul în care pe terenul din litigiu nu există nicio construcţie, iar pe de altă parte, arată că nu este recomandabilă dezmembrarea imobilului-teren arabil extravilan faţă de tendinţa legislativului de a stimula comasarea terenurilor agricole. Avizarea tehnică nu constituie obiectiv suplimentar, respinge ca neîntemeiată cererea expertului Dârpeş Lucian Claudiu de a solicita un cost suplimentar pentru avizarea expertizei de OCPI Timiş. Proroga punerea in discutia partilor a celorlalte cereri in probatiune. se citează expertul topo Dârpeş Lucian Claudiu cu un exemplar de pe prezenta încheiere de şedinţă.
Incheiere de sedinta din 06.12.2016termen 06.12.2016.Califica notele de şedinţă ca fiind de fapt obiecţiuni la raportul de expertiză evaluator. Pune în vedere reprezentantelor părţilor să studieze de la dosar în arhiva instanţei răspunsul la obiecţiuni formulat de expertul Dârpeş Claudiu Lucian. Proroga punerea in discutia partilor a celorlalte cereri in probatiune.se citeaza expertul evaluator cu cate un exemplar de pe obiecţiunile formulate de pârâţii-reclamanţi reconvenţionali şi cu menţiunea de a răspunde la acestea
Incheiere de sedinta din 25.10.2016termen 25.10.2016.Stabileşte onorariu expert evaluator suma de 2600 lei. Pune în vedere reprezentantei reclamantei să depună la dosar dovada achitării diferenţei onorariu expert în sumă de 2100 lei pentru expertiza evaluatorie bunuri imobile. Proroga punerea in discutia partilor a celorlalte cereri in probatiune. Amână judecarea cauzei la data de 25.10.2016, termen dat in cunostinta părţilor pentru când se studiază conţinutul raportului de expertiză evaluatorie bunuri imobile în vederea formulării unor eventuale obiecţiuni la acesta, Se va cita expertul topo cu cate un exemplar de pe obiecţiunile formulate de părţi şi cu menţiunea de a răspunde la acestea.
Incheiere de sedinta din 13.09.2016termen 13.09.2016.Admite cererea de amânare formulată de expertul evaluator Marincaş Gheorghe, apreciind ca fiind întemeiată. Admite cererea de amânare formulată de reprezentantele părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a studia conţinutul raportului de expertiză topo în vederea formulării unor eventuale obiecţiuni la acesta, apreciind ca fiind întemeiată. Pune în vedere reprezentantei pârâţilor-reclamanţi reconvenţionali să depună la dosar dovada achitării diferenţei onorariului de expert topo în sumă de 2025 lei . Proroga punerea in discutia partilor a celorlalte cereri in probatiune.se citeaza expertul Marincaş Gheorghe cu menţiunea de a depune la dosar raportul de expertiză efectuat în cauză sub sancţiunea aplicării unei amenzii judiciare în sumă de 500 de lei în caz de neconformare.
Incheiere de sedinta din 21.06.2016termen 21.06.2016.Respinge cererea de amânare formulată de expertul evaluator Marincaş Gheorghe în sensul că va întocmi raportul de expertiză solicitat după depunerea raportului de expertiză topo, respectiv după identificarea terenului prin expertiza topo a terenului în litigiu ca neîntemeiată, câtă vreme terenul în litigiu este identificat conform extrasului de carte funciară depus la dosar, expertul topo urmând să stabilească doar dacă terenul este comod partajabil în natură iar în caz afirmativ să formuleze propuneri de partajare. Încuviinţează cererea reclamantei de numire în cauză în calitate de expert asistent topo pe Mermeze Marius Jurgen iar ca expert evaluator pe Badescu Mihai, apreciind ca fiind întemeiată Proroga punerea in discutia partilor a celorlalte cereri in probatiune.se citeaza experţii Marincaş Gheorghe şi Dârpeş Lucian-Claudiu-Constantin cu menţiunea de a depune la dosar raporturile de expertiză efectuate în cauză sub sancţiunea aplicării unei amenzii judiciare în sumă de 500 de lei în caz de neconformare.
Incheiere de sedinta din 10.05.2016termen 10.05.2016.Numeşte expert în cauză în specialitatea evaluare bunuri imobile Marincaş Gheorghe. Stabileşte avans onorariu expert în specialitatea evaluare bunuri imobile suma de 500 de lei în sarcina reclamantei. Pune în vedere reprezentantei reclamantei să facă dovada achitării avansului onorariu expert în specialitatea evaluare bunuri imobile suma de 500 de lei Numeşte expert în cauză în specialitatea topografie Dârpeş Lucian-Claudiu-Constantin. Stabileşte avans onorariu expert în specialitatea topografie suma de 500 de lei în sarcina pârâţilor. Pune în vedere reprezentantei pârâţilor să facă dovada achitării avansului onorariu expert în specialitatea topografie suma de 500 de lei Pune în vedere reprezentantelor părţilor să depună la dosar în termen de 5 zile lista cu numele experţilor asistenţi pe care îi solicită a fi numiţi în cauză. Cenzurează întrebarea nr.1 de pe lista cu întrebările adresate pârâţilor, apreciind ca nu are relevanţă această întrebare în soluţionarea cauzei deduse judecăţii. Încuviinţează proba cu înscrisurile reprezentând contractele de arendare depuse la dosar de către reprezentanta reclamantei, apreciind ca fiind utilă soluţionării cauzei. Respinge cererea reprezentantei reclamantei de suplimentare a obiectivelor cu următorul obiectiv: să se precizeze de către expert dacă pe terenul din litigiu se poate construi şi ce anume, apreciind că nu are relevanţă acest obiectiv în soluţionarea cauzei. Proroga punerea in discutia partilor a celorlalte cereri in probatiune.se citeaza experţii Marincaş Gheorghe şi Dârpeş Lucian-Claudiu-Constantin cu câte un exemplar de pe încheierea de şedinţă din 02.02.2016 şi de pe prezenta încheiere de şedinţă şi cu menţiunea de a depune la dosar raporturile de expertiză efectuate în cauză.
Incheiere de sedinta din 29.03.2016termen 29.03.2016.Încuviinţeaza proba cu înscrisurile depuse la dosar şi proba cu interogatoriul părţilor, apreciind ca fiind utile soluţionării cauzei. Pune în vedere reprezentantelor părţilor să depună la dosar lista cu întrebările necesare administrării probei cu interogatorul părţilor Încuviinţeaza proba cu expertiza tehnico-judiciara în specialitatea evaluatorie bunuri imobile şi topo, apreciind ca fiind utilă soluţionării cauzei. Stabileşte următoarele obiective: - să se determine valoarea bunului supus partajării, respectiv terenul arabil extravilan în suprafaţă de 1 ha identificat prin nr. topo A78/6/5/8 înscris în CF 403708 Giroc, nr. CF vechi 4599; - să se stabilească dacă imobilul din litigiu este comod partajabil în natură; - să se formuleze propuneri de partajare cu stabilirea sultei corespunzătoare datorată de reclamantă pârâţilor în funcţie de cotele-părţi deţinute de fiecare în cazul în care imobilul nu este comod partajabil în natură şi se impune atribuirea lui în cota de 1/1 parte reclamantei. Respinge cererea reprezentantei reclamantei de decădere a pârâţilor din dreptul de a indica obiective noi la raportul de expertiză ce urmează a fi efectuat în cauză, faţă de cel pe care reclamanta l-a indicat prin cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată câtă vreme chiar în faza de regularizare, prin cererea depusă la fila 38 dosar, a solicitat proba cu expertiza specialitatea topo, obiectivul la aceasta expertiză, regăsindu-se în însăşi cererea reconvenţională, respectiv partajarea în natură a terenului. Proroga numirea expertului în cauză după depunerea listei cu experţi pentru termenul următor de judecată, Respinge cererea formulată de reprezentanta pârâţilor de a depune la dosar raportul de evaluare întocmit de expert Stoia Ilie depus în cadrul dosarului execuţional al BEJ Laura Grecu, apreciind ca fiind neutilă soluţionării cauzei. Proroga punerea in discutia partilor a celorlalte cereri in probatiune.se citeaza părţile cu menţiunea de a se prezenta personal în instanţă la interogatoriu şi se emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Timiş cu menţiunea de a ne comunica o listă cu experţi ce au dublă specialitate: evaluatori bunuri imobile şi topo.
Incheiere de sedinta din 02.02.2016