B**** F* J**
PetentP************ B******** J*****
IntimatAdmite cererea de îndreptare eroare materială formulată din oficiu. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul considerentelor Sentinţei penale nr.1871/11.08.2015 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti în dosarul nr. 23260/4/2015, în sensul că în considerente după fraza ,,Analizând contestaţia Administraţiei Penitenciarului Bucureşti Jilava instanţa reţine că ’’ se vor prelua inclusiv paragrafele: ,, Potrivit art. 39 alin.1 din Legea nr. 254/2013, ,,Regimul de executare a pedepsei privative de libertate se stabileşte de către comisia prevăzută la art. 32 la prima întrunire a acesteia, după terminarea perioadei de carantină şi observare sau după aplicarea regimului provizoriu.’’, iar potrivit art. 40 alin.2 din acelaşi act normativ, ,, Comisia prevăzută la art. 32 are obligaţia ca, după executarea a 6 ani şi 6 luni, în cazul pedepselor cu detenţiunea pe viaţă, şi a unei cincimi din durata pedepsei cu închisoarea, precum şi în situaţia prevăzută la art. 35 alin. (3), să analizeze conduita persoanei condamnate şi eforturile pentru reintegrare socială, întocmind un raport care se aduce la cunoştinţa persoanei condamnate, sub semnătură.’’ Instanţa observă că intervenţia unei schimbări a situaţiei juridice a unei persoane condamnate, în urma admiterii unei cereri de contopire a mai multor pedepse nu este cuprinsă printre cazurile prevăzute de lege care ar impune analiza regimului de executare al pedepsei nici în temeiul art. 39 şi nici în temeiul art. 40 din Legea nr. 254/2013. Cu toate acestea, nu a fost contestat în prezenta cauză (nici de petenta Administraţia Penitenciarului Bucureşti Jilava) că modificarea în situaţia juridică a unei persoane condamnate impune în mod obligatoriu şi analiza regimului în care aceasta execută pedeapsa privativă de libertate. Prin urmare, instanţa nu poate reţine argumentul petentei Administraţia Penitenciarului Bucureşti Jilava în sensul că analiza regimului de executare a pedepsei nu se poate face în temeiul art. 40 din legea nr. 254/2013 pentru că textul prevede limitativ situaţiile de analiză în temeiul art. 40, iar aceste situaţii nu includ şi modificarea situaţiei juridice. Aplicând acest raţionament, analiza nu s-ar putea realiza nici în temeiul art. 39 din aceeaşi lege pentru că nici acest text legal nu cuprinde vreo referire expresă la modificarea situaţiei juridice a unei persoane condamnate. În aceste condiţii, în care litera legii nu susţine una sau alta dintre opiniile avansate (fie a petentei Administraţia Penitenciarului Bucureşti Jilava, fie a judecătorului de supraveghere), instanţa apreciază că se impune a fi avut în vedere spiritul textului de lege. Astfel, analizând art 39 şi 40 din Legea nr. 254/2013, instanţa consideră că raţiunea aplicabilităţii art 39 a fost aceea de a se analiza situaţia persoanei condamnate la momentul depunerii sale în penitenciar ( evident, după terminarea perioadei de carantină şi observare sau după aplicarea regimului provizoriu), urmând a se avea în vedere criteriile prevăzute la alin. 2, respectiv durata pedepsei privative de libertate, gradul de risc al persoanei condamnate, antecedentele penale, vârsta şi starea de sănătate ale persoanei condamnate,conduita persoanei condamnate, pozitivă sau negativă, inclusiv în perioadele de detenţie anterioare, nevoile identificate şi abilităţile persoanei condamnate, necesare includerii în programe educaţionale, de asistenţă psihologică şi asistenţă socială, disponibilitatea persoanei condamnate de a presta muncă şi de a participa la activităţi educative, culturale, terapeutice, de consiliere psihologică şi asistenţă socială, moral-religioase, instruire şcolară şi formare profesională. Pe de altă parte, analiza în temeiul art. 40 priveşte situaţia persoanei condamnate după ce aceasta a executat o parte din pedeapsă, urmând a se avea în vedere drept criteriu conduita persoanei condamnate şi eforturile pentru reintegrare socială din cursul perioadei supuse analizei. Totodată, modificarea situaţiei juridice a unei persoane se produce de regulă pe parcursul executării pedepsei de către persoana condamnată, după ce aceasta a executat deja o parte din pedeapsă pe parcursul căreia a manifestat o anumită conduită, aspect ce va face obiectul analizei regimului de executare al pedepsei de către comisie, astfel că această situaţie este asimilabilă celor de la art. 40, neexistând nici un motiv pentru care să fie asimilată situaţiei persoanei depuse recent în penitenciar pentru care se stabileşte regimul de executare a pedepsei privative de libertate.’’. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 23.12.2015.
Incheiere indreptare eroare materiala din 23.12.2015În baza art. 39 alin. 10-19 din Legea nr. 254/2013 respinge ca nefondate contestaţiile formulate de petentul condamnat BRICA JAN deţinut în P************ B******** J***** şi de Administraţia Penitenciarului Bucureşti Jilava împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P************ B******** J***** nr. 383/10.06.2015 din dosarul nr. 383/2015 . În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petenţii la plata sumei de 200 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.08.2015.
Hotarare 1871/2015 din 11.08.2015