B***** A***** C******
InculpatR*** G********
Parte civilăS******* C***** M******** D* U****** T********
Parte civilăÎn temeiul art.199 alin.1 C.p., raportat la art.193 alin.2 C.p., cu aplicarea art. 375 C.pr.pen., raportat la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul B***** A***** C******, cercetat în stare de arest la domiciliu, la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de violenţă în familie, cu executare în regim de detenţie. În temeiul art. 67 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi lit. b C. pen. (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat) pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.. În temeiul art. 65 alin. 1 şi 3 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri şi până când pedeapsa principală va fi considerată ca executată. În temeiul art. 72 alin. 1 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii din data de 09.09.2015, precum şi durata arestului preventiv şi arestului la domiciliu din data de 10.09.2015 la zi. În temeiul art. 399 C. proc.pen. menţine starea de arest la domiciliu a inculpatului. În temeiul art. 19, art. 25 C.pr.pen., raportat la art. 397 alin. 1 din C.pr.pen., cu aplicarea art. 1357, art. 1385, art. 1391 alin. 2 şi art. 1392 C.civil din 2009, admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă R*** G********, şi obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 3.228 lei reprezentând daune materiale şi a sumei de 20.000 euro, echivalent în lei la data plăţii, reprezentând daune morale. Respinge în rest acţiunea civilă ca neîntemeiată. Ia act că inculpatul i-a achitat părţii civile la termenele din data de 11.11.2015 şi 24.02.2016 sumele de 2.000 lei, respectiv 1.228 lei, reprezentând daune materiale. În temeiul art. 19, art. 25 C.pr.pen., raportat la art. 397 alin. 1 din C.pr.pen., cu aplicarea art. 1357, art. 1385, C.civil din 2009, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă S******* C***** M******** D* U****** T********, şi obligă inculpatul să achite părţii civile suma de 531,1 lei, reprezentând cheltuieli medicale efectuate cu privire la partea civilă R*** G********. În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24.02.2016.
Hotarare 544/2016 din 24.02.2016Crearea unui dosar asociat cu privire la verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpat. Revenirea cu adresă către IML Timişoara, Comisia de Avizare şi Control, pentru a preciza dacă este necesară efectuarea unei noi expertize medico legale şi dacă din punct de vedere ştiinţific sunt corecte aprecierile din Raportul de expertiză nr. 2414/A1/20.11.2015 emis de IML Timişoara legate de lipsa legăturii de cauzalitate între alopecia părţii civile şi traumatismul suferit de aceasta la data de 27.08.2015, precum şi cu privire la concluzia potrivit căreia leziunile de violenţă nu s-au soldat cu prejudiciu estetic grav şi permanent, cu luarea în considerare inclusiv a leziunii de pe faţă. Revenirea cu adresă către IML Timişoara pentru efectuarea raportului de nouă expertiză medico legală în cazul în care se va aprecia necesar de către Comisia de Avizare şi Control, pentru a se stabili dacă părţii civile i s-a produs un prejudiciu estetic grav şi permanent, raportat la alopecia posttraumatică permanentă, dacă există zone de scalp în care nu va mai creşte păr datorită violenţelor şi care este proporţia acestor zone, cu luarea în considerare inclusiv a leziunii de pe faţă, precum şi dacă există o legătură de cauzalitate între alopecia părţii civile şi traumatismul suferit de aceasta la data de 27.08.2015. Amână judecarea cauzei la data de 24.02.2016, sala 278, ora 09.00, C5P, pentru când se citează inculpatul iar părţile civile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10.02.2016.
Incheiere de sedinta din 10.02.2016Revenirea cu adresă către IML Timişoara, Comisia de Avizare şi Control, pentru a preciza dacă este necesară efectuarea unei noi expertize medico legale şi dacă din punct de vedere ştiinţific sunt corecte aprecierile din Raportul de expertiză nr. 2414/A1/20.11.2015 emis de IML Timişoara legate de lipsa legăturii de cauzalitate între alopecia părţii civile şi traumatismul suferit de aceasta la data de 27.08.2015, precum şi cu privire la concluzia potrivit căreia leziunile de violenţă nu s-au soldat cu prejudiciu estetic grav şi permanent, cu luarea în considerare inclusiv a leziunii de pe faţă. Revenirea cu adresă către IML Timişoara pentru efectuarea raportului de nouă expertiză medico legală în cazul în care se va aprecia necesar de către Comisia de Avizare şi Control, pentru a se stabili dacă părţii civile i s-a produs un prejudiciu estetic grav şi permanent, raportat la alopecia posttraumatică permanentă, dacă există zone de scalp în care nu va mai creşte păr datorită violenţelor şi care este proporţia acestor zone, cu luarea în considerare inclusiv a leziunii de pe faţă, precum şi dacă există o legătură de cauzalitate între alopecia părţii civile şi traumatismul suferit de aceasta la data de 27.08.2015. Amână judecarea cauzei la data de 10.02.2015, sala 278, ora 09.00, C5P, pentru când se citează inculpatul iar părţile civile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27.01.2015.
Incheiere de sedinta din 27.01.2016În temeiul art. 362 alin. 1 şi 2 C. proc. pen., raportat la art. 208 alin. 2 C. proc. pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate faţă de inculpatul B A C, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de violenţă în familie, prevăzută de art. 199, alin. 1 raportat la art. 193, alin. 2 Cod penal, arestat preventiv prin încheierea nr. 48/10.09.2015 a Judecătoriei Timişoara în dosarul nr. 23180/325/2015, măsură preventivă menţinută prin încheierile din 01.10.2015, 28.10.2015 şi 09.12.2015 pronunţate în prezentul dosar. În temeiul art. 208 alin. 4 C. proc. pen. verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii preventive a arestului la domiciliu urmează să fie efectuată înainte de expirarea termenului de 60 de zile prevăzut de lege. În temeiul art. 221 alin. 1 C. proc. pen. impune inculpatului obligaţia de a nu părăsi imobilul/ reşedinţa din localitatea Timişoara fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura. În temeiul art. 221 alin. 2 C. proc. pen. pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are următoarele obligaţii: a) să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat; b) să nu comunice cu persoana vătămată sau membrii de familie ai acesteia, cu martorii şi experţii, direct sau indirect, pe nicio cale. În temeiul art. 221 alin. 4 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului B A C că în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive. În temeiul art. 275 alin. 3 cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în ceea ce priveşte măsurile preventive în termen de 48 de ore de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30.12.2015, ora 14,00.
Incheiere de sedinta din 30.12.2015Pentru a se stabili dacă există sau nu legătură de cauzalitate între alopecia de care suferă partea civilă şi traumatismul suferit şi dacă alopecia şi plaga de pe faţă reprezintă un prejudiciu estetic grav şi permanent, apreciază întemeiată solicitarea părţii civile, prin avocat ales, de efectuare a unei noi expertize medico legale. Se vor efectua adrese către IML Timişoara pentru a preciza dacă este necesară efectuarea unei noi expertize medico legale şi dacă din punct de vedere ştiinţific sunt corecte aprecierile din Raportul de expertiză nr. 2414/A1/20.11.2015 emis de IML Timişoara legate de lipsa legăturii de cauzalitate între alopecia părţii civile şi traumatismul suferit de aceasta la data de 27.08.2015, precum şi cu privire la concluzia potrivit căreia leziunile de violenţă nu s-au soldat cu prejudiciu estetic grav şi permanent, cu luarea în considerare inclusiv a leziunii de pe faţă. Se va efectua adresă către IML Timişoara pentru efectuarea raportului de nouă expertiză medico legală în cazul în care se va aprecia necesar de către Comisia de Avizare şi Control pentru a se stabili dacă părţii civile i s-a produs un prejudiciu estetic grav şi permanent, raportat la alopecia posttraumatică permanentă, dacă există zone de scalp în care nu va mai creşte păr datorită violenţelor şi care este proporţia acestor zone, cu luarea în considerare inclusiv a leziunii de pe faţă, precum şi dacă există o legătură de cauzalitate între alopecia părţii civile şi traumatismul suferit de aceasta la data de 27.08.2015. Faţă de menţiunile din adresa nr. 48/02.12.2015 emisă de Cabinet Individual de Psihologie – Nicoleta Iordache, din care reiese că raportul de expertiză psihologică se poate realiza în termen de cel puţin 30 de zile de la data primirii de către expert a încuviinţării instanţei cu privire la procedura indicată, se va reveni asupra probei încuviinţate privind efectuarea unei expertize psihologice şi i se va pune în vedere părţii civile să se prezinte la un cabinet de psihologie autorizat în vederea efectuării unui referat de evaluare psihologică, obiectivele fiind următoarele: evaluarea stării psihologice a părţii civile, raportat la evenimentele în care a fost implicată în locuinţa din Timişoara, str. Venus nr. 29, ap. 7 în intervalul 27.08.2015, ora 10:30-28.08.2015, ora 08.00; să se precizeze dacă evenimentele sus menţionate pot provoca părţii civile disfuncţionalităti psiho -comportamentale în viaţa personală, socială si în plan profesional, iar în caz afirmativ, care este natura şi durata acestor disfuncţionalităţi, cu luarea în considerare a conţinutului rechizitoriului şi Raportului de expertiză nr. 2414/A1/20.11.2015 emis de IML Timişoara. I se va pune în vedere părţii civile să se prezinte în termen util pentru efectuarea referatului de evaluare psihologică cu înscrisurile care i-au fost înmânate, respectiv copii de pe rechizitoriu şi de pe Raportul de expertiză nr. 2414/A1/20.11.2015 emis de IML Timişoara,precum şi cu orice alte înscrisuri pe care le va considera utile, cu menţiunea de a depune referatul înaintea termenului care se va acorda.. Potrivit art. 208 alin. 2 şi 4 C. proc. pen. instanţa de judecată verifică din oficiu, periodic, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menţinerea măsurii preventive. Prin încheierea judecătorului de drepturi şi libertăţi nr. 48/10.09.2015, pronunţată în dosarul nr. 23180/325/2015 s-a dispus faţă de inculpat măsura preventivă a arestării preventive pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 10.09.2015 şi până la data de 09.10.2015, inclusiv, măsură care ulterior a fost menţinută prin încheierile din data de 01.10.2015 şi 28.10.2015. Prin încheierea din data de 11.11.2015 instanţa a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu,măsură menţinută prin încheierea din data de 25.11.2015. Având în vedere că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului la domiciliu subzistă, fiind în continuare necesară menţinerea măsurii în scopul asigurării bunei desfăşurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărire penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârşirii unei alte infracţiuni, în temeiul art. 348 alin. 2, raportat la art. 208 al.2 şi 3 C.p.p., se va constata legalitatea şi temeinicia măsurii arestului preventiv luată faţă de inculpat, măsură care a fost luată prin încheierea din data de 11.11.2015 în prezentul dosar şi în temeiul art. 208 alin. 2 C.p.p., raportat la art. 208 alin. 4, va fi menţinută măsura arestului la domiciliu luată fata de inculpat, urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii preventive sa fie verificată înainte de expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege. În temeiul art. 221 alin. 1 C. proc. pen. va impune inculpatului obligaţia de a nu părăsi imobilul/ reşedinţa din localitatea fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura. În temeiul art. 221 alin. 2 C. proc. pen. pe durata arestului la domiciliu, inculpatul va avea următoarele obligaţii: a) să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat; b) să nu comunice cu persoana vătămată sau membrii de familie ai acesteia, cu martorii şi experţii, direct sau indirect, pe nicio cale. În temeiul art. 221 alin. 4 C. proc. pen. va atrage atenţia inculpatului B A C că în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive. În temeiul art. 275 alin. 3 cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Pentru aceste motive,
Incheiere de sedinta din 09.12.2015Pune în vedere părţii civile să se prezinte la IML Timişoara în vederea efectuării expertizei medico legale în data de 26.11.2015 sau 27.11.2015, cu actele medicale deţinute şi cu CD-ul computer tomograf. Revenirea cu adresă către IML Timişoara în vederea efectuării unei expertizei medico legale solicitate. Efectuarea unei adrese către doamna psiholog N I (desemnată prin tragere la sorţi din lista pusă la dispoziţia instanţei de către Colegiul Psihologilor din România), în vederea efectuării unei expertize psihologice, obiectivele fiind următoarele: evaluarea stării psihologice a părţii civile, raportat la evenimentele în care a fost implicată în locuinţa din Timişoara, str. Venus nr. 29, ap. 7 în intervalul 27.08.2015, ora 10:30-28.08.2015, ora 08.00; să se precizeze dacă evenimentele sus menţionate pot provoca părţii civile disfuncţionalităti psiho-comportamentale în viaţa personală, socială si în plan profesional, iar în caz afirmativ, care este natura şi durata acestor disfuncţionalităţi. Pune în vedere părţii civile să se prezinte la IML Timişoara în vederea efectuării expertizei medico legale în data de 26.11.2015 sau 27.11.2015, cu actele medicale deţinute şi cu CD-ul computer tomograf. Amână judecarea cauzei la data de 09.12.2015, sala 22, ora 09.00, C5P, pentru când se citează inculpatul iar părţile civile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25.11.2015.
Incheiere de sedinta din 25.11.2015În temeiul art. 362 alin. 1 şi 2 C. proc. pen., raportat la art. 208 alin. 2 C. proc. pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate faţă de inculpatul B A C, aflat în arest preventiv în Penitenciarul Timişoara, cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de violenţă în familie, prevăzută de art. 199, alin. 1 raportat la art. 193, alin. 2 Cod penal, arestat preventiv prin încheierea nr. 48/10.09.2015 a Judecătoriei Timişoara în dosarul nr. 23180/325/2015, măsură preventivă menţinută prin încheierile din 01.10.2015 şi 28.10.2015 pronunţate în prezentul dosar. În temeiul art. 208 C. proc. pen., raportat la art. 242 alin. 2 şi art. 214 şi 215 C. proc. pen., cu aplicarea art. 211 alin. 2, art. 202 alin. 4 lit. d C. proc. pen., raportat la art. 222 alin. 12 C. proc. pen., înlocuieşte măsura arestării preventive a inculpatului B A C cu măsura preventivă a arestului la domiciliu pe o durată de 30 de zile. În temeiul art. 208 alin. 4 C. proc. pen. verificarea legalităţii şi temeiniciei măsurii preventive a arestului la domiciliu urmează să fie efectuată înainte de expirarea termenului de 60 de zile prevăzut de lege. În temeiul art. 221 alin. 1 C. proc. pen. impune inculpatului obligaţia de a nu părăsi imobilul/ reşedinţa din localitatea fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura. În temeiul art. 221 alin. 2 C. proc. pen. pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are următoarele obligaţii: a) să se prezinte în faţa organului de urmărire penală, a judecătorului de drepturi şi libertăţi, a judecătorului de cameră preliminară sau a instanţei de judecată ori de câte ori este chemat; b) să nu comunice cu persoana vătămată sau membrii de familie ai acesteia, cu martorii şi experţii, direct sau indirect, pe nicio cale. În temeiul art. 221 alin. 4 C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului B A C că în caz de încălcare cu rea-credinţă a măsurii sau a obligaţiilor care îi revin măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive. În temeiul art. 275 alin. 3 cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în ceea ce priveşte măsurile preventive în termen de 48 de ore de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11.11.2015, ora 15,00.
Incheiere de sedinta din 11.11.2015Încheiere Cameră Preliminară: constată legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, precum şi competenţa instanţei şi dispune începerea judecăţii în cauză. Încheiere măsuri preventive: În temeiul art. 348 alin. 1 şi 2, raportat la art. 207 alin. 6 C.p.p., constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate faţă de inculpatul B A C, aflat în I.P.J Timiş –Arest cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de violenţă în familie, prevăzută de art. 199, alin. 1 raportat la art. 193, alin. 2 Cod penal., arestat preventiv prin încheierea nr. 48/10.09.2015 a Judecătoriei Timişoara în dosarul nr. 23180/325/2015 şi menţinută prin încheierea din 01.10.2015 pronunţată în prezentul dosar. În temeiul art. 207 alin. 4 C.p.p., raportat la art. 207 alin. 6 C.p.p., menţine starea de arest a inculpatului, urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii sa fie verificată înainte de expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege. Respinge solicitarea inculpatului, formulată personal şi prin avocat din ales, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru inculpat. Pronunţată în camera de consiliu, astăzi, 28.10.2015, ora 16.30., conform art. 203 alin. 5 C. proc. pen.
Incheiere camera preliminara din 28.10.2015În temeiul art. 207 alin. 2 C.p.p. constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestării preventive luate faţă de inculpatul B A C, aflat în I.P.J Timiş –Arest cercetat pentru săvârşirea infracţiunii de violenţă în familie, prevăzută de art. 199, alin. 1 raportat la art. 193, alin. 2 Cod penal., arestat preventiv prin încheierea nr. 48/10.09.2015 a Judecătoriei Timişoara în dosarul nr. 23180/325/2015. În temeiul art. 207 alin. 4 C.p.p., raportat la art. 207 alin. 6 C.p.p., menţine starea de arest a inculpatului, urmând ca legalitatea şi temeinicia măsurii sa fie verificată înainte de expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de lege. Respinge solicitarea inculpatului, formulată personal şi prin avocat din ales, de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu. În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronunţare pentru procuror şi de la comunicare pentru inculpat. Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01.10.2015, ora 13.35.
Incheiere masuri preventive faza de judecata din 01.10.2015