S* M***** R******** S**
ReclamantA********* M**** C*******
PârâtM********* A*****
PârâtO****** D* S*** P***** I******* Ş* M****
PârâtPentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 12.11.2020Dispune comunicarea către expertul proprietate industrială, a punctului de vedere depus de reclamant pentru a răspunde, expertul urmând să aibă în vedere la formularea concluziilor dispozitiile cuprinse în încheierea de la termenul de judecată din data de 05.12.2019, în sensul de a răspunde valorificând, pe de o parte, răspunsurile expertului în specialitatea metalurgie, iar pe de altă parte, răspunsurile expertilor consilieri. Admite cererea de majorare a onorariului formulată de doamna expert Nicolaescu Daniela şi majorează onorariul cu suma de 723 lei, în sarcina reclamantului. Pronunată prin punerea solutiei la dispozitia părtilor prin mijlocirea grefei, azi, 17.09.2020.
Incheiere de sedinta din 17.09.2020pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 11.06.2020Suspendat în baza art. 42 alin. 6 din Decretul Preşedintelui României 195/2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, pe toată perioada stării de urgenţă.
Rezolutie din 09.04.2020Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor Tribunalului Bucureşti nr. 4/03.02.2020.
Incheiere de sedinta din 06.02.2020lipsa raportului de expertiză acordă termen la 06.02.2020.
Incheiere de sedinta din 05.12.2019Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar acordă termen la data de 05.12.2019.
Incheiere de sedinta din 03.10.2019Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 05.09.2019formulare/răspuns obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 06.06.2019formulare/răspuns obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 09.05.2019lipsă răspuns la adresa instanţei
Incheiere de sedinta din 04.04.2019Având în vedere Hotărârea Adunării Generale a Judecătorilor din cadrul Tribunalului Bucureşti din data de 27.02.2019 şi în raport de obiectul cauzei, care nu se circumscrie cauzelor care se soluţionează de urgenţă, urmează a amâna cauza.
Incheiere de sedinta din 07.03.2019Respinge cererea de efectuare a unei noi expertize specialitatea metalurgie, formulată de pârâţii A********* M**** C******* şi M********* A*****. Dispune ca expertul să răspundă în parte observaţiilor formulate de pârâţi la punctul de vedere al expertului judiciar din 06.12.2018, astfel: - să răspundă observaţiei potrivit căreia ecuaţia lui Arrhenius nu poate fi folosită pentru determinarea compensării analizate la obiecţiunea 1 lit.a pct.3; - să răspundă observaţiei potrivit căreia în tehnologiile de prelucrare a plumbului, vaporii de plumb nu sunt eliberaţi în atmosferă, ci fac obiectul unor procese de condensare şi recuperare, astfel încât nu afectează mediul şi personalul operator; - să răspundă observaţiei la răspunsul la obiecţiunea la obiectivul 2 lit.g şi h; - să răspundă observaţiilor (pct.ii şi iii) la răspunsul la obiecţiunile la pct. 3 lit. b privind puritatea finală a plumbului obţinut prin procedeul ce face obiectul invenţiei şi privind oxidarea selectivă a impurităţilor. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 22.02.2019.
Incheiere de sedinta din 22.02.2019Amână pronunţarea asupra cererii de refacere/ un nou raport de expertiză la data de 22.02.2019. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 21.02.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 21.02.2019Amână pronunţarea asupra cererii de refacere/completarea raportului de expertiză la data de 21.02.2019. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 15.02.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 15.02.2019amână pronunţarea asupra cererii de refacere a raportului de expertiză la data de 15.02.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.02.2019Amână pronunţarea asupra cererii de refacere a raportului de expertiză la data de 14.02.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 31.01.2019Pentru a se comunica înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 06.12.2018Acordă termen la 06.12.2018, pentru a se răspunde la obiecţiunile la raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 08.11.2018formulare/răspuns obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 04.10.2018Deliberând asupra observaţiilor pârâţilor la răspunsul la obiecţiuni,: - respinge observaţia la răspunsul la obiecţiunea 1 lit.a pct.1 . Sub primul aspect, are în vedere că expertul a expus formula de calcul utilizată. Sub al doilea aspect, deşi expertul nu a răspuns solicitării să explice cum s-ar putea măsura o creştere de la 0,000002 la 0,000830 mmHg a presiunii de vapori a oxidului de plumb, Tribunalul reţine pe de o parte că aceste valori nu sunt menţionate în raport ci în calculul pârâţilor din cuprinsul obiecţiunii, iar pe de altă parte că din raportul iniţial şi din răspunsul la obiecţiuni, rezultă că valorile date de expert sunt rezultatul aplicării unor funcţii şi algoritmi de calcul teoretici, astfel încât nu sa pus problema măsurării. - respinge observaţia la obiecţiunea 1 lit.a pct.2. Obiecţiunea era:”să se precizeze dacă sistemele de condensare, filtrare, şi depoluare utilizate în procesul de obţinere a plumbului permit degajări suplimentare de noxe în atmsferă la o creştere, în oala cu metal topit, de la 0,000002 la 0,000830 mmHg a presiunii de vapori şi a presiunii de vapori a plumbului lichid şi la o creştere de la 0,00000057 la 0,00014802 mmHg o oxidului de plumb solid, ţinându-se cont şi de valorile emisiilor maxime permise de legislaţia de mediu. Expertul a arătat care sunt sistemele de desprăfuire şi filtrare conform brevetului şi care sunt valorile bilanţului de mediu. Experul a arătat că nu este expert de mediu, prin urmare nu se impune să răspundă la observaţia referitoare la lipsa indicării emisiilor maxime permise de legislaţia de mediu. - Încuviinţează ca expertul să răspundă la observaţia la obiecţiunea 1 lit.a pct.3. Astfel, faţă de afirmaţia expertului din raportul de expertiză în sensul că „există o compensare prin cresterea vitezei de reacţie, datăde cresterea temperaturii şi de scurtarea timpului , dar care nu poate compensa toate efectele descrise anterior. Cu prilejul dezbaterilor obiecţiunilor, la solicitarea pârâţilor, Tribunalul a încuviinţat ca expertul să răspundă în baza cărui calcul a determinat că acestă compensare nu este anihiată. Prin răspunsul la obiecţiuni expertul a arătat nu pierderea din punct de vedere econmic este îngrijorătoare la creşterea tmperaturii, ci în mod deosebit poluarea mediului cu suspensii de plumb şi oxid de plumb, deşi din punct de vedere tehnologic poate avea loc o compensare. Având în vedere că în discuţie sunt şi aspecte vizând avantajele economice ale procedeului brevetat, Tribunalul solicită expertului să răspundă şi aspectelor referitoare la compensarea pierderilor de plumb datorită timpilor mai mici de procesare. Expertul va preciza care ar putea fi metoda de calcul în acest sens. - încuviinţează ca expertul să răspundă la observaţia la obiecţiunea 1 lit.a pct.4. - respinge observaţia la obiecţiunea 1 lit.a pct.5.În răspunsul la obiecţiuni, expertula arătat că în tbelul 4 sunt evidenţiate concentraţiile finale ale plumbului, în urma proceselor conduse la 620 grade şi în urma procedeelor de desprăfuire, toate fiind mai mari decât procesele conduse la 450 grade, concluzia fiind implicită. - încuviinţează ca expertul să răspundă parţial la observaţia la obiecţiunea 2 lit.b; respectiv dacă riscul de intoxicare al personalului există şi în cazul în care se folosesc hote de asipraţie circulară cu fante care permit absorţia impurităţilor „la buza căldării”, expertul urmând să precizeze, dacă are cunoştinţe despre folosirea de astfel de hote de asipraţie şi dacă da, dacă sunt folosite în mod uzual. Apreciază că nu se impune ca expertul sa răspunde şi obiecţiunii rămase fără răspuns dacă pentru evitarea contaminării mediului , scoarţele rezultate din metalurgia secundară a plumbului se colectează şi depozitează în containere metalice şi se reciclează în cuptoarerotative sau alte instalaţii de prelucrare. Apreciază că aceasta este nerelevantă, referindu-se generic la metalurgia secundară a plumbului, iar nu specific la brevetul în litigiu, prin comparaţie cu celelate procedee din metalurgia secundară a plumbului. - încuviinţează ca expertul să răspundă la observaţia la obiecţiunea la obiectivul 2 lit.d, reformulată de instanţă astfel: expertul să răspundă dacă miscşorarea duratei de procesare poate avea un efect de compensare a efectelor negative asupra mediului determinate de creşterea temeperaturii şi concentraţiei de azotat. - respinge observaţia la obiecţiunea la obiectivul 3Ab. - încuviinţează ca expertul să răspundă la observaţia la obiecţiunea la obiectivul 3Ac lit. - încuviinţează ca expertul să răspundă la observaţia pârâţilor la răspunsul dat la obiecţiunile reclamantei la obiectivul 2lit. g şi h, expertul urmând să precizeze explicit instanţei dacă efectele noi şi neaşteptate sunt numai cele nedorite, respectiv apariţia de produse de reacţie toxice, creşterea piederilor de plumb şi creşterea poluării aerului, sau pot fi şi alte efecte noi şi neaşteptate. - respinge celelate observaţii formulate de pârâţi la răspunsul dat la obiecţiunile reclamantei. - din oficiu va solicita expertului să refacă răspunsul la obiecţiunea reclamantei la obiectivul 3 lit.b, expertul urmând să răspundă astfel cum i s-a solicitat , punctual şi explicit, dacă se obţine fiecare avantaj al brevetului. Expertul a răspuns în sensul că sunt asigutare unele avantaje în dauna altora. Va detalia această concluzie, explicitând fiecare avantaj şi dezavantaj corelativ pentru fiecare efect menţionat în brevet. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 20.09.2018
Incheiere de sedinta din 20.09.2018Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor la data de 20.09.2018.
Incheiere de sedinta din 06.09.2018formulare/răspuns obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 21.06.2018formulare/răspuns obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 17.05.2018formulare/răspuns obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 05.04.2018formulare/răspuns obiecţiuni acordă termen la data de 05.04.2018.
Incheiere de sedinta din 01.02.2018formulare/răspuns obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 21.12.2017formulare/răspuns obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 16.11.2017formulare/răspuns obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 05.10.2017pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 07.09.2017lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 08.06.2017lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 11.05.2017Încuviinţează ca expertul să răspundă obiectivelor solicitate de reclamantă, cu următoarele precizări: - la obiectivul 1 pct. 6, partea a doua va fi reformulată, în sensul că expertul va preciza dacă riscurile arătate de inventatori in cuprinsul brevetului redate de reclamant referitoare la corodarea căldărilor de rafinare sunt valabile în privinţa oricăror materiale din care sunt alcătuite căldările de rafinare, sau există materiale care elimină aceste riscuri şi dacă acestea sunt uzual folosite în acest scop sau nu şi pe cale de consecinţă dacă ar presupune măsuri şi costuri suplimentare; - la acelaşi punct expertul va preciza dacă reacţia exotermă are loc anterior atingerii temperaturii de 620 grade şi a fost luată în calcul de inventatori sau ulterior atingerii temperaturii de 620 grade şi determină posibile consecinţe suplimentare; - la obiectivul 2 vor fi eliminate pct.c); pct.e ); - la obiectivul 2 pct. d) va fi eliminată partea finală , respectiv aceea în care se solicită ca expertul metalurg să arate dacă din brevet rezultă cum anume se rezolvă problema tehnică referitoare la protecţia mediului. - obiectivul 3 lit. A va fi reformulat, în sensul:” Să se precizeze dacă:” urmată de cerinţele de la punctele a-f, eliminându-se precizările „ din examinarea descrierii invenţiei şi a revendicării astfel cum sunt înfăţişate în brevetul acordat pârâţilor”; - obiectivul 3, lit. B va fi reformulată, în sensul ca expertul să concluzioneze dacă prin creşterea temperaturii de la 550-610 grade C şi prin utilizarea reactivului constând în amestecul de NAOH ŞI NANO3 în proporţie de 1:3 se obţin avantajele menţionate în brevet. Se vor elimina referirile la metodologia de analiză şi la analiza brevetului. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 06.04.2017
Incheiere de sedinta din 06.04.2017lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 02.03.2017Alte cauze
Incheiere de sedinta din 02.02.2017Amână cauza pentru lipsa răspunsului la obiecţiuni. Acordă termen la 02.02.2017
Incheiere de sedinta din 15.12.2016formulare/răspuns obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 03.11.2016Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile (obiectiunile) depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 06.10.2016pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 08.09.2016pentru lipsa raportului de expertriza acorda termen la 08.09.2016.
Incheiere de sedinta din 05.05.2016lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 07.04.2016lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 03.03.2016lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 04.02.2016lipsa raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 07.01.2016lipsă răspuns la adresa instanţei
Incheiere de sedinta din 03.12.2015administrarea probelor de către avocaţi
Incheiere de sedinta din 05.11.2015Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar, acordă termen la data de 05.11.2015.
Incheiere de sedinta din 03.09.2015administrarea probelor propuse
Incheiere de sedinta din 04.06.2015