M***** C****** N******
PetentM***** M****
Petentf********** F***** V*****
IntimatÎn temeiul art.341 alin.7 pct.2 lit.”b” C.pr.pen. admite plângerea formulată de petenţi, ambii reprezentaţi de avocat ales HH din cadrul Baroului Mureş împotriva ordonanţei din data de 02 martie 2015 adoptată de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj în dosarul nr.291/P/2014 prin care s-a dispus clasarea cauzei privind pe intimatul frt.MFVsub aspectul comiterii de către acesta a infracţiunii de ucidere din culpă, incriminată de art.192 alin.1,2 C.pen. şi, pe cale de consecinţă : - Dispune desfiinţarea ordonanţei din data de 02 martie 2015 adoptată de Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj în dosarul nr.291/P/2014 şi trimiterea prezentei cauze la Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Cluj în vederea completării urmăririi penale prin efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea ”autovehicule şi circulaţie rutieră” având în vedere discrepanţele vădite existente între concluziile celor două expertize tehnice judiciare efectuate în cauză de experţii ing.SS şi ing. IMO cu următoarele obiective : 1. Care a fost dinamica producerii accidentului rutier din data de 27.06.2009, produs pe str. Gheorghe Doja din municipiul Târgu Mureş, prezentarea derulării evenimentului rutier, aşa cum rezultă din interpretarea tuturor probelor administrate în cauză; 2. Să se stabilească cu exactitate locul impactului dintre autoturism şi partea vătămată (victimă) ; 3. Care a fost viteza de deplasare a autovehiculului marca „Opel Astra” cu nr. de înmatriculare MS-20-MDV, condus de intimatul frt. MFV atât în momentul producerii accidentului, cât şi în momentele premergătoare acestuia, respectiv în momentul apariţiei stării de pericol determinată de pătrunderea părţii vătămate (victimă) pe banda de circulaţie a autovehiculului şi dacă aceasta se încadra în limitele legale pentru zona respectivă ; - Stabilirea vitezei de deplasare a autovehiculului după urmele de frânare, derapare, respectiv după amplitudinea deformaţiilor sau distanţa de proiectare a pietonului sau a altor repere şi obiecte; astfel, în funcţie de derularea evenimentului rutier şi consumurile energetice care se regăsesc să se facă o determinare analitică a valorii vitezei de deplasare în momentele premergătoare declanşării stării de pericol şi în cel al impactului; 4. Care a fost viteza de deplasare a pietonului (victimei) angajat în traversarea sensului de mers pe care circula autovehiculului marca „Opel Astra” cu nr. de înmatriculare MS-20-MDV, condus de intimatul MFV atât în momentul producerii accidentului, cât şi în momentele premergătoare acestuia . 5. Direcţia de deplasare ale autovehiculului marca „Opel Astra” cu nr. de înmatriculare MS-20-MDV după urmele lăsate pe segmentul de drum respectiv, având în vedere aspectul şi poziţia urmelor, interpretate pe baza imaginilor foto şi a schiţei locului faptei, putându-se stabili atât direcţiile cât şi traiectoriile urmate de vehicul atât înainte cât şi după impact; 6. Stabilirea locului impactului - locul impactului este materializat de o serie de urme, dintre care enumerăm, particule de pământ, pelicule de vopsea, cioburi de sticlă, fragmente de plastic, urme de ulei sau lichid de răcire, modificări bruşte ale traiectoriilor urmelor de frânare, diverse obiecte pe care victima le transporta sau obiecte vestimentare ale sale având în vedere că toate acestea oferă indicii importante cu privire la poziţia locului în care traiectoriile vehicul-pieton s-au intersectat; 7. Dacă prezenţa pietonului (victimă) pe carosabil în momentul producerii accidentului rutier era justificată ; 6. Dacă au fost încălcate reguli de circulaţie atât de către conducătorul auto cât şi de partea vătămată (victimă) şi în ce au constat acestea iar în caz afirmativ acestea să fie detaliate atât în fapt cât şi în drept şi dacă acest fapt a avut legătură directă de cauzalitate cu producerea accidentului rutier ; 7. Dacă accidentul rutier putea fi evitat de către părţile implicate şi în ce condiţii ; 8. Stabilirea poziţiei autovehiculului şi a victimei în momentul impactului - analizarea formei şi dispunerii avariilor pe autovehicul cât şi a vătămărilor corporale suferite de victimă, reţinute în actele de constatare medico-legală, întrucât acestea permit stabilirea poziţiilor reciproce dintre autovehicul şi pieton în momentul impactului; 9. Stabilirea momentului apariţiei stării de pericol - acţiunea sau inacţiunea unui participant la traficul rutier, efectuată cu încălcarea unor norme legale, conduc la generarea unei stări de pericol pentru ceilalţi participanţi, care sunt nevoiţi să iniţieze manevrele de evitare; momentul generării stării de pericol este dependent de o multitudine de factori dintre care enumerăm, caracteristicile sectorului de drum, condiţiile meteo-rutiere şi de trafic, vârsta pietonului etc. 10. Stabilirea spaţiului parcurs de victimă respectiv autovehicul din momentul apariţiei stării de pericol până în cel al coliziunii; după stabilirea locului impactului şi a momentului generării stării de pericol, coroborate cu valorile vitezelor de deplasare, se poate determina analitic spaţiul parcurs de pieton respectiv autovehicul între aceste două momente; 11. Stabilirea relaţiilor de timp în care s-au derulat anumite secvenţe ale accidentului; presupune calculul timpului funcţie de spaţiile parcurse de autovehicul respectiv pieton şi a vitezelor de deplasare ale acestora; 12. Stabilirea posibilităţilor de evitare a accidentului rutier-această analiză reprezintă elementul principal, pe baza căruia, alături de celelalte mijloace de probă, care prezintă două etape, prima este analiza posibilităţilor de evitare, care se încadrează între momentul declanşării stării de pericol şi cel al impactului, respectiv a doua, cea a posibilităţilor de prevenire a accidentului, care cuprinde analiza evenimentului în funcţie de obligaţiile legale pe care le avea conducătorul auto respectiv pietonul, anterior declanşării stării de pericol; 13. Să se indice orice alte aspecte pe care expertul le va aprecia ca fiind relevante pentru lămurirea prezentei cauze . În temeiul art.275 pct.4 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. În temeiul art.341 alin.8 C.pr.pen. prezenta hotărâre nu este supusă nici unei căi de atac. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu, azi, 17 iunie 2015, ora 12,00 .
Hotarare 39/2015 din 17.06.2015Amână deliberarea şi pronunţarea hotărârii la data de 17.06.2015, ora 12,00, la sediul instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.06.2015