N*** D* M****
ReclamantR*** D* D******
PârâtR**** D* E****
PârâtAdmite acţiunea. Dispune ieşirea părţilor din indiviziune. Omologhează raportul de expertiză întocmite de inginerii experţi Brumă Eugen şi Drăguţ Ionel. Atribuie părţilor loturile conform variantei I a din raportul de expertiză întocmit de inginer expert Drăguţ Ionel. Obligă pe fiecare dintre pârâţi să plătească reclamantei suma de 1436 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpulung. Pronunţată în şedinţă publică azi, 16 iunie 2016.
Hotarare 1263/2016 din 16.06.2016Emite adresă către expert ing. Drăguţ Ionel, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză potrivit celor dispuse anterior şi să depună lucrarea la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ. în caz contrar se va aplica amendă judiciară, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură civilă. Amână cauza la data de 16.06.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19 Mai 2016.
Incheiere de sedinta din 19.05.2016Emite adresă către expert ing. Drăguţ Ionel, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză potrivit celor dispuse anterior şi să depună lucrarea la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ. Pune în vedere părţilor să ia legătura cu expert ing. Drăguţ Ionel şi să se prezinte la termenul stabilit cu acesta în vederea efectuării fazei teren a expertizei. Amână cauza la data de 19.05.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14 Aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 14.04.2016Constată, faţă de obiectul cauzei, că se impune efectuarea unei expertize topografică, astfel că în temeiul art. 330 Cod procedură civilă numeşte cu acordul părţilor expert ing. Drăguţ Ionel, cu onorariu provizoriu de 600 lei, în sarcina reclamantei. Se emite adresă către ing. Drăguţ Ionel, ca în prezenţa părţilor legal citate, să efectueze lucrarea având ca obiective: să facă două variante de lotizare; să preia valorile şi propunerile făcute de expert ing. Brumă Eugen cu menţiunea ca fiecărui dintre comoştenitor să-i fie atribuită în mod concret un teren delimitat arătând vecinătăţile şi cu valorile preluate din expertiza Brumă; să aibă în vedere stăpânirea în fapt şi cotele pe care le au părţile cu privire la bunurile succesorale. Expertul să depună raportul de expertiză avizat de OCPI Argeş potrivit dispoziţiilor art. 57(3) din OUG nr. 80/2013. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Argeş privind desemnarea expertului în cauză. Pune în vedere reclamantei să facă dovada consemnării onorariului provizoriu de expert în termenul de 5 zile prev. de art. 331(3) NCPC. Amână judecarea cauzei la data de 14.04.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25 Februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 25.02.2016Încuviinţează cererea formulată de apărătorul reclamantei în vederea studierii raportului de expertiză tehnică. Admite cererea formulată de expert ing. Brumă Eugen privind majorarea onorariului cu suma de 500 lei, potrivit dispoziţiilor art. 339 alin. 2 Cod procedură civilă. Pune în vedere reclamantei să achite suma de 500 lei, reprezentând suplimentare onorariu expert. Amână judecarea cauzei la data de 25.02.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28 Ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 28.01.2016Emite adresă către ing. Brumă Eugen, ca în prezenţa părţilor legal citate, să efectueze lucrarea având ca obiective: să identifice bunurile rămase în succesiune; să evalueze bunurile imobile, să facă propuneri de lotizare având în vedere stăpânirea în fapt şi cotele succesorale deţinute de către părţi cu privire la aceste bunuri. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Argeş privind desemnarea expertului în cauză. Amână judecarea cauzei la data de 28.01.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 Decembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 10.12.2015Admite în principiu cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâţii. Constată că părţile se află în stare de indiviziune cu privire la bunurile rămase în succesiunea defunctului Radu St. Dumitru respectiv următoarele bunuri imobile: -1/2 din casa de locuit situată pe terenul din punctul „Acasă", comuna Mihăeşti, judeţul Argeş, construită pe terenul proprietatea soţiei supravieţuitoare Radu N. Elena. -1/2 din grajdul situat pe terenul din punctul „Acasă", comuna Mihăeşti, satul Drăghici, judeţul Argeş, potrivit CM. nr. 79/13.02.1991, restul cotei de 1/ 2 din aceste bunuri aparţinând soţiei supravieţuitoare Radu Elena. Constată deschisă succesiunea defunctei Radu Elena, decedată la 8 ianuarie 1996, cu ultimul domiciliu în comuna Mihăeşti, judeţul Argeş. Constată că au calitatea de moştenitori ai defunctei N*** D* M****, R**** D* E**** şi R*** D* D****** în calitate de descendenţi, fiecare având câte o cotă de 1/3 din succesiune. Constată că la data de 22 decembrie 1992, Radu N. Elena, prin contractul de întreţinere autentificat sub nr. 6054/22.12.1992, la Notariatul de stat Câmpulung, judeţul Argeş, a înstrăinat dreptul său de 1.000 m.p. teren precum şi cota de 5/8 din casa, grajdul şi bucătăria situate în punctul „Acasă", comuna Mihăeşti, judeţul Argeş, învecinate la nord cu Herache St.Ion, la est cu drumul comunal, la sud cu Niţică Tudorel şi la vest cu restul proprietăţii. Constată că la data de 08.01.1996, a decedat defuncta Radu M. EIena, cu ultimul domiciliu în comuna Mihăeşti, judeţul Argeş iar ca moştenitori ai acesteia au rămas: N*** D* M****, R**** D* E**** şi Radu I. Dumitru, în calitate de fiice şi fiu. Constată că în succesiunea defunctei au rămas următoarele bunuri imobile: - 400 m.p. teren curţi construcţii, situat în intravilanul comunei Mihăeşti, satul Drăghici, judeţul Argeş, tarlaua 55, punctul „Acasă", învecinat la nord cu Bucurescu N, la est cu uliţa, la sud cu Niţică Tudorel şi la vest cu Nucu Constantin şi Maria; - 3.300 m.p. teren livezi, situat în extravilan, tarlaua 9, parcela 175, punctul „Valea Gagu”, satul Drăghici, comuna Mihăeşti, judeţul Argeş, învecinat la nord cu Ceauşu Aurelian, la est cu Ionescu Constantin, la sud cu Şerban Son şi la vest cu Zamfir M.; - 2.500 m.p. teren fineţe, situat în extravilan, tarlaua 27, parcela 454, punctul „Petrişoru”, satul Drăghici, comuna Mihăeşti, judeţul Argeş, învecinat la nord cu pârâul, la est cu Nae Gheorghe, la sud cu Neagoe Ion şi la vest cu Neagoe Ion; - 2.500 m.p. teren fineţe, situat în extravilan, tarlaua 1, parcela 153, punctul „Runcu", satul Drăghici, comuna Mihăeşti, judeţul Argeş, învecinat ln nord cu Buzilă Gheorghe, la est cu Stoenescu Constantin, la sud cu Radu Constantin şi la vest cu Tută Constantin, potrivit T.P. nr. 47383/22.07.1994. Urmează a fi numit expert în vederea evaluării şi lotizării bunurilor. Urmează a fi fixat termen în vederea judecării fondului la 10 decembrie 2015. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19 noiembrie 2015.
din 19.11.2015În conformitate cu dispoziţiile art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă din punct de vedere general, material şi teritorial să judece prezenta cauză potrivit 94 alin. 1 lit. 1, raportat la art. 118 Cod de Procedură Civilă să judece prezenta cauză. În temeiul art. 238 Cod procedură civilă constată că durata necesară pentru cercetarea procesului, ţinând cont de împrejurările cauzei şi probele încuviinţate este de o lună, în cazul semnării unei tranzacţii între părţi, în caz contrar durata va fi de un an. Încuviinţează pentru reclamantă probele solicitate, şi anume proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriu luat pârâţilor. Prorogă proba privind efectuarea în cauză a unei expertize tehnice, după administrarea probelor încuviinţate la acest termen de judecată. Potrivit dispoziţiilor art. 254 Cod procedură civilă, constată că pârâţii sunt decăzuţi din dreptul de a mai solicita probe. Amână judecarea cauzei la data de 19.11.2015, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 15.10.2015