R**** C*********
PetentCalifică cererea formulată de petent ca fiind contestaţie împotriva actelor de executare, formulată potrivit art. 600 N.C.p.p. cu referire la art. 441 indice 1 C.p.p. 1969, competenţa de judecată aparţinând secţiei civile. Conform art. 99 alin. 2 din HCSM 387/2005 coroborat cu art. 600 alin. 3 N.C.p.p. dispune transpunerea prezentei cauze Secţiei civile. Potrivit art. 99 alin. 2 teza finală din HCSM 387/2005, prezentul dosar va fi înaintat Preşedintelui Judecătoriei Piteşti în vederea repartizării ciclice. În temeiul art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Martie 2015.
Incheiere finala dezinvestire din 26.03.2015Admite, ca fiind dovedita, cererea de imposibilitate de prezentare formulata de aparatorul petentului –av. Badulescu Lavinia Florentina si acorda un nou termen de judecata. In baza art.257 C.p.p. se reia procedura de citare cu petentul. Amână judecarea cauzei la 26.03.2015. Cu drept de contestaţie odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Februarie 2015.
Incheiere de sedinta din 12.02.2015