C****** F***** B*****
Apelant InculpatV***** I***
Intimat Parte civilăS******* C***** J******* D* U****** B***** P*** R*********** L****
Intimat Parte civilăDosar penal nr. 2614/62/2015 În numele legii, D I S P U N E În baza art. 278 Cod procedură penală dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia penală nr. 896/Ap din data de 16 decembrie 2015, în sensul că în loc de conţinutul expunerii eronat reţinute se vor trece considerentele corecte, cu următorul conţinut: “Asupra prezentei cauze penale, constată următoarele. Prin sentinţa penală nr.214/S din 12.10.2015 a Tribunalului Braşov s-a dispus respingerea cerereii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat din infracţiunea de tentativă la omor prevăzută de articolul 32 al. 1 raportat la art. 188 Cod penal cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. b Cod penal în infracţiunea de lovire sau alte violenţe prevăzută de art. 193 al. 2 Cod penal. În baza art. 32 al. 1 rap. la art. 188 Cod penal, cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. b Cod penal – depăşirea limitelor legitimei apărari şi art. 396 al. 10 Cod de procedură penală, pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor, s-a dispus condamnarea inculpatului C****** F***** B***** la pedeapsa închisorii de 3 ani şi pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 5 ani a următoarelor drepturi prevăzute de art. 66 lit. a, b, f, h, m, n Cod penal, respectiv, de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a fi tutore sau curator, dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme inclusiv cuţit, briceag, dreptul de a se afla în localuri în care se consumă băuturi alcoolice, dreptul de a comunica cu victima sau cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de acestea. În baza art. 65 al. 1 raportat la art. 66 lit. a, b, f, h, m, n Cod penal a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a fi tutore sau curator, dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme inclusiv cuţit, briceag, dreptul de a se afla în localuri în care se consumă băuturi alcoolice, dreptul de a comunica cu victima sau cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de acestea. În baza art.91 alin.1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condiţiile art.92 alin.1 Cod penal. În baza art.93 alin.1, 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere a impus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Braşov la datele fixate de acest serviciu; - să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunţe în prealabil serviciului indicat orice schimbare de locuinţa si orice deplasare care depăşeşte 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice Serviciului de Probaţiune Braşov informaţii şi documente de natura a putea fi verificate mijloacele lui de existenţă. - să frecventeze un program de reintegrare socială, cu specific controlul violenţei, exersarea autocontrolului în situaţii de risc infracţional derulat de către Serviciul de Probaţiune Braşov. În baza art.93 alin.3 Cod penal, a dispus ca pe durata termenului de supraveghere inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile, în modalitatea stabilită de Serviciul de Probaţiune Braşov. În baza art.404 alin.2 Cod de procedură penală, a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.96 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere. În baza art. 7 din L. 76/2008 a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare. În baza art. 241 al. 1 lit. b Cod de procedură penală a constatat încetată măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpatul C****** F***** B***** prin încheierea nr. 61/UP/09.06.2015 a şedinţei Camerei de Consiliu a Tribunalului Braşov – dosar nr. 2384/62/2015, mandat de arestare preventivă nr. 37/UP/09.06.2014 emis de Tribunalul Braşov şi a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reţinut ori arestat în altă cauză. A respins, ca rămasă fără obiect cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv formulată de inculpat. A constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 08.06.2015-12.10.2015. A constatat că următoarele obiecte – aflate la Camera de corpuri delicte a instanţei – fila 2 dosar, constituie mijloace materiale de probă şi rămân ataşate dosarului cauzei: - plic nr. 1 - briceag cu lungime totală desfăcut de 21,5 cm, lungime mâner 12 cm, lungime lamă 9,5 cm. având vârf ascuţit, prezentând pete de culoare brun roşcată cu aspect de sânge pe lamă, toc din piele de culoare maro ridicat de la inculpat, - plic nr. 2 – urmă biologică, - plic nr. 3 - urmă biologică, - plic nr. 4 - urmă biologică - plic din material plastic de culoare galbenă, de unică folosinţă conţinând 1 maiou bumbac de culoare albă, cu breteaua dreaptă ruptă, mărimea 54, 1 tricou de bumbac de culoare gri, marca “Energie#, mărimea M prezentând pete de culoare brun-roşcată în partea superioară dreaptă ridicat de la inculpat, - sac din material plastic de culoare galbenă de unică folosinţă, conţinând o geacă cu două feţe, cu mâneci detaşabile, prezentând pete de culoare brun roşcată. În baza art. 112 lit.b Cod de procedură penală a dispus confiscarea specială de la inculpat a briceagului folosit la comiterea faptei aflat în plicul nr. 1 mai sus indicat. Pentru a dispune în acest sens, Tribunalul Braşov a reţinut următoarele. Prin rechizitoriul din 23.06.2015 întocmit în dosarul 796/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Braşov s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului C****** F***** B***** sub aspectul comiterii infracţiunii de tentativă la omor, cu depăşirea limitelor legitimei apărări, faptă prev. de art. 32 al. 1 raportat la art. 188 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 al. 1 lit. b Cod penal. Potrivit rechizitoriului, fapta inculpatului C****** F***** B*****, constă în aceea că, la data de 07 iunie 2015 în timp ce se afla pe raza satului Ungra din jud. Braşov, l-a înjunghiat pe V***** I*** de mai multe ori cu ajutorul unui corp tăietor – înţepător cu consecinţa producerii a multiple plăgi (una la nivelul abdomenului, una la nivelul axilei partea stângă şi două la nivelul spatelui hemitorace partea stângă). Avându-se în vedere atacul declanşat în prealabil de către victima V***** I*** asupra lui C****** F***** B***** cu consecinţa producerii unor leziuni la nivelul gâtului (5 – 6 zile de îngrijiri medicale – fila 78) procurorul a considerat că este necesar a se reţine în cauză incidenţa art. 75 al. 1 lit. b Noul Cod penal (depăşirea limitelor legitimei apărări) motivat de faptul că raportul de proporţionalitate necesar a fi respectat între intensitatea apărării şi cea a atacului nu a fost respectat de către inculpat în momentul în care riposta lui C****** F***** B***** a constat în aplicarea de lovituri de cuţit iar acţiunea ce a declanşat conflictul a constat în exercitarea de către victima V***** I*** a unor violenţe de mică intensitate (apucarea inculpatului de gât cu consecinţa producerii doar a unor zgârieturi). În faţa instanţei de judecată, la termenul de judecată din data de 24.09.2015, după ce i-au fost aduse la cunoştinţă dispoziţiile art. 374 al. 4 Cod de procedură penală şi s-a consultat cu apărătorul său, inculpatul a învederat acestei instanţe că solicită judecarea cauzei potrivit acestei proceduri, declarând că recunoaşte în totalitate fapta penală astfel cum a fost reţinută în sarcina sa prin rechizitoriu. Din analiza probatoriului cauzei, instanţa a retinut în fapt următoarele: La data de 07 iunie 2015, pe raza satului Ungra din jud. Braşov, în jurul orelor 23:00 la barul ce deserveşte comunitatea locală a izbucnit un conflict verbal între Constantin Alexandru şi Adam Gheorghe (Ghiuri) pe de-o parte şi familia Bartoş pe de altă parte. Acest eveniment a determinat-o pe martora Loaţi Petruţa să apeleze telefonic la ajutorul lui V***** I***, Constantin Petre (tatăl lui Constantin Alexandru), Maxim Victoriţa (concubina lui V***** I***) şi Constantin Cristina (soţia lui Constantin Petre). Astfel, la faţa locului, s-au deplasat persoanele menţionate, iar V***** I*** şi Maxim Victoriţa i-au luat în autoturismul personal pe Constantin Alexandru şi pe Adam Gheorghe în dorinţa de a cere socoteală grupului ce se situa în poziţii de adversitate. În îndeplinirea acestei rezoluţii, V***** I*** însoţit de către Constantin Alexandru şi Adam Gheorghe se dau jos din maşină şi se îndreaptă către Bartoş Lucian şi C****** F***** B*****, cei doi deplasându-se spre locuinţa martorului Cîrstoiu Nistor cu o navetă de bere. V***** I*** l-a apucat de gât pe inculpatul C****** F***** B***** cu consecinţa producerii unor zgârieturi ce au necesitat 5 – 6 zile de îngrijiri medicale (astfel cum rezultă din coroborarea planşelor foto de la filele 90 – 91 cu raportul de expertiză medico – legală de fila 78), iar Constantin Alexandru şi Adam Gheorghe l-au lovit pe Bartoş Lucian astfel cum rezultă din declaraţiile acestor ultime trei persoane implicate în conflict de la filele 59 – 64, 65 – 66 şi 68 – 70 precum şi cele date de către martorii oculari Radu Rozalia – fila 67 şi Cîrstoiu Nistor de la fila 46 faţă. Atacul declanşat de către V***** I*** asupra inculpatului Coţoman a determinat din partea acestuia o reacţie disproporţionată de apărare constând în aplicarea de lovituri cu ajutorul unui corp tăietor – înţepător (foto de la filele 82 – 84), victima V***** I*** prezentând astfel 4 plăgi (una la nivelul abdomenului, una la nivelul axilei partea stângă şi două la nivelul spatelui hemitorace partea stângă – filele 76 – 77). Bartoş Lucian, în urma loviturilor primite de la Constantin Alexandru şi Adam Gheorghe a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 4 – 5 zile de îngrijiri medicale (fila 79). Martora oculară Maxim Victoriţa – conform declaraţiei de la filele 47 – 48) nu a intervenit în conflictul petrecut între concubinul său V***** I*** şi inculpatul Coţoman Florin, observând mersul evenimentelor din interiorul autoturismului. După ce V***** I*** a fost înjunghiat iar Bartoş Florin bătut, violenţele au încetat, fiind alertate organele de poliţie care au sosit la faţa locului şi au întocmit proces – verbal de cercetare la faţa locului (filele 19 – 36), declinarea cauzei fiind dispusă de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Rupea (fila 4). Având în vedere materialul probatoriu administrat în cauză, respectiv: declaraţia inculpatului de recunoaştere a faptei dată în cursul urmăririi penale dar şi în faţa instanţei – filele 113-114 dosar fond, declaraţiile martorilor mai sus indicaţi, declaraţia persoanei vătămate, actele medico-legale privind persoana vătămată, dar şi cele privind pe inculpat, instanţa a apreciat că fapta inculpatului C****** F***** B***** care, la data de 07 iunie 2015 pe raza satului Ungra din jud. Braşov, l-a înjunghiat pe V***** I*** de mai multe ori cu ajutorul unui corp tăietor – înţepător cu consecinţa producerii a 4 plăgi (una la nivelul abdomenului, una la nivelul axilei partea stângă şi două la nivelul spatelui hemitorace partea stângă) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor prev. de art. 32 al. 1 Cod penal. raportat la art. 188 Cod penal. Avându-se în vedere atacul declanşat în prealabil de către victima V***** I*** asupra lui C****** F***** B***** cu consecinţa producerii unor leziuni la nivelul gâtului (5 – 6 zile de îngrijiri medicale – filele 78 dosar urmărire penală ), temeinic şi legal procurorul a reţinut în cauză incidenţa art. 75 al. 1 lit. b Cod penal - circumstanţa atenuantă judiciară constând în depăşirea limitelor legitimei apărări fiind aplicabilă speţei, întrucât raportul de proporţionalitate necesar a fi respectat între intensitatea apărării şi cea a atacului nu a fost respectat de către inculpat în momentul în care riposta lui C****** F***** B***** a constat în aplicarea de lovituri de cuţit iar acţiunea ce a declanşat conflictul a constat în exercitarea de către victima V***** I*** a unor violenţe de mică intensitate (apucarea inculpatului de gât cu consecinţa producerii doar a unor zgârieturi). Susţin această încadrare juridică: instrumental folosit de inculpat la îndepărtarea atacului – respectiv un obiect tăietor-înţepător un briceag cu lungime totală desfăcut de 21,5 cm, lungime mâner 12 cm, lungime lamă 9,5 cm. având vârf ascuţit cuţit, numărul de lovituri aplicate şi rezultatul produs – intervenţii chirurgicale şi un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale chiar dacă în raportul de expertiză medico-legală – fila 77 dosar urmărire penală se concluzionează că leziunile traumatice descrise nu au pus în primejdie viaţa victimei, iar intensitatea loviturilor a fost reţinută ca medie - cea de la nivelul abdomenului şi mică – cele de pe torace. Chiar dacă inculpatul a susţinut că nu a avut intenţia directă de a suprima viaţa persoanei vătămate, instanţa a reţinut că inculpatul putea să anticipeze un astfel de rezultat, pe care, de altfel l-a acceptat în momentul aplicării loviturilor cu instrumentul tăietor-înţepător - apt să producă moartea. Pentru aceste considerente, instanţa a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpat prin apărător de schimbare a încadrării juridice în infracţiunea de loviri sau alte violenţe prevăzută de art. 193 al. 2 Cod penal. Vinovăţia inculpatului îmbracă aşadar forma intenţiei indirecte la infracţiunea de tentativa la omor, astfel că instanţa urmează a realizat tragerea acestuia la răspundere penală. În acest context instanţa a făcut deopotrivă aplicaţiunea art. 74 Cod penal privind criteriile de individualizare judiciara a pedepsei, art. 76 Cod penal privind efectele circumstanţei atenuante judiciare prevăzute de art. 75 al. 1 lit. b Cod penal – depăşirea limitelor legitimei apărări şi ale art. 396 al. 10 Cod de procedură penală – reducerea cu o treime a limitelor pedepsei închisorii ca urmare a admiterii procedurii de recunoaştere a vinovăţiei. Astfel instanţa, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei a avut în vedere: 1. împrejurările concrete în care s-a derulat starea de fapt, respectiv comiterea spontană a faptei urmare a declanşării unui atac total neaşteptat asupra inculpatului de către persoana vătămată, instanţa reţinând sub acest aspect: a) faptul că inculpatul nu a avut nici o implicare în conflictul anterior în care a fost agresat nepotul inculpatului şi care a generat deplasarea persoanei vătămate la faţa locului, rezultă chiar din starea de fapt reţinută prin rechizitoriu; în acest sens este şi declaraţia persoanei vătămate dată în cursul urmăririi penale – fila 73 în care nu indică nici o implicare a inculpatului în conflictul cu nepotul său, însă cu toate acestea, după ce a coborât din maşină persoana vătămată s-a îndreptat direct către inculpat spre a-i cere socoteală. b) în condiţiile în care din însăşi declaraţia persoanei vătămate nu se desprinde că persoana vătămată ar fi avut vreun motiv să-i ceară socoteală inculpatului, prezintă deosebită relevanţă declaraţia inculpatului care a arătat instanţei că nu şi-a imaginat că persoana vătămată avea treabă cu el în acea seară, fiind total surprins de atacul acestuia asupra sa – fila 113 verso dosar fond. c) inculpatul a reacţionat la atacul neaşteptat al persoanei vătămate, pe fond de consum de alcool în ziua respectivă, nu al unui consum preordinat, însă reacţia acestuia de apărare a venit inevitabil în condiţii de gândire atenuată prin consumul de alcool. 2. natura infracţiunii de violenţă îndreptată contra vieţii , infracţiune care prin rezultatul produs prezintă un pericol social ridicat, instanţa luând în considerare în acest context numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare indicate în actul medical, faptul că persoana vătămată a fost supusă intervenţiei chirurgicale, inciziei chirurgicale, a necesitat tratament postoperator îndelungat – circa două luni de zile după externare, iar capacitatea de rezolvare a treburilor gospodăreşti i-a fost afectată. 3. împrejurarea că inculpatul a conştientizat în cursul derulării procedurii gravitatea acuzaţiei prin adoptarea în cursul întregii proceduri a unei atitudini de recunoaştere şi regret a faptei, disponibilitatea exprimată de acesta în faţa instanţei de a acoperi prejudiciul material şi produs părţii civile pentru pretenţiile care vor fi dovedite. Cât priveşte persoana inculpatului instanţa a observat şi cazierul său judiciar din care rezultă că acesta, până la vârsta de 29 de ani pe care o are nu a suferit nici o condamnare penală, în cazier consemnându-se o sancţiune administrativă aplicată de Parchetul Judecătoriei Rupea în anul 2011 pentru o infracţiune prevăzută de art. 180 al. 2 Cod penal anterior, dar a avut în vedere şi: - buna caracterizare oferită de un număr ridicat de persoane din comunitatea în care trăieşte inculpatul – comuna Ungra judeţ Braşov – filele 145-165, - referatul de evaluare presentenţială întocmit de Serviciul de Probaţiune Braşov care evidenţiază că reprezentantul organelor de poliţie l-a caracterizat ca o persoană cu un comportament bun în colectivitate, chiar dacă foarte rar pe fondul consumului de alcool s-a manifestat totuşi agresiv, însă nu a înregistrat nici o sancţiune contravenţională, inculpatul nefiind cunoscut cu probleme de sănătate fizică sau psihică. Inculpatul conştientizează problema sa în rarele momente în care s-a aflat sub consumul de alcool, iar testarea psihologică efectuată în penitenciar indică că acesta are un nivel intelectual mediu şi este stabil afectiv. Totodată referatul subliniază şi faptul că inculpatul are sprijin în părinţii săi, are o situaţie materială satisfăcătoare şi este obişnuit să desfăşoare activităţi lucrative pentru asigurarea traiului, ca atare se apreciază că probabilitatea ca acesta să manifeste în viitor un comportament infracţional tinde să fie scăzută - filele 128-129 fond, - şi nu în ultimul rând faptul că partea civilă interpelat de instanţă a arătat că până la incident nu a avut nici un conflict cu inculpatul, nu s-a aflat şi nu se află în relaţie de duşmănie cu acesta – fila 141 verso. În raport de toate circumstanţele reale şi personale prezentate, instanţa a apreciat, ca efect al aplicării atât a art. 76 al.1 lit. a Cod penal privind efectele circumstanţei atenuante judiciare prevăzute de art. 75 al. 1 lit. b Cod penal – depăşirea limitelor legitimei apărări, cât şi a art. 396 al. 10 Cod de procedură penală – reducerea cu o treime a limitelor pedepsei închisorii ca urmare a judecăţii cauzei urmare a admiterii procedurii de recunoaştere a vinovăţiei, că este îndestulătoare pentru reeducarea inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 5 ani a următoarelor drepturi prevăzute de art. 66 lit. a, b, f, h, m, n Cod penal, respectiv: - de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a fi tutore sau curator, dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme inclusiv cuţit, briceag, dreptul de a se afla în localuri în care se consumă băuturi alcoolice, dreptul de a comunica cu victima sau cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de acestea. În baza art. 65 al. 1 raportat la art. 66 lit. a, b, f, h, m, n Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a fi tutore sau curator, dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme inclusiv cuţit, briceag, dreptul de a se afla în localuri în care se consumă băuturi alcoolice, dreptul de a comunica cu victima sau cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de acestea. Ca şi modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei, instanţa a apreciat că în cazul inculpatului sunt întrunite toate condiţiile legale pentru a dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, apreciind că aplicarea pedepsei este suficientă, şi chiar fără executarea acesteia, există suficiente garanţii că acesta este motivat să se reintegreze social, să nu mai comită alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei acestuia pentru o durată determinată. La alegerea acestei modalităţi de individualizare judiciară a executării pedepsei, instanţa a luat în considerare şi concluziile referatului de evaluare a inculpatului care subliniază că, în raport de informaţiile obţinute şi persoana şi conduita generală a inculpatului, acesta ar putea avea o evoluţie comportamentală dezirabilă social în condiţiile în care va munci, iar în vederea menţinerii nivelului scăzut de risc de recidivă, va fi inclus într-un program de intervenţie care să urmărească exersarea autocontrolului în situaţii de risc infracţional. Nu în ultimul rând instanţa a evidenţiat şi interesul inculpatului de a fi redat societăţii şi familiei din care face parte şi în care a fost integrat până la momentul comiterii prezentei fapte penale. Urmare a experimentării măsurii preventive, instanţa a constatat că inculpatul a conştientizat gravitatea acuzaţiei şi impactul activităţii infracţionale pentru societate, regretând profund şi permanent cele întâmplate, fiind foarte importantă includerea acestuia într-un program de intervenţie specializat, astfel cum recomandă serviciul de probaţiune. Aşadar, în baza art.91 alin.1 Cod penal, instanţa a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condiţiile art.92 alin.1 Cod penal, stabilind, în baza art.93 alin.1, 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere măsurile de supraveghere: În baza art.93 alin.3 Cod penal, a impus inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile, în modalitatea stabilită de Serviciul de Probaţiune Braşov. În baza art.404 alin.2 Cod de procedură penală, a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.96 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere. În baza art. 241 al. 1 lit. b Cod de procedură penală a constatat încetată măsura arestului preventiv dispusă faţă de inculpatul C****** F***** B***** şi a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este reţinut ori arestat în altă cauză. A constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 08.06.2015-12.10.2015. În baza art. 112 lit. b Cod de procedură penală a confiscat de la inculpat briceagul folosit la comiterea faptei aflat în plicul nr. 1 mai sus indicat. Împotriva acestei hotărâri a formulat apel la data de 19.10.2015, inculpatul C****** F***** B*****. În calea de atac promovată, inculpatul a criticat hotărârea sub aspect de nelegalitate, apreciind că încadrarea juridică a faptei este cea de loviri sau alte violenţe, prevăzută de art.193 alin.2 Cod penal, în raport de circumstanţele comiterii faptei, de natura leziunilor comise, de intensitatea loviturilor şi de lipsa punerii în primejdie a vieţii persoanei vătămate. De asemenea, apelantul a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepsei, prin reducerea cuantumului acesteia la minimul prevăzut de lege. Totodată, acesta a criticat hotărârea şi sub aspectul conţinutului pedepsei complementare, relativ la interzicerea dreptului de a se afla în localuri în care se consumă băuturi alcoolice, precum şi al duratei acesteia. În calea de atac a apelului nu au fost administrate alte mijloace de probă. Analizând actele ?i lucrările dosarului ?i sentin?a atacată prin prisma criticilor invocate, luând în considerare ?i principiile enun?ate în art.417 ?i art.418 din Codul de procedură penală, Curtea de Apel re?ine următoarele. Sub aspectul stării de fapt, se constată că aceasta a fost corect expusă de către prima instan?ă, aceasta corespunzând probelor administrate în cursul urmăririi penale. Totodată, se remarcă faptul că inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii abreviate, recunoscând starea de fapt cu care a fost sesizată prima instan?ă, însu?indu-?i totodată ?i probele administrate până la momentul citirii actului de sesizare. Raportat la starea de fapt expusă anterior, Curtea re?ine că tribunalul a încadrat în mod corespunzător faptele comise de către inculpat în dispozi?iile art.32 alin.1 Cod penal, raportat la art.188 Cod penal. În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptei, instanţa de apel, consideră, în egală măsură cu cele reţinute şi de către judecătorul de fond, că acţiunea infracţională a inculpatului C****** F***** B***** întruneşte în totalitate elementele constitutive ale infracţiunii de omor în forma tentativei, fapta fiind săvârşită în condiţiile depăşirii limitelor legitimei apărări, conform art.75 alin.1 lit.b Cod penal. Nu se poate da curs solicitării inculpatului de a se dispune schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de loviri sau alte violente prevăzută de art.193 alin.2 Cod penal, în considerarea circumstanţelor concrete în care activitatea infracţională s-a derulat, natura obiectului folosit pentru a produce vătămările, intensitatea şi numărul loviturilor, precum şi zona vizată prin aplicarea lor şi nu în ultimul rând consecinţele acţiunii asupra persoanei vătămate. În acest sens, chiar dacă inculpatul a agresat pe V***** I*** în încercarea de a scăpa din strânsoarea acestuia, prin folosirea unui instrument tăietor-înţepător cu lama de 9,5 cm pentru a aplica un număr de patru lovituri (una în zona abdominală de intensitate medie, una la nivelul axilei stânga şi două la nivelul spatelui hemitorace stânga, toate de intensitate mică), leziunile necesitând pentru vindecare o intervenţie chirurgicală şi un număr de 35-40 zile de îngrijiri medicale, fapta acestuia nu îmbracă elementele unei infracţiuni de loviri sau alte violenţe, ci a unei tentative de omor. Inculpatul nu a urmărit aplicarea unei simple corecţii, pentru a înlătura atacul părţii vătămate, motiv pentru care este evident că s-a depăşit limita legitimei apărări, însă în raport de consecinţele atacului (soldat cu excoriaţii vindecabile în 5-6 zile îngrijiri medicale), fapta lui C****** F***** B***** este mult mai gravă, fiind aptă a conduce la suprimarea vieţii. În acest context, chiar dacă inculpatul prin acţiunea sa nu a dorit a ucide pe V***** I***, acesta a acceptat posibilitatea producerii rezultatului letal prin folosirea cuţitului tip briceag şi lovirea în mod repetat a susnumitului în zone vitale, motiv pentru care fapta sa întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor în forma tentativei. În încadrarea juridică, în mod corect tribunalul a procedat la reţinerea circumstanţei atenuante prevăzute de art.75 alin.1 lit.b Cod penal, având în vedere modalitatea derulării evenimentelor din data de 7 iunie 2015. Astfel, Curtea reţine caracterul spontan al acţiunii pe fondul acţiunii agresive a părţii vătămate, lipsa unei implicări a inculpatului în conflictul premergător activităţii infracţionale, precum şi inexistenţa unei relaţii de duşmănie între C****** F***** B***** şi V***** I*** până la data de 7 iunie 2015. În aceste condiţii, reţinerea circumstanţei prevăzute de art.75 alin.1 lit.b Cod penal este pe deplin justificată, apărarea realizată de către inculpat fiind disproporţionată faţă de gravitatea atacului comis de partea vătămată V***** I***, fapt reflectat de obiectul vulnerat folosit de către C****** F***** B***** şi de intensitatea şi numărul loviturilor. Relativ la individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa de apel consideră că tribunalul a aplicat în mod corespunzător criteriile prevăzute de art.74 Cod penal, stabilind, având în vedere atitudinea inculpatului de recunoaştere a comiterii faptei, lipsa antecedentelor penale, modalitatea de derulare a evenimentelor, consecinţele acţiunii, precum şi scopul urmărit, o pedeapsă de 3 ani închisoare, iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere, conform art.91 Cod penal cu un termen de supraveghere de 4 ani. Oricum, prima instanţă s-a orientat în cadrul procesului de individualizare judiciară, spre minimul special rezultat în urma reducerii minimului special al pedepsei conform art.33 alin.2 Cod penal şi art.76 Cod penal, luând în considerare totodată şi dispoziţiile şi art.396 alin.10 Cod procedură penală. În acest context, în cauză nu se poate da valoare solicitării inculpatului din prezenta cale de atac, în sensul reducerii şi mai mult a limitei de 3 ani a pedepsei stabilită de către judecătorul de fond. Pe de altă parte, în ceea ce priveşte durata şi conţinutul pedepsei complementare, Curtea consideră întemeiat în parte apelul declarat de către C****** F***** B*****, doar în ceea ce priveşte conţinutul acestei pedepse. În acest sens, prin hotărârea atacată, s-a stabilit ca pedeapsă complementară interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a, b, f, h, m, n Cod penal, respectiv, de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de a fi tutore sau curator, dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme inclusiv cuţit, briceag, dreptul de a se afla în localuri în care se consumă băuturi alcoolice, dreptul de a comunica cu victima sau cu membri de familie ai acesteia ori de a se apropia de acestea. Referitor la interzicerea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.f şi m Cod penal, Curtea consideră, în raport de fapta comisă şi de modalitatea de derulare a evenimentelor, interzicerea acestor drepturi nu este justificată, în considerarea zonei unde a fost comisă fapta, precum şi a împrejurărilor concrete în care acţiunea infracţională a avut loc şi a scopului urmărit de către inculpat în momentul agresării părţii vătămate. Astfel, chiar dacă incidentul s-a iscat la barul din localitate, fapta având loc pe fondul consumului de alcool, aceasta nu a fost săvârşită într-un local sau în altă zonă special amenajată pentru consumul de băuturi alcoolice, ci în loc public, pe stradă, în comuna Ungra, judeţ Braşov. În acest context, nu se poate impune inculpatului interzicerea dreptului de a se afla în localuri unde se consumă băuturi alcoolice. Totodată, având în vedere că infracţiunea nu a fost comisă asupra unui minor sau al unui membru de familie şi nici nu a vizat normala desfăşurare a relaţiilor de familie, Curtea consideră că nu se justifică interzicerea, ca pedeapsă complementară a dreptului de a fi tutore sau curator, conform art.66 alin.1 lit.f Cod penal. Relativ la durata pedepsei complementare, instanţa de apel apreciază că aceasta a fost corect stabilită de către tribunal, perioada de 5 ani în interiorul căruia sunt interzise exerciţiul drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h şi n Cod penal fiind necesară pentru realizarea scopului pentru care pedeapsa a fost stabilită. Astfel, apelul declarat de către inculpat va fi admis doar în ceea ce priveşte conţinutului pedepsei complementare şi accesorii, celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate urmând a fi menţinute. Rejudecând în aceste limite, Curtea va interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h, n Cod penal pe o perioadă de 5 ani, care se va executa conform art.68 alin.1 lit.b Cod penal. În baza art.65 alin.1 Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, h, n Cod penal şi se va suspenda executarea acesteia pe perioada termenului de supraveghere. Corelativ soluţiei ce va fi dispusă în cauză, conform art.275 alin.2 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorului desemnat din oficiu.” Definitivă. Pronunţată în şedinţă Camerei de consiliu azi 23 martie 2016. Preşedinte, Judecător
Incheiere indreptare eroare materiala din 23.03.2016DECIDE În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, admite apelul formulat de inculpatul C****** F***** B***** împotriva sentinţei penale nr.214/S din 12 octombrie 2015 a Tribunalului Braşov, pronunţată în dosarul penal nr.2614/62/2015, pe care o desfiinţează sub aspectul conţinutului pedepsei complementare şi accesorii. Rejudecând în aceste limite, interzice inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a, b, h, n Cod penal pe o perioadă de 5 ani, care se va executa conform art.68 alin.1 lit.b Cod penal. În baza art.65 alin.1 Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit.a, b, h, n Cod penal şi suspendă executarea acesteia pe perioada termenului de supraveghere. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat se include în cheltuielile judiciare şi rămâne în sarcina statului. În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 16 decembrie 2015.
Hotarare 896/2015 din 16.12.2015Amână pronunţarea pentru 16 decembrie 2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.12.2015