M****** V**************
InculpatM****** M******
Parte vătămatăR**** R*** M*****
Parte vătămatăM****** M******
Parte civilăR**** R*** M*****
Parte civilăÎndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei penale nr. 99 din data de 26.05.2016, în sensul că: Se menţionează corect în dispozitivul sentinţei penale, respectiv „ amână aplicarea pedepsei închisorii de 10 luni pentru inculpatul M.V.C.”, în loc de „ amână aplicarea pedepsei închisorii de 11 luni ”. Fără cale de atac. Încheierea de îndreptare se comunică Parchetului de pe lângă Judecătoria Topliţa şi părţilor. Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică azi, 22 iunie 2016.
Incheiere indreptare eroare materiala din 22.06.2016În temeiul art. 396 alin. 1 şi alin. 4 NCPP, raportat la art. 83 NCP, stabileşte pedeapsa de 7 luni închisoare în sarcina inculpatului M.V.C., sub aspectul săvârşirii infracţiunii de violarea de domiciliu, prevăzut de art. 224 alin. 2 NCP, cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP. În temeiul art. 396 alin. 1 şi alin. 4 NCPP, raportat la art. 83 NCP, stabileşte în sarcina inculpatului pedeapsa de 2 luni închisoare sub aspectul săvârşirii infracţiunii de nerespectarea hotărârii judecătoreşti, prevăzută de art. 32 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 cu ultima modificare prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP. În temeiul art. 396 alin. 1 şi alin. 4 NCPP, raportat la art. 83 NCP, stabileşte în sarcina inculpatului pedeapsa de 7 luni închisoare sub aspectul săvârşirii infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, prevăzută de art. 193 alin. 2 NCP, cu aplicarea art. 38 alin. 1 NCP. Constată că infracţiunea de violarea de domiciliu, prevăzut de art. 224 alin. 2 NCP, nerespectarea hotărârii judecătoreşti, prevăzută de art. 32 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 şi infracţiunea de loviri sau alte violenţe, prev. de art. 193 alin. 2 NCP, au fost săvârşite sub forma concursului real de infracţiuni. În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b) din NCP, în aplicarea tratamentului sancţionator al concursului de infracţiuni, stabileşte pedeapsa cea mai grea, de 7 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv, 3 luni închisoare, stabilind, în final pedeapsa de 10 luni închisoare. În baza art. 83 alin. 1 NCP, amână aplicarea pedepsei închisorii de 11 luni pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 82 NCP – termen care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 NCP, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Harghita, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 86 alin. 1 NCP, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Harghita. În baza art. 85 alin. (2) lit. b) C.pen. impune inculpatului să execute următoarea obligaţie: - să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei municipiului Topliţa pe o perioadă de 30 de zile lucrătoare. În baza art. 404 alin. 3 NCPP, atrage atenţia inculpatului asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiilor impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. În temeiul art. 19 alin. 1 şi alin. 5, art. 25 alin. 1 şi art. 397 din Cod Procedură Penală, raportat la art. 1357 şi art. 1349 Cod Civil, instanţa admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă M.M. şi obligă inculpatul să plătească în favoarea acestei părţi civile în total suma de 2000 lei cu titlu de daune morale, şi respinge restul daunelor morale solicitate, ca neîntemeiate. În temeiul art. 19 alin. 1 şi alin. 5, art. 25 alin. 1 şi art. 397 din Cod Procedură Penală, raportat la art. 1357 şi art. 1349 Cod Civil, instanţa admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă R.R.M. şi obligă inculpatul să plătească în favoarea acestei părţi civile în total suma de 3000 lei cu titlu de daune morale, respinge daunele materiale şi restul daunelor morale solicitate, ca neîntemeiate. În baza art. 398, raportat la art. 274 alin. 1 NCPP, obligă inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (400 lei aferente cheltuielilor judiciare din cursul urmăririi penale şi 200 lei din cursul judecăţii). În temeiul art. 276 alin. 2 NCPP, obligă inculpatul să plătească persoanei vătămate/părţii civile M.M suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei de pe minută, conform art. 410 NCPP. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 26.05.2016.
Hotarare 99/2016 din 26.05.2016amână pronunţarea la data de 26.05.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.05.2016admite cererea de amânare formulată de reprezentantul inculpatului.
Incheiere de sedinta din 07.04.2016În baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală constată legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală Dispune începerea judecăţii cauzei Definitivă.
Incheiere camera preliminara 11/2016 din 25.02.2016