G****** G******* ş**
Apelant ReclamantG***** G** I***
Apelant ReclamantI******* D******
Apelant ReclamantP****** M* C*********
Apelant ReclamantP******* G** G*******
Apelant ReclamantRespinge apelurile principale şi apelul incident ca nefondate. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică.
Hotarare 755/2016 din 31.03.2016Amână pronunţarea la data de 31 martie 2016. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 24.03.2016Respinge obiecţiunea formulată de apelantul-reclamant privind lipsa de citare a părţilor la efectuarea raportului de expertiză. Admite obiecţiunile formulate de apelantul-reclamant şi dispune completarea raportului de expertiză, urmând ca expertul să precizeze în mod concret care sunt muncitorii al căror departament s-a desfiinţat în mod real şi efectiv şi pentru care unitatea nu a mai procedat la utilizarea criteriilor de selecţie prevăzute de Codul Muncii. Pe de altă parte, expertul să precizeze în mod concret dacă au rămas muncitori cu aceleaşi atribuţii şi pregătire profesională cu ale apelanţilor, care au fost criteriile de selecţie prevăzute de Regulamentul de ordine interioară şi de Codul Muncii şi să înainteze listele cu mediile şi punctajele obţinute de către fiecare dintre aceştia, cu referire exactă şi la apelanţii din cauză. Totodată, expertul să precizeze în mod concret dacă au fost create noi posturi după disponibilizarea apelanţilor, ce denumire poartă şi dacă aceste posturi sunt similare cu cele ocupate de către reclamanţi, cu referire exactă la Serviciul MMT, iar dacă s-au înfiinţat aceste noi posturi, să precizeze care sunt persoanele respective şi dacă au funcţii similare cu cele ocupate de reclamanţi. Urmează ca expertul să evidenţieze dacă pentru cei cinci reclamanţi s-au desfiinţat toate posturile de linor (operator linie), respectiv să aibă în vedere efectiv postul şi nu funcţia de operator extracţie ţiţei în mod general, având denumirea COR. Respinge obiecţiunea privind posibilitatea detaşării reclamanţilor la Suplacul de Bacău. Pune în vedere apărătorului apelantei-pârâte să formuleze precizări în scris cu privire la toate aspectele invocate de apelantul-reclamant Sindicatul Petroliştilor Drăgăşani. Se revine cu adresă către expert, în vederea completării raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 24 martie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art.229 alin. 1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 Februarie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 11.02.2016Admite cererea formulată de apărătorii apelanţilor şi amână cauza la data de 11 februarie 2016, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Se comunică o copie a raportului de expertiză apelanţilor-reclamanţi. Pune în vedere părţilor ca, în cazul în care au de formulat obiecţiuni să le depună în timp util la dosar şi să le comunice reciproc. Potrivit dispoziţiilor art.229 Cod procedură civilă părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 ianuarie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I civilă.
Incheiere de sedinta din 21.01.2016Admite proba cu expertiză tehnică, cu următoarele obiective: expertul să analizeze toate înscrisurile depuse la dosar, inclusiv statele de funcţii şi organigrama de la data emiterii deciziilor de concediere cât şi ulterior şi să stabilească cu claritate dacă au fost suprimate locurile de muncă ale reclamanţilor în mod real, dacă după efectuarea concedierilor au fost create locuri de muncă similare sau dacă s-au făcut noi angajări de muncitori sondori sau dacă s-au creat noi posturi care în fapt să aibă aceleaşi atribuţii cu locurile de muncă ale reclamanţilor şi numai formal să se schimbe denumirea locului de muncă. Raportat la cererea reconvenţională, expertul să verifice statele de plată şi ordinele de plată, în sensul dacă s-au virat plăţile compensatorii către reclamanţi. Respinge celelalte obiective solicitate de avocat Ion Ilie. Desemnează, prin tragere la sorţi în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, expertul nr.3 din lista înaintată instanţei, respectiv pe domnul expert Anghel Marian Silviu. Fixează onorariul provizoriu pentru expert în sumă de 600 lei, în sarcina ambelor părţi, câte 300 lei fiecare parte. Se emite adresă către expertul Anghel Marian Silviu, în vederea efectuării lucrării şi depunerii acesteia la dosar în termenul prevăzut de art.336 alin. 1 Cod procedură civilă. Se emite adresă către Biroul de Expertize Judiciare Argeş, pentru a anunţa desemnarea expertului în cauză. Amână judecarea cauzei la data de 21 ianuarie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art.229 alin.1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03 Decembrie 2015, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 03.12.2015