S* E******* S**
PetentL**** C*********
IntimatAdmite excepţia de tardivitate a plângerii formulate împotriva Ordonanţei nr. 15057/P/2015 din 26.02.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătorului 3 Bucureşti În baza art. 341 alin.6 lit. a) C.p.p. rap. la Decizia nr.15/2009 a ICCJ prin care s-a soluţionat un recurs în interesul legii respinge ca tardivă plângerea petentei S* E******* S** (....) formulată împotriva Ordonanţei nr. 15057/P/2015 din 26.02.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătorului 3 Bucureşti, prin care s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. şi ped. de art. 214 alin.1,2 din Codul penal din 1969, art.215 alin.2 din Codul penal din 1969, art. 2151 alin.1 din Codul penal din 1969 şi art. 290 din Codul penal din 1969, toate cu aplicarea art.33 lit. a) din Codul penal din 1969 faţă de intimatul L**** C*********, soluţie menţinută prin ordonanţa prim-procurorului parchetului nr.407/II-2/2015 din 14.08.2015 În baza art. 341 alin.6 lit.a) C.p.p. respinge ca inadmisibilă plângerea petentei S* E******* S** formulată împotriva ordonanţei prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti nr.407/II-2/2015 din 14.08.2015. Menţine ordonanţa nr. 15057/P/2015 din 26.02.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătorului 3 Bucureşti. În baza art.275 alin.2 C.p.p. obligă pe petentă să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă. Pronunţată în Camera de Consiliu azi, 08.04.2016.
Incheiere finala dezinvestire din 08.04.2016Amână pronunţarea la data de 08.04.2016
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 31.03.2016Amână pronunţarea la data de 31.03.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.03.2016în vederea emiterii adresei către petentă, pentru a preciza dacă prin plângerea dedusă judecăţii înţelege să conteste doar ordonanţa prim-procurorului PJS 3 sau şi ordonanţa procrorului şi ordonanţa prim-procurului PJS 3, data la care a primit ordonanţa procurorului cu privire la care a formulat plângere la prim-procurorul PJS 3, urmând a face dovada în acest sens cu copia plicului în care i-a fost comunicată ordonanţa procurorului, şi să complinească lipsa semnăturilor de pe plângerea dedusă judecăţii, având în vedere că aceasta nu este semnată de toţi membrii comitetului de administraţie
Incheiere de sedinta din 18.02.2016Admite excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu. Declină competenţa de soluţionare a cauzei privind plângerea formulată de petenta S* E******* S** împotriva ordonanţei nr. 407/II-2/2015 din 14.08.2015 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti prin care s-a respins ca nefondată plângerea petentei formulate împotriva ordonanţei Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti nr.15057/P/2015 din 26.02.2015, în favoarea instanţei competente - Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti. În baza art275 alin.3 C.p.p. rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de stat. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 22.10.2015
Hotarare 813/2015 din 22.10.2015