D********* D******
ReclamantM***** C*********
PârâtÎn temeiul disp. art.438 Cod proced. civ. , ia act şi consfinţeşte înţelegerea intervenită între părţi denumită „ Tranzacţie”. Ia act că păr?ile nu solicită plata cheltuielilor de judecată. Cu drept de recurs, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată în şedinţa publică de la 12.06.2018
Hotarare 4394/2018 din 12.06.2018Admite cererea privind acordarea unui termen de judecată în vederea soluţionării litigiului pe cale amiabilă, formulată de apărătorul reclamantului. Constată că cerere de amânare pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză depusă de apărătorul reclamantului a rămas fără obiect. Amână cauza şi acordă termen la data de 12.06.2018. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Aprilie 2018
Incheiere de sedinta din 24.04.2018Respinge excep?ia de nulitate a raportului de expertiză. Admite par?ial obiec?iunile formulate de reclamant la raportul de expertiză, respectiv cele men?ionate de la punctul 3 la punctul 8 din notele scrise ?i integral obiec?iunile formulate de pârât. Emite adresă către expert pentru a răspunde obiec?iunilor încuviin?ate, cu o nouă convocare a păr?ilor în teren, reclamantul la adresa de domiciliu men?ionată în dosar, urmând a răspunde punctual acestora, sens în care se vor înainta expertului ?i copii de pe obiec?iunile formulate de păr?i. Expertul va pozi?iona pe schi?ă între repere concrete terenul ce a făcut obiectul actului din 1946, folosind culori de contur u?or sesizabile, cu formularea ?i a unei concluzii scrise în acest sens Admite cererea formulată de expertul Vlăsceanu Cornel ?i majorează onorariul pentru acesta cu suma de 300 lei din care 150 lei în sarcina reclamantului ?i 150 lei în sarcina pârâtului ?i pune în vedere păr?ilor să facă dovada consemnării acestuia în termen legal. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 13.03.2018.
Incheiere de sedinta din 13.03.2018Amână pronunţarea la data de 13.03.2018.
Incheiere de sedinta din 27.02.2018Admite cererea de amânare formulată de către apărătorul pârâtului pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, constatând că lucrarea de specialitate nu a fost depusă în termenul prev. de art. 336 Cod pr. civilă. Proroga discutarea raportului de expertiză şi a cererii prin care se solicită majorarea onorariului de expert la termenul următor. Amână judecarea cauzei la data de 27.02.2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Ianuarie 2018
Incheiere de sedinta din 19.01.2018Admite cererile de amânare formulate de către expert şi apărătorul pârâtului, sens în care se va reveni cu adresă către noul expert în vederea efectuării lucrării de specialitate. Amână judecarea cauzei la data de 19.01.2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2017
Incheiere de sedinta din 17.11.2017Admite cererea prin care se solicită înlocuirea expertului desemnat în cauză formulată de către apărătorul pârâtului. Va desemna un nou expert în specialitatea topografie pe d-l VLĂSCEANU CORNEL, prin tragere la sorţi de pe lista BLET Argeş, în lipsa învoielii părţilor privind persoana expertului. Va emite adresă către BLET Argeş cu menţiunea de a se efectua transferul de onorariu către noul expert. Va emite adresă către noul expert în vederea efectuării lucrării de specialitate. Amână judecarea cauzei la data de 17.11.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Octombrie 2017
Incheiere de sedinta din 06.10.2017Apreciază că se impune acordarea unui nou termen pentru ca astfel activitatea judecătorului să se desfăşoare în condiţii de normalitate, echilibru şi reală independenţă. Revine cu adresă către experta Stănculeanu Elena cu acelaşi conţinut de la fila 80 dosar, în sensul întocmirii lucrării şi depunerii acesteia la dosarul cauzei, cu avertisment amenda. Amână judecarea cauzei la data de 06.10.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Iunie 2017
Incheiere de sedinta din 23.06.2017Revine cu adresă către experta Stănculeanu Elena cu acelaşi conţinut de la fila 80 dosar, în sensul întocmirii lucrării şi depunerii acesteia la dosarul cauzei, cu avertisment amenda. Amână judecarea cauzei la data de 23.06.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Aprilie 2017
Incheiere de sedinta din 28.04.2017Faţă de împrejurarea că experta Stănculeanu Elena Camelia având CNP ... şi domiciliul în Piteşti, str. Ion C. Brătianu bl. D6, sc. A, et. 3, ap. 11, jud. Argeş nu a depus până în prezent raportul de expertiză, deşi de la data numirii acesteia s-au acordat mai multe termene de judecată în acest sens, aplică acesteia amendă judiciară în sumă de 300 lei, potrivit art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. d) Cod proc. civ. Revine cu adresă către experta Stănculeanu Elena cu acelaşi conţinut de la fila 80 dosar, în sensul întocmirii lucrării şi depunerii acesteia la dosarul cauzei. Amână judecarea cauzei la data de 28 aprilie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii de şedinţă pentru expert în ceea ce priveşte amenda judiciară şi cu drept de apel odată cu fondul cauzei în privinţa celorlalte măsuri dispuse prin prezenta încheiere. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 03.03.2017Amână judecarea cauzei conform motivării de mai sus la data de 06 ianuarie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 octombrie 2016
Incheiere de sedinta din 28.10.2016Faţă de lipsa raportului de expertiză, văzând poziţia părţilor prin apărători în acest sens, va aprecia ca fiind utilă acordarea unui nou termen, urmând a încuviinţa solicitarea acestora. Va reveni cu adresă către expertul cauzei cu acelaşi conţinut de la fila 75 dosar şi cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză dispus, cu avertisment de amendă, de asemenea cu menţiunea că după acest termen urmează a se aplica sancţiuni. Amână judecarea cauzei la data de 28 octombrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 09.09.2016Faţă de lipsa raportului de expertiză, văzând poziţia pârâtului prin apărător în acest sens, apreciază ca fiind utilă acordarea unui nou termen, urmând a încuviinţa solicitarea acestuia. Revine cu adresă către expertul cauzei cu acelaşi conţinut de la fila 73 dosar şi cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză dispus, cu avertisment de amendă. Amână judecarea cauzei la data de 9 septembrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 13.05.2016Faţă de lipsa raportului de expertiză, văzând poziţia părţilor în acest sens şi cererea formulată de expert, de acordare a unui nou termen, urmează a încuviinţa solicitările acestora. Revine cu adresă către expertul cauzei cu acelaşi conţinut de la fila 66 dosar şi cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză dispus. Amână judecarea cauzei la data de 13 mai 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 18.03.2016Faţă de susţinerile părţilor, văzând şi lipsa raportului de expertiză, apreciază ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată, sens în care: Menţine dispoziţia cu privire la proba cu interogatoriul părţilor, sens în care pune în vedere părţilor prin apărători să se prezinte la termenul ce se va acorda, în vederea administrării probei, fără a se emite citaţie. Emite adresă către expert Stănculeanu Elena cu acelaşi conţinut de la fila 62 dosar şi cu solicitarea de a efectua raportul dispus în cauză. Amână judecarea cauzei la data de 18 martie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 22.01.2016Faţă de împrejurările cauzei, constată întemeiată acordarea unui nou termen de judecată, pentru când: Menţine dispoziţia cu privire la proba cu interogatoriul părţilor, sens în care pune în vedere părţilor să se prezinte la termenul ce se va acorda, în vederea administrării probei, fără a se emite citaţie. În temeiul art. 331 C.proc.civ., prin tragere la sorţi desemnează expert specialitatea topografie cadastru din lista înaintată de Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, numărul 23 fiind reprezentat de d-na Stănculeanu Elena, stabilind onorariu provizoriu în sumă de 900 lei, 550 lei în sarcina reclamantului şi 350 lei în sarcina pârâtului punând în vedere obligaţia de consemnare a acestuia în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din proba încuviinţată. Prorogă emiterea adreselor către expert Stănculeanu Elena şi Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş după achitarea onorariului provizoriu de către părţi, astfel cum li s-a pus în vedere. Amână judecarea cauzei la data de 22 ianuarie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 13.11.2015Admite proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie solicitată de părţi. Stabileşte următoarele obiective pentru lucrarea de specialitate încuviinţată: 1. să se identifice cu schiţă de plan şi vecinătăţi terenul revendicat de reclamant în suprafaţă de 642 mp, indicat în acţiune , despre care se arată că este compus din 220 mp şi 442 mp 2.să identifice în punctul în litigiu terenurile reclamantului şi terenul pârâtului cu schiţă de plan şi vecinătăţi prin transpunerea în teren a actele de proprietate ale părţilor, constând în contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 998/27.03.2009 la BNP Crăciun Ana ( pentru reclamant), respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.15266/01.09.1992 de către fostul Notariat de Stat Judeţean Argeş (pentru pârât), cât şi a documentelor primare de proprietate ale autorilor părţilor, în măsura în care acestea există; 3.să aibă în vedere la transpunere şi schiţele anexă ale terenurilor ce au făcut obiectul contractelor de vânzare cumpărare prin care ambele părţi au devenit proprietarii terenurilor aflate în punctul în litigiu, cât şi documentaţiile cadastrale ale ambelor părţi litigante ; 4.în urma transpunerii în teren a actelor de proprietate invocate de părţi să precizeze în care dintre aceste acte este înscrisă suprafaţa revendicată de 642 mp( cea identificată la punctul 1); 5. va compara expertul cele două acte de vânzare cumpărare deţinute de reclamant şi de pârât stabilind dacă între acestea există suprapunere, iar în caz afirmativ va evidenţia respectiva suprapunere pe schiţa de plan între repere concrete; 6.va evidenţa pe schiţă suprafeţele stăpânite faptic în prezent de reclamant şi pârât, stabilind din această perspectivă şi cine exercită posesia asupra terenului revendicat de 642 mp indicat în acţiune, menţionând pe schiţă şi modalitatea în care terenurile, astfel cum sunt stăpânite faptic, sunt împrejmuite( va descrie din ce materiale sunt aceste împrejmuiri); va preciza expertul în urma verificărilor la faţa locului dacă există semne naturale de hotar sau de altă natură, caz în care va menţiona concret în ce constau acestea; 7. va stabili, în raport de actele de proprietate, care este hotarul despărţitor între cele două proprietăţi , cea a reclamantului şi cea a pârâtului ; În măsura în care va rezulta o suprapunere între actele de proprietate exhibate de părţi expertul va răspunde şi următoarelor obiective; 8.- să verifice cu ce suprafaţă de teren figurau la rol în Registrul Agricol, autorii părţilor , respectiv cei de la care reclamantul şi pârâtul au cumpărat terenurile din punctul în litigiu 9. - să stabilească dacă, în funcţie de actele primare şi ulterioare de proprietate, terenul reclamantului este ocupat parţial de D.N. Piteşti-Rm. Vâlcea; 10. - să stabilească care este calea de acces cu auto sau alte utilaje a pârâtului la locuinţă şi sa o identifice/menţioneze pe schiţa de plan; 11. - să stabilească dacă pe terenul reclamantului figurează şoseaua veche, dacă acest drum există în fapt şi dacă este cale publică, ţinând cont şi de schiţa de amplasament a pârâtului;sub aceste aspecte ( pct.8-11) expertul va solicita relaţii de la Primăria comunei Morăreşti; Se va numi expert şi se va proceda la stabilirea onorariul pentru acesta în condiţiile art.331 Cod proced. civ. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 23.10.2015.
Incheiere de sedinta din 23.10.2015În temeiul art. 250 raportat la art. 258 C.proc.civ., admite pentru părţi, ca fiind utilă şi pertinentă soluţionării cauzei, proba cu înscrisuri şi pune în vedere acestora să depună la dosar înscrisurile de care înţeleg să se folosească, în exemplare suficiente pentru comunicare şi purtând menţiunea „conform cu originalul”, altele decât cele existente. În temeiul disp. art. 351 C.proc.civ., admite pentru părţi proba cu interogatoriul, ca fiind utilă şi pertinentă soluţionării cauzei şi pune în vedere părţilor să se prezinte la termenul ce se va acorda, în vederea administrării probei, fără a se emite citaţie. Amână pronunţarea asupra probei cu expertiză în specialitatea topografie la 23.10.2015. Amână judecarea cauzei la data de 13 noiembrie 2015. Cu drept de apel, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 16.10.2015