N******** L********
ReclamantO** B*** R****** S*
PârâtIa act de renunţarea reclamantului la judecata cererii de chemare în judecată. Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de 3 de zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a Civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25.02.2016.
Hotarare 1176/2016 din 25.02.2016pentru ca reclamantul să-şi exprime punctul de vedere cu privire la oferta băncii.
Incheiere de sedinta din 28.01.2016Potrivit verificărilor efectuate în sistemul Ecris de către grefierul de şedinţă, s-a constatat că pe rolul acestei instanţe a fost înregistrat anterior dosarul nr.5938/3/2015, având ca obiect cererea de chemare în judecată formulată de acelaşi reclamant – Niculescu Laurenţiu împotriva aceleiaşi pârâte OTP Bank Romania S.A. privind declararea caracterului abuziv al clauzelor art.6.2 şi art.6.3 din contractele de credit C2204/1000/13588/24.10.2008 şi nr.C2202/1000/8130/24.10.2008, modificarea clauzei 10.2 şi stabilizarea cursului de schimb la cursul CHF/leu de la data încheierii contractului; obligarea pârâtei la restituirea către reclamant a sumelor încasate în temeiul clauzelor abuzive; obligarea pârâtei la încheierea unui act adiţional în care dobânda curentă calculată în marjă fixă la care se adaugă indicele de referinţă. Prin cererea din dosarul de faţă, înregistrat cu nr. 30659/3/2015, s-a solicitat şi: constatarea caracterului abuziv al clauzelor art.6.1, art.10 din cele două contracte; îngheţarea cursului de schimb la cursul CHF/leu de la data încheierii contractelor. Există aşadar identitate parţială de obiect şi cauză cu privire la cele două cereri de chemare în judecată. Cererea ce a făcut obiectul dosarului nr.5938/3/2015 a fost anulată în condiţiile art.200 alin.4 din Codul de procedură civilă. Conform art.962 din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr.387/2005, dacă se constată că pe rolul instanţei există sau au existat cel puţin două cereri formulate de aceeaşi parte, având acelaşi obiect principal şi aceeaşi cauză, toate cererile vor fi judecate de către primul complet învestit, dacă cererile nu au fost soluţionate încă, precum şi dacă primul complet învestit a luat act de renunţarea la judecarea cererii sau a anulat cererea ca netimbrată, ca nesemnată ori pentru neîndeplinirea celorlalte condiţii prevăzute de art.194-197 din Codul de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.134/2010, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Având în vedere şi faptul că aceste dispoziţii din regulament, care au ca scop înlăturarea practicii justiţiabililor de a eluda principiul repartizării aleatorii a cauzelor, sunt interpretate în sensul că identitatea de părţi, de obiect şi de cauză poate fi chiar şi parţială (conform adresei CSM nr.17613/02.12.2014 transmisă Tribunalului Bucureşti), dosarul se trimite completului iniţial învestit, respectiv C10F.
Rezolutie din 31.08.2015