B*** C*******
ReclamantB*** C******* - L* S** "************** - D** & A*******
ReclamantC****** M*******
PârâtU******** M******
PârâtAdmite în parte cererea formulată de reclamanta BI?A CRISTINA în contradictoriu cu pârâtele C****** M******* ?i U******** M******. Admite în parte cererea reconven?ională precizată, formulată de pârâta-reclamantă U******** M****** în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă BI?A CRISTINA ?i pârâta C****** M*******. Dispune ieşirea părţilor din indiviziune conform variantei a 3-a de lotizare ?i Plan?ei nr.3 din raportul de expertiză refăcut ?i completat Mandu Lidia şi atribuie părţilor loturi după cum urmează: Lotul 1 – reclamanta Bi?a Cristina: - teren în suprafaţă de 193,50 mp, agricol, com. Dragoslavele, judeţul Argeş (plan?a nr.3 a raportului de expertiză refăcut ?i completat Mandu Lidia) - cota de 1 din casa de locuit C1 (plan?a nr.3 a raportului de expertiză refăcut ?i completat Mandu Lidia) – lot comun cu lotul 2 Lotul 2 – pârâta C****** M*******: - teren în suprafaţă de 193,50 mp, agricol, com. Dragoslavele, judeţul Argeş (plan?a nr.3 a raportului de expertiză refăcut ?i completat Mandu Lidia) - cota de 1 din casa de locuit C1 (plan?a nr.3 a raportului de expertiză refăcut ?i completat Mandu Lidia) – lot comun cu lotul 1 Lotul 3 – pârâta U******** M******: - teren în suprafaţă de 940 mp situat în com. Dragoslavele, judeţul Argeş (plan?a nr.3 a raportului de expertiză refăcut ?i completat Mandu Lidia) Constată că reclamanta-pârâtă U******** M****** este proprietar al construc?iilor C2 ?i C3 situate în com. Dragoslavele, pct. Acasă, jude?ul Arge?. Respinge celelalte preten?ii reconven?ionale. Reduce onorariul avocatului Nica Aurelia, reprezentant al pârâtei C****** M*******, de la 6000 de lei la 2000 de lei, în condi?iile art.451 al. 2 C.pr.civ. ?i compensează integral cheltuielile de judecată ocazionate de păr?i. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul Argeş. Cererea de apel se depune la Judecătoria Câmpulung. Pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, azi 17 aprilie 2019, prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 402 C.pr.civ.
Hotarare 974/2019 din 17.04.2019Amână pronunţarea la 17 aprilie 2019. Cu cale de atac odată cu fondul. În conformitate cu disp. art. 396 al. 2 C.pr.civ., pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, azi, 10 aprilie 2019, prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.04.2019Încuviinţează cererile de amânare a cauzei. Reia adresa către ing. Mandu Lidia ca în precedent, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea refacerii raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ. Stabileşte următorul termen de judecată la data de 10 aprilie 2019. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 6 martie 2019.
Incheiere de sedinta din 06.03.2019Încuviinţează cererile de amânare a cauzei. Reia adresa către ing. Mandu Lidia ca în precedent, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea refacerii raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ., onorariul de 600 lei, dispus pentru această procedură fiind achitat cu chitanţele nr. 1853386807/1/5.12.2018, nr. 1853619810/1/10.12.2018, respectiv nr. 1853969126/1/13.12.2018. Comunică expertului numele experţilor consilieri, care vor lua parte la realizarea expertizei, anume Murgescu Barbu Mihai din partea reclamantei şi Stăncioiu Ioan din partea pârâtei C****** M*******. Stabileşte termen de judecată la data de 6 martie 2019. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 ianuarie 2019.
Incheiere de sedinta din 30.01.2019Dispune refacerea raportului de expertiză Mandu doar în privinţa celor trei variante de lotizare, prin transpunerea corectă din punct de vedere aritmetic a cotelor determinate de expertiza Stancu. De asemenea, în măsura în care configuraţia terenului permite, expertul cauzei va stabili şi o altă variantă de lotizare în care suprafaţa de teren cel mai aspru disputată, cu destinaţia de cale de acces, să rămână în indiviziune, distinct de varianta 3 deja propusă, în care expertiza s-a abătut de la obiectivul de a se avea în vedere stăpânirea faptică efectivă. La realizarea refacerii raportului de expertiză în limitele arătate instanţa încuviinţează participarea unor experţi consilieri distincţi în favoarea reclamantei şi a pârâtei Cristera, aspect cu privire la care pune în vedere acestor părţi să indice în scris numele experţilor care să ia parte la expetiză. Se comunică expertului cauzei faptul încuviinţării a doi experţi parte pentru reclamantă şi pentru pârâta Cristea, având astfel obligaţia de a aduce la cunoştinţă acestora momentul refacerii raportului de expertiză. Dispune suplimentarea onorariului în favoarea expertului cu suma de 600 lei, câte 200 lei în sarcina fiecărei părţi. Stabileşte termen de judecată la data de 30 ianuarie 2019. Cu cale de atac odată cu fondul. Executorie în ce priveşte suplimentarea onorariului. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 noiembrie 2018.
Incheiere de sedinta din 21.11.2018Încuviinţează cererea formulată de apărătorul reclamantei, căruia îi pune în vedere să studieze raportul de expertiză Mandu Lidia prin demersuri proprii, astfel încât la următorul termen să se poarte discuţii cu privire la acesta. Încuviinţează şi cererea de imposibilitate de prezentare promovată de apărătorul pârâtei Ungureanu, căruia îi pune în vedere să fie pregătit să poarte discuţii pe lucrarea de expertiză. Stabileşte termen de judecată la data de 21 noiembrie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 octombrie 2018.
Incheiere de sedinta din 17.10.2018Reia adresa către ing. Mandu Lidia cu menţiunea de a depune la dosar raportul de expertiză în original şi în exemplare suficiente pentru a fi comunicat părţilor. Pune în vedere părţilor să studieze raportul de expertiză şi să formuleze în scris obiecţiuni, pe care să le depună înaintea termenului de judecată. Stabileşte termen de judecată la data de 17 octombrie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 septembrie 2018.
Incheiere de sedinta din 12.09.2018Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de expertul cauzei. Reia adresa către ing. Mandu Lidia ca în precedent, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ. Stabileşte termen de judecată la data de 12 septembrie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 6 iunie 2018.
Incheiere de sedinta din 06.06.2018Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată deopotrivă de expertul cauzei şi de apărătorul pârâtei U******** M******. Reia adresa către ing. Mandu Lidia ca în precedent, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ. Fixează următorul termen de judecată la data de 6 iunie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 mai 2018.
Incheiere de sedinta din 16.05.2018Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de expertul cauzei. Reia adresa către ing. Mandu Lidia ca în precedent, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ. Fixează următorul termen de judecată la data de 16 mai 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 martie 2018.
Incheiere de sedinta din 28.03.2018Reia adresa către ing. Mandu Lidia ca în precedent, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ., onorariul provizoriu în cuantum de 900 lei fiind achitat cu chitanţele nr. 8731608/1 din 23.01.2018, nr. 91881044/1 din 5.02.2018 şi nr. 91814807/1 din 31.01.3018. Fixează următorul termen de judecată la data de 28 martie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 februarie 2018.
Incheiere de sedinta din 21.02.2018Desemnează prin tragere la sorţi expert pe ing. Mandu Lidia, care va fi ţinută să răspundă următoarelor obiective: - să realizeze măsurători de specialitate pentru măsurarea, identificarea şi individualizarea pe schiţe plan a terenurilor cuprinse în IAP, respectiv în expertiza Georgescu Cristian Ion, care a realizat trei variante de lotizare şi care nu cuprinde însă schiţe corespunzătoare pentru ca instanţa să aprecieze cu acurateţe asupra variantelor de lotizare şi pentru înlesnirea ulterioară a executării; - să realizeze schiţe pentru fiecare din cele trei variante de lotizare propuse de expertul Georgescu, cu deplasarea în teren şi efectuarea de măsurători. - să ţină seama de stăpânirea faptică a terenurilor, respectiv construcţiilor, urmând a se apleca şi asupra variantei în care reclamanta şi pârâta C****** M******* stăpânesc în indiviziune şi doresc să stăpânească în continuare o parte a bunurilor din moştenire. Stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 900 lei, ce va fi suportat de părţi în cotă de 1/3 fiecare. Respinge obiectivul propus de apărătorului reclamantei, ca expertul să constate dacă situaţia din teren este conformă cu tranzacţia încheiată în anul 1976 de părţi sau autorii acestora întrucât prin faptul deducerii în instanţă a cererii este evident că părţile nu se mai raliază punctului de vedere expus prin tranzacţia menţionată. Fixează următorul termen de judecată la data de 21 februarie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 ianuarie 2018.
Incheiere de sedinta din 17.01.2018Încuviinţează solicitarea de amânare a cauzei, formulată de apărătorul reclamantei, şi acordă termen în vederea studierii completării raportului de expertiză Georgescu Cristian Ion, care se va comunica părţilor. Fixează următorul termen de judecată la data de 17 ianuarie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 noiembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 22.11.2017Dispune completarea raportului de expertiză Georgescu Cristian Ion, potrivit celor dispuse prin prezenta încheiere. În concret, expertul va efectua o variantă de lotizare în care construcţia C1 va rămâne în indiviziune între reclamanta Biţă şi pârâta Cristea, o variantă în care să fie avută în vedere stăpânirea faptică de la acest moment a terenului, precum şi să însoţească toate variantele de lotizare propuse, de schiţe corespunzătoare care să menţioneze suprafaţa şi vecinătăţile, inclusiv pentru propunerile deja realizate. Pune în vedere expertului cauzei ca în măsura în care lucrarea va impune cheltuieli suplimentare să facă instanţei cunoscut această situaţie. Fixează următorul termen de judecată la data de 22 noiembrie 2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 octombrie 2017.
Incheiere de sedinta din 18.10.2017Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de avocat Elena Cârstea şi de pârâta C****** M*******. Pune în vedere tuturor părţilor să depună în scris opinia faţă de obiecţiunile formulate la raportul de expertiză. Fixează următorul termen de judecată la data de 18 octombrie 2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 6 septembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 06.09.2017Încuviinţează solicitarea de amânare a cauzei formulată de expertul tehnic. Emite o nouă adresă către ing. Georgescu Cristian Ion, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ. Fixează următorul termen de judecată la data de 06.09.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07.06. 2017.
Incheiere de sedinta din 07.06.2017Încuviinţează solicitarea de amânare a cauzei formulată de avocat Elena Cârstea. Emite o nouă adresă către ing. Georgescu Cristian Ion, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ. Fixează următorul termen de judecată la data de 7 iunie 2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 26.04.2017Apreciază întemeiată cererea de înlocuire a expertului Ştirbu Aurică, formulată de apărătorul pârâtei U******** M******, raportat la faptul că în mod repetat corespondenţa a fost restituită. Prin tragere la sorţi desemnează expert pe ing. Georgescu Cristian Ion, având atribuit numărul 8 pe lista cu experţi specialitatea evaluatori construcţii civile, fiind ţinut să evalueze bunurile şi să realizeze variante de lotizare conform celor reţinute în Încheierea de admitere în principiu. Dispune ca onorariul provizoriu de 900 lei, achitat de părţi cu chitanţele nr. 85484628/1/1.02.2017, nr. 7999160/1/27.01.2017 şi nr. 85510344/1 din 2.02.2017, să fie transferat în contul noului expert desemnat. Emite adresă către BLET Argeş prin intermediul căreia va solicita să comunice dacă ing. expert Ştirbu Aurică mai efectuează expertize de specialitate şi dacă adresa de domiciliu a acestuia a fost modificată, raportat la faptul că în mod repetat corespondenţa transmisă domnului expert a fost returnată. Stabileşte termen de control la data de 26 aprilie 2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 22.03.2017Emite o nouă adresă către ing. Ştirbu Aurică, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) Noul C.pr.civ., onorariul provizoriu stabilit în sarcina sa fiind achitat de părţi cu chitanţele nr. 85484628/1/1.02.2017, nr. 7999160/1/27.01.2017 şi nr. 85510344/1 din 2.02.2017. Stabileşte termen de judecată la data de 22 martie 2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 februarie 2017.
Incheiere de sedinta din 15.02.2017Respinge cererea de amânare a cauzei formulată de domnul avocat Constantinescu Dan Claudiu. Apreciind că pentru soluţionarea judicioasă a cauzei se impune efectuarea unei expertize de specialitate în vederea evaluării bunurilor şi realizării variantelor de lotizare conform celor reţinute în Încheierea de admitere în principiu, instanţa dispune în acest sens şi desemnează expert pe ing. Ştirbu Aurică, ce are atribuit numărul 40 pe lista cu experţi. Stabileşte onorariu provizoriu în beneficiul expertului în cuantum de 900 lei, în sarcina părţilor proporţional cu cotele lor, anume câte 300 lei fiecare. Pune în vedere părţilor să facă dovada achitării onorariului până la termenul următor. Stabileşte termen de control la data de 15 februarie 2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 11.01.2017Admite în principiu, în parte, cererea principală şi cererea reconvenţională. Constată deschisă succesiunea defunctei Catrinu Veronica, decedată la 05.02.1975, cu ultimul domiciliu în comuna Dragoslavele, judeţul Argeş. Constată deschisă succesiunea defunctului Catrinu N. Ion, decedat la 18.01.1951, cu ultimul domiciliu în comuna Dragoslavele, judeţul Argeş. Constată că moştenitori cu vocaţie succesorală ai defunctei Catrinu Veronica şi respectiv ai defunctului Catrinu N. Ion sunt: reclamanta B*** C*******, în calitate de nepoată de fiică, ce culege cota de 1/3 cuvenită mamei decedate Biţa Paula, pârâta C****** M*******, în calitate de nepoată de fiică, ce culege cota de 1/3 cuvenită mamei decedate Craiciu Georgeta şi pârâta U******** M******, în calitate de nepoată de fiu, ce culege cota de 1/3 cuvenită tatălui decedat Craiciu I. Ion. Constată că masa succesorală rămasă de împărţit ca urmare a decesului defunctei Catrinu Veronica, decedată la 05.02.1975, respectiv a decesului defunctului Catrinu N. Ion, decedat la 18.01.1951, se compune din următoarele bunuri: - imobilul teren intravilan în suprafaţă totală de 1327 mp rezultată din măsurători, delimitat de reperele 1 – 3 – 4 – 5 - 6 – 7 – 8 - 1 din raportul de expertiză Stancu Marilena Anca, situat în comuna Dragoslavele, str. Valea Caselor nr.580, judeţul Argeş, învecinat la N – Arsulescu Nicolae, Muraru Gheorghe şi Alexoi Nicolae, la E – Ciochirca Maria, la S – Strada Valea Caselor şi la V – Lupu Victor; - imobilul casă de locuit C1, construit în anul 1927, cu suprafaţa de 83 mp, identificat de rapoartele de expertiză Stancu Marilena Anca şi Căpăţână Alexandru, situat pe terenul de 692 mp – parte din totalul de 1327 mp, din comuna Dragoslavele, str. Valea Caselor nr.580, judeţul Argeş. Constată că în masa de împărţit nu se includ imobilele construcţii C2 şi C3 identificate de rapoartele de expertiză Căpăţână Alexandru şi Stancu Marilena Anca. Asupra cererii de constatare a dreptului de proprietate promovată de pârâta-reclamantă U******** M****** instanţa se va pronunţa odată cu fondul. Fixează termen de judecată la data de 11.01.2017, pentru continuarea cercetării judecătoreşti şi discutarea probatoriului în vederea lotizării bunurilor. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 7 decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 07.12.2016Amână pronunţarea la 7 decembrie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 23 noiembrie 2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.11.2016Amână pronunţarea la 23 noiembrie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 16 noiembrie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.11.2016Emiterea unei noi adrese către expert Stancu Marilena Anca pentru a transmite instanţei, în original, raportul de expertiză, dar şi câte un exemplar necesar comunicării. Ia act că părţile au achitat către expertul Căpăţână Alexandru suplimentul de onorariu solicitat de acesta şi nediscutat în condiţii de oralitate şi contradictorialitate. Prorogă discuţiile referitoare la majorarea onorariului solicitat de expert Stancu Marilena Anca până după depunerea în original a raportului de expertiză. Văzând că scopul administrării probei cu expertiză preliminară nu a fost atins, instanţa revine asupra dispoziţiilor privitoare la probatoriu şi dispune ca acestea să fie administrate la termenul viitor. În acest context, pune în vedere apărătorilor părţilor să înlesnească prezenţa la instanţă a clientelor lor, în vederea administrării probei cu interogatoriu şi dispune citarea pârâtei Cristea Marinela cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu. De asemenea, pune în vedere părţilor să prezinte martorii încuviinţaţi în precedent, pentru audiere. Pentru continuarea cercetării judecătoreşti acordă termen de judecată la data de 16 noiembrie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 19.10.2016Acordarea unui nou termen pentru ca activitatea judecătorului să se desfăşoare în condiţii de normalitate, echilibru şi reală independenţă, având în vedere Hotărârea Adunării Generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Câmpulung adoptată la data de 16 septembrie 2016, constituită în conformitate cu dispoziţiile art. 50 din Legea nr.304/2004 privind organizarea judiciară şi art. 15 – 17 din HCSM nr.1375/2015 prin care, în semn de protest împotriva încercărilor continue ale puterilor legislativă şi executivă de destabilizare a puterii judecătoreşti şi prin aceasta a statului de drept, s-a dispus restrângerea activităţii de judecată la cauzele urgente, între care nu se regăseşte şi prezenta cauză. Stabileşte un nou termen de judecată la data de 19 octombrie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 21.09.2016Dată fiind lipsa rapoartelor de expertiză dispuse în precedent, instanţa dispune amânarea judecării cauzei. Reia adresele către experţii specialitatea construcţii, respectiv specialitatea topografie şi cadastru, anume Căpăţână Alexandru şi Stancu Marilena Anca, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) C.pr.civ., urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) C.pr.civ., onorariul fixat pentru expertul construcţii fiind achitat cu chitanţa nr. 7408705/1/17 mai 2016, chitanţa nr. 80227146/1/13 mai 2016 şi respectiv chitanţa nr. 80231947/1/13 mai 2016, iar cel fixat pentru expertul topograf fiind achitat cu chitanţa nr. 80231997/1/13.05.2016, chitanţa nr. 7408665/1/17.05.2016 şi chitanţa nr. 80226507/1/13.05.2016. Prorogă din nou audierea martorilor încuviinţaţi, după efectuarea expertizelor preliminare, precum şi administrarea probei cu interogatoriu. Fixează următorul termen de judecată la data de 21 septembrie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 15.06.2016Încuviinţează la solicitarea reclamantei proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi doi martori, ce vor fi aduşi prin grija reclamantei, precum şi proba cu interogatoriul pârâtelor. La solicitarea reclamantei-pârâte U******** M****** încuviinţează proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantei şi proba testimonială cu martorele Motocescu Adela şi Mareş Emilia, ce vor fi prezentate prin grija pârâtei. La solicitarea ambelor părţi, în vederea înlesnirii stingerii litigiului pe cale amiabilă, încuviinţează efectuarea a două expertize pentru identificarea bunurilor imobile ce fac obiectul acţiunii principale şi a cererii reconvenţionale, specialitatea topografie şi cadastru, respectiv specialitatea construcţii. Prin tragere la sorţi desemnează expert specialitatea topografie şi cadastru pe ing. Stancu Marilena Anca, având atribuit numărul 21 pe lista experţilor cu această specialitatea, respectiv expert specialitatea construcţii pe ing. Căpăţână Alexandru, având atribuit numărul 3 pe lista cu experţi în această specialitate. În sarcina expertului specialitatea topografie şi cadastru stabileşte următoarele obiective: - să se identifice şi să se transpună pe schiţă plan imobilele terenuri ce fac obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv a cererii reconvenţionale; - să se stabilească întinderea respectivelor terenuri; - să se precizeze dacă aceste terenuri reprezintă un întreg sau există mai multe trupuri de teren şi dacă sunt împrejmuire distinct şi integral, dar şi modalitatea de stăpânire a acestora; - să se stabilească prin măsurători dacă pe respectivele terenuri se regăsesc amplasate construcţii şi în ce mod sunt poziţionate acestea. Fixează onorariu provizoriu în cuantum de 600 lei, în beneficiul expertului şi în sarcina părţilor, care va fi achitat astfel: reclamanta 300 lei, pârâta C****** M******* 150 lei şi pârâta-reclamantă U******** M****** 150 lei. În sarcina expertului specialitatea construcţii stabileşte următoarele obiective: - să se identifice imobilele construcţii arătate în cererea de chemare în judecată şi în cererea reconvenţională şi să se precizeze modul de stăpânire al acestora, precum şi modul de amplasare al construcţiilor. Respinge obiectivul propus de avocat Minciunescu Elena, anume: „dacă s-au efectuat îmbunătăţiri şi în ce constau acestea”, dat fiind scopul pentru care s-a încuviinţat efectuarea expertizei la acest moment. Pune în vedere părţilor, prin apărător, să facă dovada achitării onorariilor provizorii în termen de 5 zile. Prorogă audierea martorilor încuviinţaţi, după efectuarea expertizelor preliminare, precum şi administrarea probei cu interogatoriu. Fixează următorul termen de judecată la data de 15 iunie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 11.05.2016În baza art. 242 al.1 C. pr. civ. dispune suspendarea cauzei. Cu recurs pe toată durata suspendării, la Tribunalul Argeş. Pronunţată în şedinţă publică din 24 februarie 2016.
Incheiere finala dezinvestire din 24.02.2016Pune în vedere reclamantei să precizeze masa de împărţit, să expliciteze concret ce înseamnă 1320 m.p. teren şi construcţii, prin precizarea întinderii suprafeţei de teren şi a dimensiunilor construcţiilor, prin individualizarea corectă a acestora; să depună actul de partaj voluntar nr. 541/2009 şi actul de dezmembrare, reţinute prin certificatul de moştenitor nr. 10/2015 (fila 18 dosar), sub sancţiunea suspendării cauzei. Reia adresa către Primăria comunei Dragoslavele pentru eliberarea unui certificat fiscal din care să rezulte valorile impozabile ale imobilelor. Dispune ataşarea dosarului nr. 2345/205/2015 al Judecătoriei Câmpulung. Prorogă discutarea probatoriului după depunerea precizării de acţiune. Fixează termen de judecată la data de 24 februarie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 10.02.2016