S********* T*** Ş* M********* - Î* N***** M******** D* S******* M******** A**********
Intimat ReclamantS********* "******** D** S******* M******** C****** R******* D* V*** Î* N***** M******** D* S******* C**** C***** G*******
Intimat ReclamantS******* M******** C****** R****** D* V***
Apelant PârâtC**** C***** G*******
IntimatM******** A**********
IntimatAdmite excepţia lipsei calităţii procesuale active a Sindicatului Sanitas din Spitalul Caritas Roşiori de Vede. Admite apelul formulat de apelantul S******* M******** C****** R****** D* V***. Schimbă în parte sentinţa apelată, în sensul că: Respinge acţiunea formulată de Sindicatul Sanitas din Spitalul Caritas Roşiori de Vede, pentru lipsa calităţii procesuale active. Respinge plata contravalorii tichetelor de masă aferente perioadei ulterioare datei de 22.10.2015 ca neîntemeiată. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate. Definitivă.
Hotarare 3611/2016 din 29.06.2016Apreciază necesar ca intimaţii-reclamanţi Sindicatul „Sanitas” din Spitalul Municipal Caritas Roşiorii de Vede şi Sindicatul T.A. şi Muncitorii să facă dovada înfiinţării lor şi a organelor reprezentative, să facă dovada înscrierii celor două salariate în cele două sindicate, astfel cum rezultă în prezent din simplele lor declaraţii şi să prezinte mandatul scris dat conform art.28 din Legea nr.62/2011 sindicatului din care fac parte. Cerinţa mandatului este necesară considerându-se că cererea prin care salariata M******** A**********, care se declară membră a Sindicatului T.A. şi Muncitorii, dar care împuterniceşte pe liderul de sindicat al Sindicatului „Sanitas” din Spitalul Municipal Caritas Roşiorii de Vede, nu poate fi apreciat ca fiind un mandat valabil în condiţiile legii amintite anterior, după cum nici mandatul dat de salariata Chiţu Carmen Gabriela, care împuterniceşte doi lideri de sindicat din două organizaţii sindicale diferite să o reprezinte, nu pot fi considerate mandate valabile de reprezentare în sensul legii. Pentru a se cunoaşte considerentele deciziei nr.5/28.03.2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr.4296/1/2015, într-o hotărâre prealabilă cu incidenţă în cauza de faţă, urmează a amâna judecata pricinii, motiv pentru care,
Incheiere de sedinta din 27.04.2016