M******* I*** A***
InculpatG**** I***
InculpatP**** A***
InculpatM******* M*****
InculpatC***** Z*****
InculpatÎn temeiul art. 279 C.p.p. respinge cererea de înlăturare a omisiunilor vădite din dispozitivul sentinţei penale nr. 206/2016 a Judecătoriei Reghin, formulată de petentul Moldovan Dănuţ Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică din data de 01.02.2017.
Incheiere indreptare eroare materiala din 01.02.2017I. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. şi art. 77 lit. a C.p., instanţa condamnă pe inculpatul M******* I*** A***, la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „Furt Calificat” în dauna părţii civile Preda Mihai, în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., instanţa condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „Furt Calificat”, în dauna părţii civile Petruţ Mihail, iar în temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. şi art. 77 lit. a C.p., instanţa condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „Furt Calificat”, în dauna părţii civile Petruţ Mihail. Instanţa constată infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul, au fost săvârşite în concurs real, motiv pentru care în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p., contopeşte pedepsele de mai sus, aplică pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care în baza aceluiaşi text legal adăugă un spor de 1 an şi 2 luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 3 ani şi 8 luni închisoare. În baza art. 67 C.p., instanţa dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h şi k C.p pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, a cărei executare va începe după executarea pedepsei închisorii. În temeiul art. 65 alin. 1 C.p., instanţa interzice drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h şi k. C.p., cu titlu de pedeapsă accesorie, ce se va executa de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până ce pedeapsa va fi executată sau considerată ca executată. II. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. şi art. 77 lit. a C.p., instanţa condamnă pe inculpatul Gheţu Ioan, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „Furt Calificat” în dauna părţii civile Preda Mihai, iar în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p., instanţa condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „Furt Calificat”, în dauna părţii civile Petruţ Mihail. Instanţa constată infracţiunile pentru care a fost condamnat inculpatul, au fost săvârşite în concurs real, motiv pentru care în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p., instanţa contopeşte pedepsele de mai sus, aplică pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare, la care în baza aceluiaşi text legal adăugă un spor de 4 luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 1 an şi 10 luni închisoare. În temeiul art. 91 C.p., instanţa dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind în conformitate cu dispoziţiile art. 92 CP un termen de supraveghere de 4 ani. În temeiul art. 93 alin. 1 lit. a, b, c, d şi e C.p., instanţa va dispune ca pe perioada termenului de supraveghere, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.p., instanţa dispune obligarea inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 C.p. condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile, în domeniile stabilite prin H.C.L. Bicazu Ardelean, jud. Neamţ. În temeiul art. 91 alin. 4 C.p., instanţa atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere. III. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. şi art. 77 lit. a C.p., instanţa condamnă pe inculpatul P**** A***, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „Furt Calificat” în dauna părţii civile Preda Mihai. În temeiul art. 91 C.p., instanţa dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind în conformitate cu dispoziţiile art. 92 CP un termen de supraveghere de 4 ani. În temeiul art. 93 alin. 1 lit. a, b, c, d şi e C.p., instanţa dispune ca pe perioada termenului de supraveghere, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. b C.p., instanţa dispune obligarea inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 C.p. condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile, în domeniile stabilite prin H.C.L. Vătava, jud. Mureş. În temeiul art. 91 alin. 4 C.p., instanţa atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau nu va respecta măsurile de supraveghere ori nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere. IV. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. şi art. 77 lit. a C.p., instanţa condamnă pe inculpatul M******* M*****, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „Furt Calificat” în dauna părţii civile Preda Mihai. În baza art. 67 C.p., instanţa dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h şi k C.p pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, a cărei executare va începe după executarea pedepsei închisorii. În temeiul art. 65 alin. 1 C.p., instanţa interzice drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h şi k. C.p., cu titlu de pedeapsă accesorie, ce se va executa de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până ce pedeapsa va fi executată sau considerată ca executată. V. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. şi art. 77 lit. a C.p., instanţa condamnă pe inculpatul C***** Z*****, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „Furt Calificat” în dauna părţii civile Preda Mihai, iar în temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. şi art. 77 lit. a C.p., instanţa condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „Furt Calificat”, în dauna părţii civile Petruţ Mihail. Instanţa constată infracţiunile pentru a fost condamnat inculpatul, au fost săvârşite în concurs real, motiv pentru care în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.p., instanţa contopeşte pedepsele de mai sus, aplică pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care în baza aceluiaşi text legal adăugă un spor de 4 luni închisoare, pedeapsa finală fiind de 2 ani şi 4 luni închisoare. În baza art. 67 C.p., instanţa dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h şi k C.p. pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, a cărei executare va începe după executarea pedepsei închisorii. În temeiul art. 65 alin. 1 C.p., instanţa interzice drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h şi k. C.p., cu titlu de pedeapsă accesorie, ce se va executa de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până ce pedeapsa va fi executată sau considerată ca executată. VI. În temeiul art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b şi d, alin. 2 lit. b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.p. şi art. 77 lit. a C.p., instanţa condamnă pe inculpatul Moldovan Petru, la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de „Furt Calificat”, în dauna părţii civile Petruţ Mihail. Instanţa constată că în timpul minorităţii, inculpatul a fost condamnat la mai multe pedepse cu închisoarea a căror executare a fost suspendată condiţionat (f. 444). Totodată, infracţiunea dedusă judecăţii a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiţionate, motiv pentru care, în temeiul art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, revocă suspendarea condiţionată a următoarelor pedepse: - pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 98/30.05.2013 a Judecătoriei Topliţa; - pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 349/29.10.2013 a Judecătoriei Topliţa; - pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 297/08.10.2013 a Judecătoriei Topliţa. Instanţa constată că infracţiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinţele penale sus-menţionate au fost săvârşite în concurs real, iar în temeiul art. 33 lit. a şi 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969 contopeşte pedepsele aplicate, rezultând pedeapsa de 1 an închisoare. Instanţa constată că pedepsele de mai sus au fost aplicate în timpul minorităţii, motiv pentru care în baza art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, va înlocui pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 1 an. În temeiul art. 22 alin. 4 din Legea nr. 187/2012, raportat la art. 129 alin. 2 C.p., contopeşte pedeapsa de 3 ani închisoare, dispusă prin prezenta, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenţie pe o perioadă de 1 an şi aplică pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. În baza art. 129 alin. 2 lit. b C.p., majorează pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu 3 luni, reprezentând o pătrime din durata măsurii educative, rezultând o pedeapsă finală de 3 ani şi 3 luni închisoare, ce se va executa în regim privativ de libertate. În baza art. 67 C.p., instanţa dispune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h şi k C.p pe o perioadă de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară, a cărei executare va începe după executarea pedepsei închisorii. În temeiul art. 65 alin. 1 C.p., instanţa interzice drepturile prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h şi k. C.p., cu titlu de pedeapsă accesorie, ce se va executa de la momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până ce pedeapsa va fi executată sau considerată ca executată. În temeiul art. 386 alin. 1 C.p.pen., instanţa respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reghin în privinţa inculpatului Moldovan Petru. În baza art. 25 şi 397 C. pr. pen. şi art. 1349 C. civ., instanţa obligă inculpaţii să achite în solidar părţii civile Preda Mihai (cu dom.) suma de 8.000 de lei, iar părţii civile Petruţ Mihail (cu dom.), suma de 4.310 lei, reprezentând prejudiciul cauzat. În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.p., instanţa obligă în solidar inculpaţii la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă totală de 800 de lei (pentru 6 din cei 7 inculpaţi), din care suma de 343 de lei (pentru 6 din cei 7 inculpaţi) provine din faza de urmărire penală. Onorariile apărătorilor ce au asigurat asistenţa juridică obligatorie în faza de urmărire penală (600 de lei), de cameră preliminară şi de judecată se vor achita din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Hotarare 206/2016 din 03.11.2016Stabileşte termen în vederea pronunţării la data de 03.11.2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.10.2016- admite cererea inculpaţilor M******* I*** A***, Gheţu Ioan, P**** A***, M******* M*****, C***** Z*****, Moldovan Petru de a fi judecaţi potrivit procedurii simplificate, - emiterea unui mandat de aducere pe numele inculpatului Rostaş Anton Marinel, - prorogă pentru termenul următor de judecată a se pronunţa cu privire la cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public privind disjungerea cauzei în privinţa inculpatului Rostaş Anton Marinel, în cazul în care inculpatul nu se va prezenta sau nu va recurge la procedura simplificată. - citarea inculpatului M******* M***** din Penitenciarul Tg. Mureş şi citarea inculpatului Moldovan Petru din Penitenciarul Bistriţa.
Incheiere de sedinta din 28.09.2016conceptarea numitului Rostaş Aladar în calitate de martor, - acordă un nou termen de judecată, pentru a da posibilitatea inculpaţilor să se împace cu părţile civile, -citarea inculpaţilor M******* I*** A***, Gheţu Ioan, Rostaş Anton Marinel, M******* I*** A***, C***** Z*****, cu mandat de aducere şi executare în fapt. -citarea inculpaţilor Moldovan Petru din Penitenciarul Bistriţa şi citarea inculpatului M******* M***** din Penitenciarul Tg.Mureş. -citarea părţilor civile Preda Mihai şi Petruţ Mihail, cu menţiunea „Că au posibilitatea să se împace cu inculpaţii”.
Incheiere de sedinta din 18.05.2016În baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1366/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală privind pe privind pe inculpaţii M******* I*** A*** trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b), cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod penal, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) alin. 2 lit. b) Cod penal şi prev de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) şi d), alin. 2 lit. b) cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod Penal, GHEŢU IOAN trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b), cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod Penal şi prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b), alin. 2 lit. b) Cod penal, P**** A*** trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b), cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod Penal, M******* M***** trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b), cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal, C***** Z***** trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b), cu aplicarea art. 77 lit. a Cod Penal şi prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) şi d), alin. 2 lit. b) cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod Penal, MOLDOVAN PETRU trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) şi d), alin. 2 lit. b) Cod Penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod Penal şi cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod Penal, ROSTAŞ ANTON MARINEL trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) şi d), alin. 2 lit. b) Cod Penal, cu aplicarea art. 77 lit. a) Cod Penal. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii Moldovan Alin, Gheţu Ioan, P**** A***, M******* M*****, C***** Z*****, Moldovan Petru şi Rostaş Anton Marinel. Fără cale de atac. Pronunţată în camera de consiliu azi, 20 aprilie 2016.
Incheierefinalacamerapreliminara54/2016 din 20.04.2016Judecătorul de cameră preliminară dispune, din oficiu, îndreptarea erorii materiale strecurate în înregistrările efectuate în aplicaţia ecris, la dosarul nr. 3465/289/2015, pentru termenul de judecată din 17 februarie 2016, soluţia eronată „În baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1366/P/2016; a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, privind pe inculpaţii M******* I*** A***, G**** I***, P**** A***, M******* M*****, C***** Z*****, Moldovan Petru şi Rostas Anton Marinel. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii M******* I*** A***, G**** I***, P**** A***, M******* M*****, C***** Z*****,Moldovan Petru şi Rostas Anton Marinel. Fără cale de atac. Pronunţată în camera de consiliu azi, 17 februarie 2016”, urmând a fi înlocuită cu soluţia corectă, respectiv: „acordarea unui nou termen de judecată, citarea inculpatului M******* M***** la Penitenciarul Târgu Mureş, citarea inculpatului Rostaş Anton Marinel la domiciliul indicat în rechizitoriu şi la domiciliul activ, dacă nu există diferenţă între ele; citarea părţii civile Rostaş Aladar la domiciliul indicat în rechizitoriu şi la domiciliul din localitatea Topliţa, citarea inculpaţilor care nu au termen în cunoştinţă”. Fără cale de atac. Pronunţată în camera de consiliu din 26 februarie 2016.
Incheiere indreptare eroare materiala din 26.02.2016În baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 1366/P/2014 a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpaţii M******* I*** A***, G**** I***, P**** A***, M******* M*****, C***** Z*****, MOLDOVAN PETRU şi ROSTAS ANTON MARINEL Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii M******* I*** A***, G**** I***, P**** A***, M******* M*****, C***** Z*****, MOLDOVAN PETRU şi ROSTAS ANTON MARINEL. Fără cale de atac. Pronunţată în camera de consiliu azi, 17 februarie 2016.
Incheiere camera preliminara 18/2016 din 17.02.2016