D******** F*****
ReclamantD******** P****
ReclamantP***** V*****
PârâtP***** M******
PârâtRespinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtul P***** V*****,ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâta P***** M******, ca neîntemeiată. Admite în parte cererea formulată de reclamanţii D******** F***** şi D******** P****, în contradictoriu cu pârâţii P***** V***** şi P***** M******, astfel cum a fost precizată. Obligă pârâţii P***** V***** şi P***** M****** să lase reclamanţilor D******** F***** şi D******** P**** în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de balcon de 1,70 mp ocupată abuziv, astfel cum a fost identificată în anexa 2 la raportul de expertiză întocmit în cauză. Obligă pârâţii să ridice geamul termopan cu care au închis suprafaţa de balcon de 1,70 mp, ocupată abuziv. Respinge restul pretenţiilor formulate de către reclamanţi, ca neîntemeiate. Obligă pârâţii la plata către reclamanţi a sumei de 1295 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, onorariu avocat şi onorariu provizoriu expert. Obligă reclamanţii la plata către pârâţi a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat. Compensează cheltuielile de judecată până la concurenţa sumei celei mai mici şi, obligă pârâţii la plata către reclamanţi a sumei de 995 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Încuviinţează onorariul definitiv solicitat de expertul Moroşan Mihail, în cuantum de 1600 lei. Obligă reclamanţii D******** F***** şi D******** P**** la plata către expertul Moroşan Mihail a sumei de 800 lei, titlu de diferenţă onorariu expert. Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 01.03.2017.
Hotarare 819/2017 din 01.03.2017Amână pronunţarea cauzei la data de 01.03.2017 Pronunţată în şedinţa publica, astăzi, 24.02.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 24.02.2017Amână pronunţarea cauzei la data de 24.02.2017 Pronunţată în şedinţa publica, astăzi, 22.02.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 22.02.2017Amână pronunţarea cauzei la data de 22.02.2017 Pronunţată în şedinţa publica, astăzi, 17.02.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.02.2017Amână pronunţarea cauzei la data de 17.02.2017 Pronunţată în şedinţa publica, astăzi, 03.02.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 03.02.2017Amână pronunţarea cauzei la data de 03.02.2017 Pronunţată în şedinţa publica, astăzi, 20.01.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.01.2017Acordă termen pentru studiul raportului de expertiză întocmit în cauză de către expert Moroşanu Mihail. Se va comunica pârâţilor un exemplar al raportului de expertiză întocmit de expert Moroşan Mihail. Prorogă discutarea onorariului aferent expertizei solicitat de expert.
Incheiere de sedinta din 18.11.2016Se va emite adresă către expert Moroşanu Mihail să procedeze la efectuarea expertizei conform obiectivelor încuviinţate de către instanţă la termenul de judecată din data de 10 iunie 2016, cu menţiunea că a fost achitat onorariul provizoriu în cuantum de 800 lei de către reclamanţi şi cu menţiunea de a depune la dosar raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termen, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare conform art.187 al. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură civilă.
Incheiere de sedinta din 16.09.2016Încuviinţează ca fiind utile şi concludente următoarele obiective, formulate de părţi: 1. să se identifice apartamentele cu nr. 4 si nr.5 din Bloc N3, str.Mitropoliei, nr. 26, Judeţul Suceava; 2. să se verifice dacă în suprafaţa de 49,30 mp, calificata ca suprafaţa libera in contractul nr. 704 - Anexa nr.3 din 31.03.1969, aceeaşi suprafaţa fiind trecuta in Încheierea nr.295/1971 emisa de secţia Cărţilor funciare, este cuprinsă suprafaţa totală a balconului reclamanţilor - inclusiv suprafaţa ocupata de pârâţi sau este cuprinsă doar suprafaţa aflată in prezent in posesia reclamanţilor; 3. să precizeze expertul care este amplasamentul/ configuraţia tuturor balcoanelor, pe acel tronson de la parter si pana la etajul IV si care este configuraţia balcoanelor si la tronsoanele invecinate, de la parter si pana la etajul IV; 4. să se verifice modul de amplasare a balcoanelor pentru apartamentele situate pe verticala, aflate deasupra apartamentului reclamanţilor si a stabili daca prin construcţie acestea se intind si in dreptul bucătăriilor apartamentelor cu care se invecineaza; a se verifica proiectul acestui bloc; 5. să se stabilească daca pâraţii au făcut modificări la apartamentul lor in sensul ca au practicat o usa la propria bucătărie pentru a avea acces la balconul ce se afla situat sub geamul bucătariei; 5. să se stabilească daca paraţii au ocupat parte din balconul proprietatea reclamanţilor, în caz afirmativ a se preciza suprafaţa ocupată şi a se individualiza această suprafaţă; 6. să se precizeze daca reclamanţii au făcut modificări la balconul ap.nr. 4, daca si-au edificat un zid despărţitor, cu menţiunea de a preciza unde este amplasat acest zid despărţitor si daca in perimetrul ingradit de reclamanţi, este inclusa si porţiunea de balcon din fata geamului bucătăriei ap. nr. 5; 7. să se precizeze valoarea de circulaţie pentru 2 buc. fier potcovita in lungime de 4 m, a doua placi PVC de 4m/30 cm precum si pentru una usa. Respinge restul obiectivelor formulate de părţi ca nefiind utile soluţionării cauzei. Pune în vedere reclamanţilor ca pentru următorul termen să facă dovada achitării onorariului provizoriu în cuantum de 800 lei, sub sancţiunea suspendării cauzei.
Incheiere de sedinta din 10.06.2016Respinge ca nefiind utile solicitările referitoare la prezentarea autorizaţiei de la primărie şi dovezi privind executarea acestor lucrări. Din oficiu, încuviinţează proba cu expertiza construcţii. Prin tragere la sorţi, numeşte pentru efectuarea expertizei pe domnul expert Moroşan Mihail. Fixează onorariu provizoriu în cuantum de 800 lei, în sarcina reclamanţilor. Pune în vedere reclamanţilor ca pentru următorul termen să facă dovada achitării onorariului provizoriu. Pune în vedere pârâţilor să formuleze obiective pentru expertiză şi să le depună la dosar cu cel puţin 5 zile înainte de termen. Se va comunica Biroului Local de Expertiză numirea expertului.
Incheiere de sedinta din 13.05.2016Pune în vedere părţilor posibilitatea soluţionării litigiului pe cale amiabilă. Respinge ca nefiind utilă proba cu audierea martorei Roman Ioana Alina având în vedere teza probatorie arătată, fiind încuviinţat deja un martor pentru această teză probatorie. Se va cita martora Braicu Viorelia Victoria, prorogând discutarea probei cu expertiza la termenul următor, după audierea martorei.
Incheiere de sedinta din 18.03.2016În temeiul art.258 din Codul de procedură civilă încuviinţează pentru reclamanţi proba cu interogatoriul pârâţilor, ca fiind admisibilă şi utilă soluţionării cauzei. Respinge ca neutilă proba testimonială cu martorii Catargiu Daniel Anatolie şi Catargiu Ana Maria, având în vedere teza probatorie indicată de reclamant. Încuviinţează pentru pârâţi proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei şi proba cu interogatoriul reclamantului D******** P****. Încuviinţează pentru pârâţi şi proba cu martora Braicu Viorelia Victoria, prorogând pronunţarea asupra probei cu martora Roman Ioana. Pune în vedere pârâţilor prin apărător, să precizeze dacă martora Roman Ioana este în grad de rudenie cu pârâţii. Pune în vedere ambelor părţi ca la termenul următor să se prezinte cu întrebările pentru interogatoriu. Pune în vedere reclamantului D******** P**** să se prezinte personal la următorul termen pentru a răspunde la interogatoriu. Se vor cita pârâţii cu menţiunea personal la interogatoriu. Pune în vedere părţilor să-şi exprime poziţia faţă de necesitatea efectuării unei expertize în construcţii care va fi pusă în discuţie la următorul termen.
Incheiere de sedinta din 19.02.2016Pune în vedere pârâţilor prin apărător, să-şi indice CNP-urile. Cu privire la solicitarea de a se face dovada sub ce titlu deţin pârâţii ap. 5 în care locuiesc, o respinge re?inând faptul că, acest aspect ?ine de probatoriul pe care pârâ?ii în?eleg să-l propună în prezentul dosar. Pune în vedere reclaman?ilor prin apărător, să indice valoarea bunurile mobile, respectiv două bucă?i de fier, o u?ă, două plăci pvc şi a face dovada timbrării la valoare, întrucât la termenul trecut s-a precizat expres că se dore?te ?i restituirea acestor bunuri, de asemenea, să depună înscrisuri cu privire la proprietatea asupra acestora în măsura în care există. Cu privire la excep?ia invocată, pune în vedere pârâtului prin apărător în măsura în care doreşte, să depună înscrisuri, pentru a sus?ine faptul că pârâţii nu au calitate procesuală pasivă. Prorogă discutarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive, pentru următorul termen de judecată, după ce se va face dovada timbrării ac?iunii. Se va emite adresă către O.C.P.I. Suceava, pentru a ne înainta actele care au stat la baza intabulării reclamanţilor cu privire la apartamentul ce face obiectul prezentului litigiu. Amână cauza la data de 19.02.2016, părţile având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22.01.2016.
Incheiere de sedinta din 22.01.2016Acordă termen pentru a se lua cunoştinţă de precizări şi întâmpinare. Se va rectifica citativul în ce priveşte numele pârâtului, respectiv „Pântea” în loc de „Pantea”.
Incheiere de sedinta din 27.11.2015Se va comunica pârâtei P***** M****** cererea de chemare în judecată, copie de pe întâmpinare, şi de pe înscrisuri, cu menţiunea de a depune întâmpinare până la următorul termen. Pune în vedere reclamanţilor prin apărător, să precizeze obiectul cauzei şi temeiul de drept al acţiunii.
Incheiere de sedinta din 30.10.2015