Z*** C******* F*****
ReclamantC******** D* J******* - U** 0**** B*******
PârâtŞ**** - U** 0**** B*******
PârâtAdmite cererea formulată de reclamantul Z*** C******* F*****, privind îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 30.05.2016 pronunţată de către Tribunalul Bucureşti Secţia a II a de Contencios Administrativ şi Fiscal, în dosarul nr.35844/3/2015, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul de Judecată - U.M 02514 Bucureşti şi Ş**** - U** 0**** B*******, in sensul că se va consemna urmatoarele : ,, Reclamantul invocă excepţia lipsei calităţii de reprezentant al pârâtului Şeful - U.M. 02514 Bucureşti, având în vedere faptul că dl. consilier juridic Bucur Dragoş Florin are calitatea de militar şi nu poate fi consilier juridic, potrivit Legii 514. Tribunalul acordă cuvântul pe excepţie. Reclamantul solicită admiterea excepţiei, motivat de faptul că Legea 514 precizează că funcţia de consilier juridic este incompatibilă cu statutul de militar. Reprezentantul pârâtului Şeful - U.M. 02514 Bucureşti solicită respingerea excepţiei. Învederează că este cadru militar, respectiv consilier juridic în cadrul Ministerului Apărării Naţionale. De asemenea arată că şi militarii pot fi consilieri juridici, raportat la dispoziţiile Legii 514. Totodată învederează că în organigrama Ministerului Apărării Naţionale există o structură de specialitate unde sunt încadraţi şi cadre militare, dar şi funcţionari publici, pe funcţia de consilier juridic. Tribunalul reţine cauza spre soluţionare cu privire la excepţia lipsei calităţii de reprezentant al pârâtului Şeful - U.M. 02514 Bucureşti. ’’ Faţă de cele consemnate anterior ,, Reclamantul invocă excepţia lipsei calităţii de reprezentant al pârâtului Şeful - U.M. 02514 Bucureşti, având în vedere faptul că dl. consilier juridic Bucur Dragoş Florin are calitatea de militar şi nu poate fi consilier juridic,. Tribunalul acordă cuvântul pe excepţie. Reclamantul solicită admiterea excepţiei, Reprezentantul pârâtului Şeful - U.M. 02514 Bucureşti solicită respingerea excepţiei. Tribunalul reţine cauza spre soluţionare cu privire la excepţia lipsei calităţii de reprezentant al pârâtului Şeful - U.M. 02514 Bucureşti. ’’ Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica azi, 11.08.2017.
Incheiere indreptare eroare materiala din 11.08.2017Amână pronunţarea la data de 11.08.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.08.2017Faţă de lipsa dosarului de fond.
Incheiere de sedinta din 20.06.2017Faţă de lipsa dosarului de fond, repune cauza pe rol, şi acordă termen la data de 20.06.2017, ora 08.30, complet CC - CA 20
Incheiere de sedinta din 30.05.2017Respinge cererea de amânare formulată. Califică cererea reclamantului ca fiind cecere de îndreptare eroare materială. Având nevoie de timp pentru a delibera, amână pronunţarea la data de 30.05.2017. Pronunţată în şedinţa publică din data de 23.05.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.05.2017Admite excepţia necompetenţei materiale. Declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea CAB – Secţia a VIII-a CAF. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică azi, 12.09.2016
Hotarare 4807/2016 din 12.09.2016Respinge excepţia lipsei calitatii de reprezentant. Acorda termen la data de 12.09.2016 pentru continuarea judecatii pentru cand se vor cita partile Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din data de 05.07.2016
Incheiere de sedinta din 05.07.2016Amână pronunţarea la data de 05.07.2016. Pronunţată în şedinţă publică azi, 27.06.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 27.06.2016Amână pronunţarea la data de 27.06.2016. Pronunţată în şedinţă publică azi, 13.06.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.06.2016Amână pronunţarea la data de 13.06.2016. Pronunţată în şedinţă publică azi, 30.05.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 30.05.2016