N*** C*****
ReclamantS***** F******
PârâtS***** C*******
PârâtT***** M****
PârâtT***** V********
PârâtRespinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ionilă Pavel, invocată prin întâmpinare. Admite în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâţii S***** F******, S***** C*******, Tănase Maxim, Tănase Valentina, Prioteasa Ionuţ Robertino, Lazăr Eduard Alexandru, Lazăr Oana Sorina şi Iacomi Cristina Elena. Stabileşte linia de hotar dintre terenul reclamantului şi terenul pârâţilor S***** F******, S***** C*******, Tănase Maxim, Tănase Valentina, Prioteasa Ionuţ Robertino, Lazăr Eduard Alexandru, Lazăr Oana Sorina şi Iacomi Cristina Elena pe aliniamentul 14 – 26 – 2, astfel cum rezultă din schiţa-anexă (f. 97 Vol. III) la raportul de expertiză completat întocmit de exp. Ion Alexandra, care face parte din prezenta hotărâre, avizat de OCPI Argeş – BCPI Piteşti conform procesului-verbal de recepţie nr. 970/2020 din 09.07.2020. Respinge în rest cererea modificată formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâţii S***** F******, S***** C*******, Tănase Maxim, Tănase Valentina, Prioteasa Ionuţ Robertino, Lazăr Eduard Alexandru, Lazăr Oana Sorina, Iacomi Cristina Elena şi Ionilă Pavel, ca neîntemeiată. Stabileşte onorariul final al exp. Ion Alexandra la suma de 2.300 lei, în sarcina reclamantului, şi constată că acesta a fost achitat în integralitate. Obligă pârâţii S***** F******, S***** C*******, Tănase Maxim, Tănase Valentina, Prioteasa Ionuţ Robertino, Lazăr Eduard Alexandru, Lazăr Oana Sorina şi Iacomi Cristina Elena, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 2.780 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (100 lei – taxă judiciară de timbru aferentă petitului admis; 80 lei – contravaloare servicii OCPI; 300 lei – onorariu avocat; 2.300 lei – onorariu expert). Obligă reclamantul la plata către pârâtul Ionilă Pavel a sumei de 2.777,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată pentru pârâţii S***** F******, S***** C*******, Tănase Maxim, Tănase Valentina şi Prioteasa Ionuţ Robertino. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Piteşti. Pronunţată astăzi, 23.07.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 3468/2020 din 23.07.2020Amână pronunţarea la data de 23.07.2020, având nevoie de timp pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15.07.2020.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.07.2020Emite adresă către experta Ion Alexandra pentru a proceda la avizarea de către OCPI Arge? a schi?ei finale anexă la raportul de expertiză completat depus la data de 24.02.2020 (f. 97 Vol. III), urmând a i se adresa rugămintea să efectueze aceste demersuri de îndată, astfel încât până la următorul termen de judecată să fie depus raportul avizat la dosarul cauzei, având în vedere vechimea dosarului. Totodată, pune în vedere acesteia să precizeze dacă solicită majorarea onorariului. Pune în vedere păr?ilor să pregătească, dacă apreciază necesar, concluzii scrie pentru dezbateri, conform art. 244 Cpc, având în vedere că acestea vor fi limitate în raport de modalitatea de desfă?urare a ?edin?elor de judecată din această perioadă. Acordă termen la data de 15.07.2020, completul C3-6, ora 08.30, sala 4, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Iunie 2020.
Incheiere de sedinta din 24.06.2020Potrivit disp. art. 42 alin.6 din Decretul Preşedintelui României Nr. 195/16.03.2020 constată suspendată de drept judecata cauzei pe durata stării de urgenţă, urmând ca în termen de 10 zile de la încetarea acestei stări, să fie fixat termen de judecată, cu citarea părţilor.
Incheiere suspendare din 08.04.2020Admite cererea formulată de apărătorii părţilor, în sensul de a se acorda un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul completării raportului de expertiză întocmit în cauză. Dispune comunicarea completării raportului de expertiză şi către părţile lipsă. Pune în vedere părţilor să depună eventuale obiec?iuni în scris, cu cel puţin 5 zile înaintea următorului termen de judecată, cu avertisment de amendă. Prorogă discutarea raportului de expertiză Acordă termen la data de 08.04.2020, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Februarie 2020.
Incheiere de sedinta din 26.02.2020Admite cererea formulată de către apărătorii părţilor, prin care solicită acordarea unui nou termen pentru efectuarea şi depunerea completării la raportul de expertiză. Revine cu adresă către experta Ion Alexandra, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 80, Vol. III, pentru a întocmi şi depune completarea la raportul de expertiză cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 26.02.2020, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Ianuarie 2020.
Incheiere de sedinta din 15.01.2020Asupra obiecţiunilor depuse de reclamant la data de 30.10.2019, instanţa se pronunţă după cum urmează: 1. obiecţiunea nr. 1 – instanţa o încuviinţează ca atare, urmând ca experta să răspundă acesteia, cu menţiunea că experta nu va ţine cont de afirmaţia reclamantului din paragraful nr. 3 de la această obiecţiune, referitoare la faptul cert şi indiscutabil că între terenul pârâţilor S***** F******, S***** C*******, T***** M****, T***** V********, Prioteasa Ionut Robertino şi terenul pârâtului Ionilă Pavel s-ar afla terenul proprietatea reclamantului, urmând ca acest aspect să fie stabilit doar în baza obiectivelor pe care instanţa le-a stabilit şi experta să concluzioneze dacă într-adevăr există terenul reclamantului între cele două proprietăţi ale pârâţilor menţionaţi în paragraf. 2. obiecţiunea nr. 2 – instanţa o respinge. 3. obiecţiunea nr. 3 – instanţa o încuviinţează ca atare, urmând ca experta să răspundă acesteia. 4. obiecţiunea nr. 4 – instanţa o încuviinţează ca atare, cu menţiunea că experta nu va ţine cont de paragraful 2 de la această obiecţiune, referitoare la faptul cert şi indiscutabil că între terenul pârâţilor S***** F******, S***** C*******, T***** M****, T***** V********, Prioteasa Ionut Robertino şi terenul pârâtului Ionilă Pavel s-ar afla terenul proprietatea reclamantului, urmând ca acest aspect să fie stabilit doar în baza obiectivelor pe care instanţa le-a stabilit. 5. obiecţiunea nr. 5 – instanţa o încuviinţează ca atare, urmând ca experta să răspundă acesteia. Asupra obiecţiunilor formulate de pârâţii Tănase Maxim, Tănase Valentina, Stancu Florin, S***** C******* şi Prioteasa Ionuţ (depuse prin e-mail la data de 31.10.2019), se pronunţa după cum urmează: 1. obiecţiunea 1 – instanţa o respinge. 2. obiecţiunea nr. 2 – instanţa o respinge. 3. obiecţiunea nr. 3 – instanţa o încuviinţează, urmând ca experta să arate în concret şi pentru fiecare parte din litigiu dacă documentaţiile cadastrale ale acestora corespund actelor de proprietate, iar dacă există documentaţii eronate să indice în concret care documentaţie, în ce sens şi cum ar trebui să fie repoziţionată pentru a corespunde actelor de proprietate ale părţilor. De asemenea, experta va răspunde şi argumentelor invocate de pârâţi la această obiecţiune, măsura fiind necesară pentru clarificarea situaţiei părţilor. 4. obiecţiunea nr. 4 – instanţa o încuviinţează, experta urmând a răspunde în concret argumentelor pârâţilor, precum şi obiecţiunii nr. 3 încuviinţată pentru aceşti pârâţi la primul raport de expertiză, conform încheierii din 16.01.2019 (f. 1-4 Vol. III). 5. obiecţiunea nr. 5 – instanţa o respinge. 6. obiecţiunea nr. 6 – instanţa o respinge. 7. obiecţiunea nr. 7 – instanţa o încuviinţează, urmând ca experta să răspundă argumentelor pârâţilor. 8. obiecţiunea nr. 8 – instanţa o respinge, având în vedere argumentele expuse pe larg la motivarea respingerii obiecţiunilor nr. 1 şi 2. 9. obiecţiunea nr. 9 – instanţa o respinge. Atrage atenţia pârâţilor care au formulat această obiecţiune asupra exercitării drepturilor procesuale cu bună-credinţă, în sensul de a nu reitera obiecţiuni şi argumente deja respinse de către instanţă, în caz contrar urmând a fi aplicată amenda judiciară maximă pentru fiecare dintre pârâţii în cauză, având în vedere complexitatea ridicată a dosarului, părţile având obligaţia de a-şi da concursul pentru justa soluţionare a acesteia, nicidecum de a încerca inducerea în eroare a instanţei sau de a îngreuna cursul judecăţii, reţinând totodată şi vechimea dosarului. În ceea ce priveşte menţionarea unei a treia linii de hotar, conform celor scrise de pârâţi în obiecţiuni, instanţa apreciază că relevanţă în cauză prezintă doar liniile de hotar ce rezultă din actele părţilor, nicidecum alte solicitări ale părţilor, transpuse sau nu în schiţă de către expertă. 10. obiecţiunea nr. 10 – instanţa o încuviinţează, urmând ca experta să clarifice cele invocate de pârâţi 11. obiecţiunea nr. 11 – o respinge. 12. obiecţiunea nr. 12 (indicată de pârâţi drept obiecţiunea 8 – pag. 3 din obiecţiuni) – o respinge. 13. obiecţiunea nr. 13 (indicată de pârâţi drept obiecţiunea 9 – pag. 4 din obiecţiuni) - ia act că pârâţii nu mai insistă în formularea acesteia. 14. obiecţiunea nr. 14 (indicată de pârâţi drept obiecţiunea 10 – pag. 4 din obiecţiuni), instanţa o încuviinţează, urmând ca experta să explice neregularităţile invocate de pârâţi prin această obiecţiune. Ia act că pârâtul Ionilă Pavel nu are obiecţiuni la raportul de expertiză. Emite adresă către experta Ion Alexandra pentru a răspunde obiecţiunilor încuviinţate. Se comunică în copie obiecţiunile părţilor şi încheierea de şedinţă de la acest termen. I se pune în vedere expertei ca în schiţa finală să precizeze suprafeţele tuturor terenurilor ce apar în legendă şi care au făcut obiectul expertizei, inclusiv a suprafeţelor în privinţa cărora există suprapuneri, dacă este cazul. I se pune în vedere expertei ca în baza schiţei finale ce va reieşi în urma răspunsului la obiecţiunile încuviinţate să precizeze expres care sunt variantele de grăniţuire propuse de aceasta şi în ce bază sunt făcute, fiind esenţial a se da prioritate actelor de proprietate ale părţilor. Având în vedere că raportul de expertiză final trebuie avizat de OCPI Argeş, în situaţia în care experta va propune mai multe variante de grăniţuire, aceasta va întocmi câte o schiţă pentru fiecare variantă de grăniţuire dacă în aceeaşi schiţă nu pot fi prezentate toate variantele propuse în vederea avizării (conform procedurii specifice). Experta va preciza expres modalitatea în care se poate aviza raportul de către OPCI Argeş în raport de problema grăniţuirii Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 15.01.2020, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Noiembrie 2019
Incheiere de sedinta din 06.11.2019Admite cererea formulată de apărătorul reclamantei, în sensul de a se acorda un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză întocmit în cauză. Pune în vedere părţilor să ia cunoştinţă de raportul de expertiză de la dosarul cauzei. De asemenea, pune în vedere părţilor să depună eventualele obiecţiuni la raportul de expertiză, în scris, cu cel puţin 5 zile înaintea următorului termen de judecată, cu avertisment de amendă. Prorogă discutarea raportului de expertiză. Totodată, revine cu adresă către experta Ion Alexandra pentru a depune raportul de expertiză în original şi în exemplare suficiente pentru fiecare parte, cu avertisment amendă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 06.11.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Octombrie 2019
Incheiere de sedinta din 09.10.2019Aplică expertului Ion Alexandra domiciliată în ...., având CNP ........, amendă judiciară în cuantum de 200 lei. Cu drept de reexaminare în ceea ce priveşte sancţiunea amendării, în termen de 15 zile de la comunicare. Revine cu adresă către exp. Ion Alexandra cu acelaşi conţinut ca la fila 29-30 Vol. III, pentru a depune raportul de expertiză, cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, în suficiente exemplare pentru instanţă şi părţi, cu avertisment de amendă. De asemenea, expertul va fi contactat şi telefonic, urmând a fi întocmit un referat în acest sens de către grefierul de şedinţă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 09.10.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Iunie 2019
Incheiere de sedinta din 12.06.2019Respinge cererea formulată de apărătorul reclamantului, privind strigarea cauzei la sfârşitul şedinţei. Admite cererile formulate de către apărătorul pârâţilor S***** F******, S***** C*******, T***** M****, T***** V********, Prioteasa Ionut Robertino şi de către expertă, privind acordarea unui termen de judecata pentru a se depune completarea la raportul de expertiză. Revine cu adresă către experta Ion Alexandra cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 17-18 Vol. III, pentru a întocmi şi depune completarea la raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă . Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 12.06.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Aprilie 2019
Incheiere de sedinta din 10.04.2019Admite cererea formulată de expertă, respectiv de acordarea unui termen de judecata mai lung pentru a depune completarea la raportul de expertiză. Revine cu adresă către experta Ion Alexandra cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 5-6 Vol. III, pentru a întocmi şi depune completarea la raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă . Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 10.04.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Februarie 2019.
Incheiere de sedinta din 27.02.2019Califică drept apărare de fond excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului, invocată de pârâţii Tănase Maxim, Tănase Valentina, Stancu Florin, S***** C******* şi Prioteasa Ionuţ prin notele de şedinţă depuse la 14.01.2019. Reţine că pârâtul Ionilă Pavel nu formulează obiecţiuni la raportul de expertiză întocmit de experta Ion Alexndra. Faţă de obiecţiunile formulate de către pârâţii S***** F******, S***** C*******, T***** M****, T***** V********şi Prioteasa Ionut Robertino, analizată cu prioritate conform dispoziţiei de mai sus, instanţa se va pronunţa asupra acestora în forma în care au fost depuse în scris la data de 11.01.2019, pentru a se păstra coerenţa în judecată, având în vedere că nu există diferenţe între obiecţiunile depuse în scris şi cele susţinute în şedinţa publică, astfel ca va dispune după cum urmează: - obiecţiunea nr. 1 – o va încuviinţa, având în vedere că din lecturarea raportului de expertiză reiese că experta nu a ţinut cont la istoricul circuitul terenului deţinut de reclamant şi la formularea răspunsurilor de operaţiunea de înstrăinare de către reclamant a suprafeţei de 149 mp către soţii Rînceanu Ion Liviu şi Rînceanu Elena, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3570/16.11.2006 la BNPA Pârvu Emilia şi Chiriţă-Nicolescu Ariadna (f. 51-52 Vol. I). Răspunsurile la obiectivele stabilite de instanţă vor fi refăcute în consecinţă, cu luarea în considerare a acestui act de înstrăinare. De asemenea, experta va proceda la măsurarea efectivă a terenurilor deţinute în concret (la faţa locului) de toate părţile în litigiu, faţă de obiectul prezentului dosar. - obiecţiunea nr. 2 - o va încuviinţa în parte în sensul că va solicita expertei să precizeze dacă documentaţiile cadastrale ale părţilor corespund actelor de proprietate deţinute de acestea, urmând a avea în vedere şi răspunsul la obiecţiunea nr. 1 încuviinţată pentru aceste părţi; - obiecţiunea nr. 3 – instanţa o va încuviinţa, urmând a se solicita expertei să răspundă punctual argumentelor părţilor; - obiecţiunea nr. 4 – instanţa constată că nu este o veritabilă obiecţiune, reprezentând în fapt o consecinţă a solicitărilor de la obiecţiunea nr. 1, obiecţiune deja încuviinţată de instanţă.; - obiecţiunea nr. 5 – instanţa o va respinge, întrucât doar instanţa de judecată va stabili care este linia de hotar dintre terenurile părţilor, în urma analizei juridice a titlurilor de proprietate ale părţilor cu ocazia analizării petitului privind revendicarea, aceasta nefiind de competenţa expertului, cele două propuneri ale expertei (care vor fi refăcute în baza răspunsurilor la celelalte obiecţiuni încuviinţate) fiind fireşti într-o astfel de cauză; - obiecţiunea nr. 6 – nu este o veritabilă obiecţiune, reprezentând în fapt o solicitare venită ca şi consecinţă a obiecţiunii nr. 5, care a fost deja respinsă de instanţă; - obiecţiunea nr. 7 – instanţa o va încuviinţa, urmând ca experta să răspundă punctual argumentelor părţilor din susţinerea acestei obiecţiuni; Faţă de obiecţiunile formulate de către reclamant instanţa va dispune următoarele: I. în privinţa argumentelor referitoare la neluarea în considerare a înscrisurilor din dosarul nr. 1210/280/2010 (pct. I din obiecţiuni), instanţa le va respinge ca neîntemeiate, având în vedere considerentele expuse pe larg preliminar punerii în discuţie a obiecţiunilor la raportul de expertiză, care nu vor mai fi reluate. II. în privinţa obiecţiunilor concrete ale reclamantului (pct. II) 1) prima obiecţiune (lit. a)) - instanţa o va încuviinţa şi va pune în vedere expertei să facă o măsurătoare concretă terenurilor părţilor (în teren), această operaţiune fiind necesară pentru justa soluţionare a cauzei; 2) a doua obiecţie (lit. b)) – instanţa o va încuviinţa în sensul de a preciza experta dacă dimensiunile terenurilor care apar în schiţa-anexă la raportul de expertiză au rezultat din măsurători efective sau au fost preluate din documentaţiile cadastrale ale părţilor; 3) obiecţiunea nr. 3 (lit. c)) – instanţa o va încuviinţa, de asemenea, în sensul de a preciza experta dacă dimensiunile terenurilor care apar în schiţa-anexă la raportul de expertiză au rezultat din măsurători efective sau au fost preluate din documentaţii cadastrale. Celelalte aspecte invocate la această obiecţiune vor fi avute în vedere de expertă prin răspunsul care va fi dat la obiecţiunea nr. 2, încuviinţată deja pentru pârâţii Tănase, Stancu şi Prioteasa, fiind necesar a se păstra coerenţa raţionamentului pentru soluţionarea prezentei cauze; 4) obiecţiunea nr. 4 (lit. d)) – instanţa o va încuviinţa, însă experta va răspunde argumentelor reclamantului din susţinerea acestei obiecţiuni doar cu luarea în considerare a dispoziţiilor instanţei de la acest termen referitoare la dosarul nr. 1210/280/2010 şi prin raportare la actele de proprietate ale părţilor, în special cele ale reclamantului, analizate conform obiecţiunii nr. 1 încuviinţată deja pentru pârâţii Tănase Maxim, Tănase Valentina, Stancu Florin, S***** C******* şi Prioteasa Ionuţ; 5) obiecţiunea nr. 5 (lit. e)) – instanţa o va respinge, apreciind că nu este o veritabilă obiecţiune; 6) obiecţiunea nr. 6 (pct. III) – instanţa o va respinge întrucât experta a stabilit două variante de grăniţuire a proprietăţilor, fiind doar în competenţa instanţei să aleagă una dintre variante în urma comparării titlurilor părţilor pentru analizarea acţiunii în revendicare, această operaţiune juridică nefiind în competenţa expertului. Instanţa va respinge şi obiecţiunea la răspunsul la obiectivul nr. 6, întrucât din raportul de expertiză reiese că experta a răspuns acestui obiectiv. 7) obiecţiunea nr. 7 (pct. IV) – instanţa o va încuviinţa, urmând ca experta să răspundă argumentelor din susţinerea acestei obiecţiuni prin raportare la celelalte obiecţiuni deja încuviinţate. 8) obiecţiunea nr. 8 (pct. V) – instanţa o va încuviinţa şi va pune în vedere expertei să precizeze dacă avizarea OCPI se poate face pentru variantele pe care le va propune pentru grăniţuire în urma refacerii raportului de expertiză, eventual prin întocmirea unor schiţe diferite în funcţie de variantele de grăniţuire propuse de expertă, schiţe care să fie supuse separat avizării de către OCPI. Totodată, va pune în vedere expertei că în situaţia în care aceasta va face mai mult de o propunere de grăniţuire, instanţa nu o va putea alege pentru a se face avizarea, fără a se antepronunţa pe fondul cauzei. Dispune emiterea unei adrese către experta Ion Alexandra pentru a răspunde la obiecţiunile încuviinţate şi pentru a reface raportul de expertiză în consecinţă. I se comunica în copie obiecţiunile depuse de părţi şi încheierea de şedinţă de la acest termen. I se atrage atenţia să răspundă obiecţiunilor doar conform dispoziţiilor din prezenta încheiere de şedinţă. Admite în parte cererea expertei şi dispune majorarea onorariului provizoriu cu suma de 900 lei, în sarcina reclamantului (aceasta fiind dispoziţia şi de la termenul din 14.02.2018 – f. 82-83 Vol. II), urmând ca onorariul provizoriu total până la acest moment să devină 1.800 lei. Pune în vedere reclamantului ca în termen de 5 zile să achite diferenţa de onorariu, sub sancţiunea suspendării cauzei. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 27.02.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2019
Incheiere de sedinta din 16.01.2019Admite cererea formulată de apărătorul reclamantului în sensul de a se acorda un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză întocmit în cauză. Pune în vedere apărătorului reclamantului să ia cunoştinţă de raportul de expertiză de la dosarul cauzei. În vederea respectării dreptului la apărare dispune comunicarea raportului de expertiză şi către părţile lipsă. Pune în vedere părţilor să depună eventualele obiecţiuni la raportul de expertiză, în scris, cu cel puţin 5 zile înaintea termenului judecată fixat. Revine cu adresă către experta Ion Alexandra pentru a înainta în plus 5 exemplare originale (inclusiv anexe) ale raportului de expertiză, care să fie comunicate părţilor din litigiu, cu avertisment de amendă. Prorogă discutarea raportului de expertiză. Prorogă discutarea cererii expertei de majorare a onorariului provizoriu. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 16.01.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Noiembrie 2018.
Incheiere de sedinta din 28.11.2018În temeiul art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. d) Cod proc. civ, aplică expertei I.A., amendă judiciară în cuantum de 200 lei pentru nedepunerea lucrării în mod nejustificat la termenul fixat, prin aceasta cauzând tergiversarea soluţionării cauzei Revine cu adresă către experta I.A, cu acelaşi conţinut ca adresa de la f.121, pentru a depune raportul de expertiză, cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, în suficiente exemplare pentru instanţă şi părţi, cu avertisment de amendă. De asemenea, expertul se contactează şi telefonic, urmând a fi întocmit un referat în acest sens de către grefierul de şedinţă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 28.11.2018, completul C3-6,ora 08.30., sala 4, pentru când se citează părţile care nu termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Octombrie 2018.
Incheiere de sedinta din 17.10.2018Admite cererea formulată de apărătorul reclamanţilor şi dispune reataşarea dosarului nr. 1210/280/2010 la prezenta cauză. Admite cererea formulată de către expert, privind acordarea unui nou termen de judecata pentru a depune raportul de expertiză. Revine cu adresă către expertul Ion Alexandra, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 114 pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 17.10.2018, completul C3-6,ora 08.30., sala 4, pentru când se citează părţile care nu termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Septembrie 2018.
Incheiere de sedinta din 05.09.2018Admite cererea formulată de expert, privind acordarea unui nou termen de judecata pentru a depune raportul de expertiză.. Revine cu adresă către expertul Ion Alexandra, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 106, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. Se dezataşeză dosarul nr. 1210/280/2010 de la prezentul dosar. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 05.09.2018, completul C3-6,ora 11.00, sala 4, pentru când se citează părţile care nu termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Mai 2018.
Incheiere de sedinta din 23.05.2018Admite cererea formulată de expert, privind acordarea unui nou termen de judecata pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză. Revine cu adresă către expertul Ion Alexandra, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 86, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 23.05.2018, completul C3-6,ora 11.00, sala 4, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Aprilie 2018.
Incheiere de sedinta din 04.04.2018Respinge proba cu martorul Boros Florin solicitată de pârâtul Ionilă Pavel, ca nefiind utilă soluţionării cauzei. Respinge solicitarea formulată de către reclamant privind refacerea probei cu cercetarea la faţa locului, ca nefiind utilă soluţionării cauzei Citează pârâtul Prioteasa Ionuţ cu menţiunea personal la interogatoriu, sub sancţiunea art. 358 Cod proc. civilă. Pune în vedere reclamantului să depună interogatoriul propus pentru pârâtul Prioteasa Ionuţ, sub sancţiunea decăderii din probă. Încuviinţează pentru reclamant proba cu expertiza tehnică judiciară specialitatea topografie. Stabileşte următoarele obiective la care adăugă şi obiectivul nr. 12 din cele propuse de către reclamant, respectiv: 1. Să se identifice şi să transpună în schiţă actele de proprietate ale părţilor şi să stabilească în concret pe ce laturi se învecinează terenul reclamantului cu terenurile pârâţilor 2. Să identifice terenul în litigiu în suprafaţă de 146 mp şi să-l transpună în schiţă 3. Să stabilească dacă există suprapuneri între terenul reclamantului şi terenul pârâţilor, astfel cum acestea rezultă din actele de proprietate, urmând a specifica în concret suprafaţa suprapusă şi a o transpune în schiţă corespunzătoare 4. să se stabilească linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantului şi terenul pârâţilor, astfel cum au fost identificate la obiectivul nr. 1, cu întocmirea unei schiţe corespunzătoare 5. Să transpună în schiţă înscrierile din cartea funciară nr. 80399 a localităţii Ştefăneşti cu privire la amplasamentul terenului proprietatea pârâţilor S***** F******, S***** C*******, Tănase Maxim, Tănase Valentina, Prioteasa Ionuţ Robertino, Lazăr Eduard Alexandru, Lazăr Oana Sorina, Iacomi Cristina Elena, teren identificat cu numărul cadastral 3579/7, şi să se precizeze dacă aceste înscrieri corespund situaţiei faptice identificate în teren, precum şi actelor de proprietate deţinute de pârâţi, inclusiv în privinţa vecinătăţilor reale ale terenului 6. Să transpună în schiţă înscrierile din cartea funciară nr. 80399 a localităţii Ştefăneşti cu privire la amplasamentul terenului proprietatea pârâţilor S***** F******, S***** C*******, Tănase Maxim, Tănase Valentina, Prioteasa Ionuţ Robertino, Lazăr Eduard Alexandru, Lazăr Oana Sorina, Iacomi Cristina Elena, teren identificat cu numărul cadastral 3579/7, prin raportare la răspunsurile date de expert la obiectivele privind revendicarea şi grăniţuirea, urmând ca expertul să stabilească şi vecinătăţile reale ale acestui teren; 7. (obiectivul nr. 12 propus de reclamantul) să precizeze dacă există vreo delimitare între terenul proprietatea reclamantului N*** C***** şi terenul proprietatea pârâţilor S***** F******, S***** C*******, Tanase A. Maxim, Tanase Gh. Valentina, Prioteasa A. Ionut Robertino, Lazar Eduard Alexandru, Lazar Oana Sorina, Iacomi Cristina Elena. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe dl. expert ION ALEXANDRA expert în specialitatea topografie, cadastru si geodezie, stabilind onorariu provizoriu în sumă de 900 lei, în sarcina reclamantului. Expertiza se va efectua cu studierea tuturor înscrisurilor existente la dosar, cu citarea părţilor şi deplasarea expertului la faţa locului. Expertul va avea în vedere şi înscrisurile din dosarul nr. 1210/280/2010 al Judecătoriei Piteşti, precum şi hotărârile pronunţate în acest dosar, atât la fond, cât şi în căile de atac. Pune în vedere expertului se avizeze tehnic expertiza judiciară conform OMJ/ANPC nr. 1882/1044364/2011. Pune în vedere reclamantului, să achite onorariul provizoriu stabilit în termen de 5 zile potrivit art. 331 alin. 3 Cod proc. civilă, în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunal Argeş şi să depună chitanţa la grefierul de şedinţă, sub sancţiunea suspendării cauzei, condiţionând emiterea adresei BLET Argeş pentru a comunica numirea expertului şi către expert în vederea efectuării lucrării, de dovada achitării onorariului. Emite adresă către expertul desemnat în cauză, Ion Alexandra, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, însoţit de dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele când începe şi se continuă lucrarea, după ce reclamantul fac dovada achitării onorariului de expert. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare pentru a se comunica desemnarea ca expert tehnic în specialitatea topografie, geodezie şi cadastru a doamnei expert Ion Alexandra, după achitarea onorariului de expert de către reclamant. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 04.04.2018, completul C3-6,ora 11.00, sala 4, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Februarie 2018.
Incheiere de sedinta din 14.02.2018Urmare a desfiinţării completului C 4-3 şi a fixării termenului de judecată de către completul căruia i s-a repartizat dosarul, C 3-6, ia act de termenul fixat la data de 14.02.2018. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25.01.2018
Incheiere de sedinta din 25.01.2018Amână judecarea cauzei la 25.01.2018, pentru când reia procedura de citare cu pârâţii Lazar Eduard Alexandru, Lazar Oana Sorina şi Iacomi Cristina Elena. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Noiembrie 2017
Incheiere de sedinta din 09.11.2017Fixează termen pentru efectuarea cercetării la faţa locului la data de 15.09.2017, orele 14.00 în vederea efectuării cercetării la faţa locului. Amână judecarea cauzei la 09.11.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Septembrie 2017
Incheiere de sedinta din 07.09.2017Fixează termen pentru efectuarea cercetării la faţa locului la data de 23.06.2017, sens în care citează părţile cu menţiunea de a se prezenta vineri 23.06.2017, în faţa instanţei la ora 10.00. Revine cu adresă la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş, prin care solicită să înainteze în copie conformă cu originalul contractul de vânzare-cumpărare nr. 5741/23.12.2008. Amână judecarea cauzei la 07.09.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Mai 2017
Incheiere de sedinta din 18.05.2017În vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată amână judecarea cauzei la 18.05.2017, pentru când reia procedura de citare cu pârâţii Lazar Eduard Alexandru, Lazar Oana Sorina şi Iacomi Cristina Elena . Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Martie 2017
Incheiere de sedinta din 30.03.2017În vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată amână judecarea cauzei la 30.03.2017, pentru când reia procedura de citare cu pârâţii Lazar Eduard Alexandru, Lazar Oana Sorina şi Iacomi Cristina Elena, celelalte părţi având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Februarie 2017
Incheiere de sedinta din 16.02.2017Acordă termen pentru nelegala compunere a completului de judecată. Amână judecarea cauzei la 16.02.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Decembrie 2016
Incheiere de sedinta din 08.12.2016Amână cauza conform motivării de mai sus la data de 08.12.2016, completul C4-3, sala 2, ora 10.00. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Septembrie 2016
Incheiere de sedinta din 29.09.2016PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Dispune citarea pârâtului Prioteasa Ionut Robertino cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu. Emite o adresă către OCPI prin care solicită să înainteze în copie contractul de vânzare-cumpărare5741/23.12.2008, şi va înainta în copie extrasul de carte funciară de la filele 101-102. Încuviinţează proba cu cercetarea la faţa locului stabilind termen în acest sens la data de 16.09.2016, ora 10.00, pentru când pune în vedere părţilor să se prezinte la ora respectivă în faţa instanţei, citându-se părţile care nu sunt prezente. Prorogă discutarea probei cu expertiză după cercetarea la faţa locului. Amână judecarea cauzei la 29.09.2016 Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Iunie 2016
Incheiere de sedinta din 02.06.2016Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat . Reia procedura de citare cu paratii LE A si L O S cu mentiunea de a depune la dosar contractul de vanzare cumparare nr. 5741/23.12.2008. ia act de faptul că reclamantul prin apărător a renunţat la administrarea interogatoriului pârâtei T V. Incuviinteaza pentru paratul I P proba cu interogatoriul reclamantului. Se citeaza pentru termenul urmator paratul P I R, cu menţiunea de a se prezenta personal in vederea administrarii interogatoriului. Incuviinteaza pentru reclamant proba cu martorul Leca Mihai, urmand a fi citat la adresa de la fila 14 a dosarului si pentru paratul I P proba cu martorul M V, urmând a fi citat la adresa de la fila 153 a dosarului. Poroga discutarea incuviintarii probei cu expertiza, dupa audierea martorilor. Se citeaza parata I C. Amână judecarea cauzei la 02.06.2016. Cu cale de atac o data cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Martie 2016
Incheiere de sedinta din 31.03.2016Ia lua act de faptul că, avocat Gabriela Dinu pentru pârâţii Stancu Florina, S***** C*******, Tănase Maxim, Tănase Valentina şi Prioteasa Ionuţ Roberino arată că nu mai susţine excepţia anulării cererii de chemare în judecată, invocată prin întâmpinare. Va respinge excepţia insuficientei timbrări. În vederea soluţionării excepţiei autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâţii Stancu Florina, S***** C*******, Tănase Maxim, Tănase Valentina şi Prioteasa Ionuţ Roberino, prin întâmpinare, apreciază că se impune ataşarea dosarului nr. 1210/280/2010 al Judecătoriei Piteşti. În baza disp. art. 248 al. 4 C.pr.civ, uneste odata cu fondul cauzei, excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ionilă Pavel. În temeiul art. 255 şi 258 Cod procedură civilă, încuviinţează pentru reclamant proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul pârâţilor mai puţin pârâtul Ionilă Pavel; pentru pârâţii Stancu Florina, S***** C*******, Tănase Maxim, Tănase Valentina şi Prioteasa Ionuţ Roberino proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriu şi pentru pârâtul Ionilă Pavel proba cu înscrisuri, pe care le consideră pertinente, concludente şi utile soluţionarii cauzei. Proroga discutarea încuviintării probei cu expertiză tehnică de specialitate si a probei testimoniale, după administrarea celorlalte categorii de probe. Pune în vedere pârâţilor Stancu Florina, S***** C*******, Tănase Maxim, Tănase Valentina şi Prioteasa Ionuţ Roberino prin apărător să depună la dosar contractul de vânzare cumpărare nr. 3267/17.08.2007. Se citeaza paratii Lazar Eduard Alexandru şi Lazar Oana Sorina, cu menţiunea de a depune la dosar contractul de vanzare-cumpărare nr. 5741/23.12.2008. Pune în vedere reclamantului să se prezinte personal la termenul următor în vederea administrării interogatoriului respectiv să pregătească interogatoriile în vederea administrării acestora. Se citeaza pârâţii, fără Ionilă Pavel cu menţiunea de a se prezenta personal la termenul următor în vederea administrării probei cu interogatoriu. Pune în vedere pârâţilor Stancu Florina, S***** C*******, Tănase Maxim, Tănase Valentina şi Prioteasa Ionuţ Roberino prin apărător să pregătească interogatoriul pentru termenul următor, în vederea administrării acestuia. Amână judecarea cauzei la 31.03.2016. Cu cale de atac o data cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Februarie 2016
Incheiere de sedinta din 04.02.2016Se citeaza parata Iacomi Cristina Elena , la adresa din ..... cu copia actiunii si a inscrisurilor aferente, respectiv cu mentiunea de a depune la dosar intampinare. Se citeaza paratii Lazar Eduard Alexandru şi Lazar Oana Sorina. Amână judecarea cauzei la 04.02.2016. Cu cale de atac o data cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Noiembrie 2015
Incheiere de sedinta din 19.11.2015Constata ca la acest termen este lipsa de procedura cu parata Iacomi Cristina, intrucat procedura de citare a fost realizata prin depunerea citatiei la cutia postala la aceeasi adresa, la care procedura de comunicare s-a restituit cu mentiunea „ plecat din tara”. Pune in vedere, prin citatie, paratilor T***** M****, T***** V********, S***** F****** , S***** C******* si Prioteasa Robert sa depuna la dosar actul notarial nr. 1257/30.06.2010 incheiat la BNP Stan Ana, urmand ca in baza Lg. 202/2010, sa se procedeze la verificarea in evidenţa D.E.P.A.B.D., aflată la dispoziţia instanţei, pe baza CNP-ului paratei Iacomi Cristina Elena,(dupa ce va fi indicat) in vederea aflarii adresei de domiciliu. Se citeaza paratii Lazar Eduard Alexandru, Lazar Oana Sorina si Iacomi Cristina Elena. Amână judecarea cauzei la 19.11.2015. Cu cale de atac o data cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Septembrie 2015
Incheiere de sedinta din 17.09.2015