D********* A************ C******** S**
Reclamant pârâtK******* R****** S******** I* C********
Pârât reclamantM******* R****** S**
ReclamantAdmite în parte acţiunea principală formulată de reclamanta D********* A************ C******** S**. Obligă pârâta Kaufland România Societate în Comandită să plătească reclamantei D********* A************ C******** S** suma de 3.413.100 lei (2.752.500 lei plus TVA) reprezentând contravaloarea ratei nr.12 din preţul agreat prin Contractului de antrepriză nr. KBE RO 15426 din 11.12.2013 şi dobânda legală penalizatoare calculată de la data scadenţei, 23 ianuarie 2015 şi până la data achitării efective a debitului. Obligă pârâta Kaufland România Societate în Comandită să plătească reclamantei D********* A************ C******** S** suma de 1.980.400 lei (la care se adaugă TVA) reprezentând contravaloarea lucrărilor suplimentare/modificate conform Protocol de clarificare NCS din 19.11.2014 şi dobânda legală penalizatoare calculată la valoarea menţionată de la data scadenţei facturii nr. 20140074/23.12.2014 şi până la data achitării efective a debitului. Respinge celelalte pretenţii ca neîntemeiate. Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă Kaufland România Societate în Comandită. Obligă reclamanta-pârâtă D********* A************ C******** S** să plătească pârâtei-reclamante Kaufland România Societate în Comandită suma de 18.015,18 lei reprezentând refacturare apă+canal pentru perioada 29.08-25.11.2014. Obligă reclamanta-pârâtă D********* A************ C******** S** să plătească pârâtei-reclamante Kaufland România Societate în Comandită suma de 276.062,50 lei (fără TVA) contravaloare deficienţe remediate de terţi şi cost de administrare potrivit clauzei 28.05 din CCG. Dispune compensarea judiciară a sumei de 2.752.500 lei, reprezentând valoarea netă a ratei 12 cuvenită reclamantei Depenbrock cu suma de 294.077,68 lei creanţă Kaufland şi obligă pârâta-reclamantă Kaufland România Societate în Comandită să plătească reclamantei-pârâte D********* A************ C******** S** diferenţa rămasă de 2.458.422,32 lei. Respinge celelalte pretenţii din cererea reconvenţională ca neîntemeiate. Admite acţiunea conexă formulată de reclamanta Martifer România SRL. Obligă pârâta D********* A************ C******** S** să plătească reclamantei Martifer România SRL suma de 83.461,25 lei reprezentând contravaloare lucrări conform ultimei situa?ii de lucrări întocmite în temeiul Contractul de execu?ie lucrări nr. 196-3/16.12.2013 şi penalită?i de 0,5% pe zi de întârziere din această valoare, calculate începând cu data de 08.07.2015 ?i până la data plă?ii efective. Obligă pârâta D********* A************ C******** S** să restituie reclamantei Martifer România SRL suma de 452.566,535 Lei, reprezentând 50% din valoarea Garan?iei de bună execuţie şi să îi plătească dobânda legală penalizatoare calculată la această valoare de la data de 08.07.2015 ?i până la data plă?ii efective. Obligă pârâta Kaufland România Societate în Comandită să plătească reclamantei D********* A************ C******** S** cheltuieli de judecată în sumă de 150.317,17 lei. Obligă reclamanta-pârâtă D********* A************ C******** S** să plătească pârâtei-reclamante Kaufland România Societate în Comandită cheltuieli de judecată în sumă de 53988,43 lei. Compensează cheltuielile de judecată în cauza nr. 36483/3/2015 până la concurenţa celei mai mici şi obligă pârâta Kaufland România Societate în Comandită să plătească reclamantei D********* A************ C******** S** diferenţa de 96328,74 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă pârâta D********* A************ C******** S** să plătească reclamantei Martifer România SRL cheltuieli de judecată în sumă de 43.615,28 lei Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la tribunalul Bucureşti Secţia a VI-a Civilă. Pronunţată in şedinţă publică astăzi, 30.12.2019.
Hotarare 3853/2019 din 30.12.2019Amână pronunţarea la 30.12.2019.Pronunţată în şedinţă publică, azi 23.12.2019
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.12.2019Amână pronunţarea la 23.12.2019.Pronunţată în şedinţă publică, azi 19.12.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 19.12.2019Admite cererea de majorare a onorariului provizoriu formulată de expertul tehnic judiciar Oltean Liliana. Stabileşte onorariul definitiv pentru expertiza specializarea evaluarea proprietăţii imobiliare la suma de 6500 lei. Stabileşte în sarcina pârâtei-reclamante KAUFLAND ROMÂNIA SCS obligaţia de achitare a diferenţei de onorariu în sumă de 5000 lei. Constată executată parţial această obligaţie prin plata în cuantum de 1500 lei efectuată de pârâta-reclamantă KAUFLAND ROMÂNIA SCS prin chitanţa CEC nr.1838726895/1/02.05.2018. Se emite adresă către Biroul Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile pentru a se aduce la cunoştinţă valoarea onorariului definitiv cuvenit expertului tehnic judiciar Oltean Liliana şi dispoziţia de alocare pentru plata expertului tehnic judiciar Oltean Liliana şi a onorariului în cuantum de 1500 lei achitat de pârâta-reclamantă KAUFLAND ROMÂNIA SCS prin chitanţa CEC nr.1838726895/1/02.05.2018 pentru expert tehnic judiciar Mihăilă Cătălin Alexandru. Amână pronunţarea asupra fondului cauzei la data de 19.12.2019, urmând ca solu?ia să fie pusă la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12.12.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.12.2019pentru ca expertul să răspundă la obiecţiuni, va amâna judecata
Incheiere de sedinta din 28.11.2019pentru ca părţile să ia cunoştinţă de raportuld e expertiză şi a formula eventuale obiecţiuni, va amâna judecata
Incheiere de sedinta din 14.11.2019Amână cauza la data de 14.11.2019, pentru redactarea raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 03.10.2019Faţă de lipsa raportului de expertiză acordă termen la data de 03.10.2019, ora 10.00. Pronunţată în şedinţa publică azi, 01.08.2019.
Incheiere de sedinta din 01.08.2019Admite în parte cererea de majorare a onorariului formulată de expertul contabil Alexe Ionelia. Stabileşte cuantumul onorariului definitiv la suma de 17.613 lei, Obligă reclamanta-pârâtă să plătească diferenţa de 16.613 lei. Executorie în ceea ce priveşte obligaţia de plată a onorariului de expert. Termen pentru lipsa raportului de expertiză 01.08.2019, ora 10:00. Pronuţată în şeidnţa publică astăzi 06.06.2019.
Incheiere de sedinta din 06.06.2019Respinge cererile formulate de pârâta - reclamantă Kaufland Romania SCS de revenire la expertul contabil Alexe Ionelia în vederea obţinerii unui răspuns la obiecţiunile încuviinţate; de înlocuire a expertului contabil Alexe Ionelia cu un alt expert în vederea oferirii răspunsului la obiecţiuni; de încuviinţare a unei noi expertize contabile ca neîntemeiate. Prorogă discutarea cererii de majorare a onorariului formulată de expertul contabil Alexe Ionelia. Termen 06.06.2019, ora 10:00. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică astăzi 09.05.2019.
Incheiere de sedinta din 09.05.2019Faţă de lipsa raportului de expertiză acordă termen la data de 09.05.2019. Pronunţată în şedinţa publică azi, 14.03.2019.
Incheiere de sedinta din 14.03.2019Se emite adresă la expertul contabil pentru a răspunde următoarelor solicitări: • în legătură cu pct. I din cererea pârâtei-reclamante din 11.01.2019, ţinând cont de poziţia exprimată de către pârâta reclamantă susţinută de opinia expertului parte, expertul judiciar, să explice dacă în lucrarea realizată putea să determine costurile cu accelerarea şi cu imobilizarea resurselor pe perioada de după încheierea Actului Adiţional nr.2 până la data de 26.11.2014; în cazul unui răspuns afirmativ expertul va reface calculele în modalitatea în care i s-a solicitat iar în cazul unui răspuns negativ, i se va solicita să indice motivele pentru care nu poate realiza aceste calcule; • în legătură cu pct. IV din cererea pârâtei-reclamante din 11.01.2019 este necesar ca expertul să explice raportându-se la notele justificative şi NCS-urile aflate la filele 86-87, 97-108 vol. 22 dacă îşi menţine concluzia „orice lucrare suplimentară presupune de asemenea manoperă şi utilaje, a cărui valoare nu a fost solicitată în cadrul NCS-urilor, transmise-aprobate şi în discuţie” şi cum pot fi aceste costuri diferenţiate de costurile cu accelerarea şi imobilizarea; • de asemenea, expertul va prezenta punctul său de vedere faţă de poziţia pârâtei-reclamante în sensul că valoarea NCS 18-20/1 s-ar fi impus să fie scăzută din sumele pe care le-a calculat; • în legătură cu pct. V din cererea pârâtei-reclamante din 11.01.2019 - să formuleze un răspuns argumentat, explicit pentru obiecţiunea 5 încuviinţată, chiar dacă aceasta ar însemna că expertul ar relua o parte din raţionamentul expus în cadrul răspunsului la celelalte obiecţiuni. Se va ataşa adresei către expert un exemplar al Încheierilor de şedinţă din 17.01.2019 şi 31.01.2019, cererea pârâtei-reclamante din 11.01.2019 şi înscrisurile anexate acesteia, în măsura în care există exemplare pentru comunicare; în caz contrar urmează ca expertul să ia cunoştinţă de acestea de la dosarul cauzei. Cu apel odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31.01.2019.
Incheiere de sedinta din 31.01.2019Amână pronunţarea asupra cererii de revenire cu adresă către d.na expert Alexe Ionelia în vederea oferirii unui răspuns la obiecţiunile încuviinţate la data de 31.01.2019. Pentru administrare probe acordă termen la data de 14.03.2019. Pronunţată în şedinţa publică azi, 17.01.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.01.2019Pentru lipsă raport de expertiză, acordă termen la data de 17.01.2019. Pronunţată în şedinţa publică azi, 15.11.2018.
Incheiere de sedinta din 15.11.2018Pentru administrare probe acordă termen la data de 15.11.2018. Pronunţată în şedinţa publică azi, 18.10.2018.
Incheiere de sedinta din 18.10.2018Pentru administrare probe acordă termen la data de 18.10.2018. Pronunţatăî n şedinţa publică azi, 20.09.2018.
Incheiere de sedinta din 20.09.2018Pentru lipsă raport de expertiză şi pentru a se răspunde la obiecţiunile încuviinţate, acordă termen la data de 20.09.2018. Pronunţată în şedinţa publică azi, 07.06.2018.
Incheiere de sedinta din 07.06.2018Admite cererea de majorare. Stabileşte valoarea onorariului definitiv pentru expertiza construcţii la suma de 12.000 lei. Stabileşte în sarcina reclamantei-pârâtă şi pârâtei-reclamantă obligaţia de achitare a diferenţei de onorariu în sumă de 9000 lei, fiecare câte 4500 lei. Executorie. Termen pentru administrare probe 07.06.2018. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26.04.2018.
Incheiere de sedinta din 26.04.2018Pentru lipsă raport de expertiză contabilă acordă termen la data de 26.04.2018, ora 10:30. Pronunţată în şedinţa publică azi, 01.03.2018.
Incheiere de sedinta din 01.03.2018Pentru lipsă raport de expertiză contabilă şi pentru a se lua cunoştinţă de răspunsul la obiecţiunile încuviinţate la expertiza în construcţii acordă termen la data de 01.03.2018. Pronunţată în şedinţa publică azi, 01.02.2018.
Incheiere de sedinta din 01.02.2018Pentru lipsă raport de expertiză contabilă şi lipsa răspunsului la obiecţiunile încuviinţate la expertiza în construcţii acordă termen la data de 01.02.2018. Pronunţată în şedinţa publică azi, 09.11.2017.
Incheiere de sedinta din 09.11.2017Admite în parte obiecţiunile formulate de reclamanta-pârâtă şi de pârâta-reclamantă şi apreciază necesar ca expertul să formuleze precizări cu privire la următoarele obiective: 1. obiectivul nr.1 „să se stabilească momentul în care Kaufland a pus la dispoziţia Depenbrock pro¬iectul şi detaliile de execuţie complete”: având în vedere data perfectării contractului de antrepriză generală – 11.12.2013 – şi împrejurarea că dintre datele de predare a documentaţiei tehnice indicate de expert (22.11.2013, 25.11.2013, 27.11.2013, 28.11.2013) numai 08.01.2014 este ulterioară semnării contractului, se impune ca expertul să menţioneze dacă îşi menţine concluziile formulate cu privire la acest obiectiv; 2. obiectivul nr.2 „să se stabilească dacă detaliile de execuţie comunicate de către Kaufland ulterior fazei de ofertare determină lucrări suplimentare faţă de cele ce puteau fi prevăzute în baza documentaţiei iniţiale şi dacă antamează costuri suplimentare”: având în vedere pct.35, 36, 38 din obiecţiunile formulate de pârâta-reclamantă Kaufland şi clauza art.4.2 din Condiţiile generale ale contractului de antrepriză se impune ca expertul să argumenteze de ce antreprenorul, profesionist, nu a putut observa/”anticipa” omisiunile documentaţiei tehnice de execuţie (lipsa totală detalii execuţie proiect iniţial), caracterul „insuficient” pentru executarea lucrărilor a documentaţiei iniţiale şi completările rezultate ca fiind necesare; 3. obiectivul nr.3: „să indice expertul dacă şi cum a influenţat graficul de lucrări, termenele in¬termediare şi data de finalizare a proiectului, momentul la care Kaufland a predat detaliile de execuţie”: faţă de pct.48-51 din obiecţiunile formulate de pârâta-reclamantă Kaufland se apreciază că expertul nu a indicat concret cum au fost influenţate graficul de lucrări (se va avea în vedere definiţia dată de pârâta-reclamantă), termenele intermediare şi data finală de execuţie; nu a fost identificată în dosar anexa 3.6; 4. obiectivul nr.4: „să indice expertul dacă şi cum a influenţat graficul de lucrări, termenele in¬termediare şi data de finalizare a proiectului, solicitările de executare a unor lucrări suplimentare venite din partea reprezentanţilor pârâtei ( anexele 14 şi 15 la cererea de chemare în jude¬cată)” expertul urmează să răspundă pct-lor 54, 57, 59 din obiecţiunile formulate de pârâta-reclamantă Kaufland; 5. obiectivul nr.6 „să se stabilească dacă deficienţele Documentaţiei tehnice puse la dispoziţia Depenbrock de către Kaufland, deficienţe semnalate de reclamantă prin cores¬pondenţa depusă la anexa 13 la cererea de chemare în judecată sunt fondate din punct de vedere tehnic” - expertul urmează să răspundă puncte lor 61-64 din obiecţiunile formulate de pârâta-reclamantă Kaufland; 6. obiectivul nr.7 „să se stabilească dacă, înainte şi după înlocuirea proiectantului de rezistenţă iniţial, după luna mai 2014, au intervenit modificări ale proiectului structurii de rezistenţă, precum şi să stabilească motivele pen¬tru care au fost necesare aceste modificări; în măsura în care identifică vreo modificare a proiectului structurii de rezistenţă în sensul clauzei 5.1 din CCG, să precizeze dacă respectivele modificări sunt anterioare actului adiţional nr. 2 şi, dacă au fost ulterioare, să se menţioneze dacă au făcut obiectul protocolului de negociere finală din 19 noiembrie 2014”: faţă de pct.65 al obiecţiunilor Kaufland se impune ca expertul să lămurească instanţa cu privire la legătura dintre proiectarea structurii de rezistenţă cu standardul KaBa care, potrivit susţinerilor pârâtei-reclamante, ţine de partea de arhitectură şi instalaţii ale clădirii; faţă de pct.66 din obiecţiunile Kaufland expertul urmează să precizeze dacă deformaţia structurii metalice sesizate de executant constituie o greşeală de proiectare sau de execuţi, cu argumente pentru fiecare dinte cele două ipoteze; având în vedere că obiectivul se referea la modificări ale proiectului structurii de rezistenţă expertul judiciar urmează să răspundă şi la pct.67 din obiecţiuni; faţă de pct.71 din obiecţiuni, expertul să precizeze (indicând încă odată, concret, care sunt modificările aduse proiectului structurii de rezistenţă) care dintre aceste modificări sunt anterioare Actului adiţional nr.2, respectiv care ulterioare, în această ultimă ipoteză dacă au făcut obiectul protocolului de negociere finală din 19 noiembrie 2014; 7. obiectivul nr.8 „să identifice lucrările suplimentare pretins a fi fost executate de către Depenbrock: • după data de 25 septembrie 2014 (data Actului adiţional nr. 2 la contractul de antrepriză - Anexa 3 la cererea principală, filele 109-111, vol. I) şi pentru care au fost încheiate procese verbale de negociere; • pentru care nu au fost încheiate protocoale de negociere (nu fac obiectul protocolului de negociere finală încheiat la data de 19 noiembrie 2014 - Anexa 12 la cererea principală, fila 148, vol. 1); • au apărut ca urmare a modificării conceptului tehnic al construcţiei la solicitarea Kaufland”: instanţa apreciază că se impune ca expertul să indice documentele care atestă/permit formularea concluziei că lucrările suplimentare identificate au fost şi executate de către Depenbrock; 8. obiectivul 9: „să se stabilească valoarea lucrărilor suplimentare determinate conform obiectivului 8”: expertul urmează să răspundă obiecţiunii formulate de Depenbrock şi să explice de ce nu a inclus în calculul valorii lucrărilor suplimentare NCS 018 - 021/1/30.08.2014 - „Cost suplimentar ineficientă execuţie datorită lipsei detaliilor" - în valoare de 1.025.155,41 lei + TVA şi NCS 063_rev01/29.10.2014 - Garduri fonice, zid de sprijin şi condensator - în valoare de 54.227,63 lei + TVA; 9. obiectivele 10+11: se constată că expertul nu a răspuns deloc solicitărilor instanţei; 10. obiectivul 12 „să se identifice lucrările pretins a fi fost efectuate de pârâta-reclamantă prin intermediul unor terţe persoane (capătul 2 din cererea reconvenţională) şi contravaloarea acestora; urmează ca expertul să precizeze dacă lucrări executate de terţi sunt dintre cele asumate contractual de reclamantă”: expertul va răspunde obiecţiunilor Kaufland de la pct-le 86-89; 11. obiectivele 13+14: „să se stabilească punctual dacă fiecare dintre elementele incluse de Kaufland pe lista de deficienţe întocmită de aceasta la recepţia privată din data de 10.11.2014 erau întemeiate din punct de vedere tehnic şi puteau fi atribuite reclamantei; să se stabilească în raport de contractul de subantrepriză încheiat de Martifer care dintre deficienţele identificate reprezintă lucrări executate de Martifer” respectiv „să se stabilească dacă punctele de vedere ale Depenbrock referi¬toare la lista de deficienţe întocmită de Kaufland la recepţia privată din data de 10.11.2014 (inclusiv punctul de vedere al Depenbrock exprimat în data de 19.05.2015) sunt întemeiate din punct de vedere tehnic”: se impune ca expertul să refacă răspunsul la obiectivul 13 ţinând seama de observaţiile formulate de Kaufland în cadrul punctelor 91-97 din obiecţiuni; 12. obiectivele 17+18 „să se identifice deficienţele ce formează obiectul capătului 3 din cererea reconvenţională remediate prin intermediul unor terţe persoane” respectiv „să se constate deficienţele ce formează obiectul capătului 3 din cererea reconvenţională existente şi neremediate până la data efectuării expertizei; cu identificarea, atât fizic şi valoric, a celor care potrivit contractului de sublocaţiune trebuiau să fie executate de Martifer”: expertul urmează să formuleze precizări în legătură cu obiecţiunile Kaufland de la punctele 99, 100, 103, 104, 106, 107; 13. obiectivul 19: faţă de obiecţiunile formulate de ambele părţi se impune ca expertul să precizeze dacă documentele care i-au fost puse la dispoziţie corelate cu lucrările efectuate de reclamanta-pârâtă în perioada septembrie - noiembrie 2014 permit fundamentarea unui alt mod de calcul decât cel deja utilizat, 14. obiectivul 20 „să se determine dacă viciile invocate de Kaufland la paragraful 30 lit. g şi h din cererea reconvenţională sunt reale şi reprezintă lucrări efectua¬te de Depenbrock conform Contractului”: se impune ca expertul să refacă răspunsul la expertiză ţinând cont de înscrisurile indicate de pârâta reclamantă în pct.106 din obiecţiuni. Respinge cererea formulată de reclamanta din acţiunea conexă, Martifer România SRL privind disjungerea şi judecarea separată a cererii conexe. Se emite adresă către expertul judiciar specialitatea construcţii pentru a răspunde lămuririlor solicitate de instanţă. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16.10.2017.
Incheiere de sedinta din 16.10.2017Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor şi cererii de disjungere la data de 16.10.2017. Pronunţată în şedinţa publică azi, 12.10.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 12.10.2017Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor şi cererii de disjungere la data de 12.10.2017. Pentru lipsă raport de expertiză contabilă acordă termen la data de 09.11.2017. Pronunţată în şedinţa publică azi, 28.09.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.09.2017Pentru lipsă raport de expertiză contabilă acordă termen la data de 28.09.2017. Pronunţată în şedinţa publică azi, 22.06.2017.
Incheiere de sedinta din 22.06.2017Pentru lipsă raport de expertiză acordă termen la data de 22.06.2017. Pronunţată în şedinţa publică azi, 11.05.2017.
Incheiere de sedinta din 11.05.2017Pentru lipsă raport de expertiză acordă termen la data de 11.05.2017. Pronunţată în şedinţa publică azi, 16.03.2017.
Incheiere de sedinta din 16.03.2017Pentru lipsă raport de expertiză acordă termen la data de 16.03.2017. Pronunţată în şedinţa publică azi, 02.02.2017.
Incheiere de sedinta din 02.02.2017Pentru lipsă raport de expertiză acordă termen la data de 02.02.2017. Pronunţată în şedinţa publică azi, 15.12.2016.
Incheiere de sedinta din 15.12.2016Menţine termenul din data 15.12.2016.
Incheiere de sedinta din 17.11.2016Termen intermediar 17.11.2016, ora 10:00. Pentru administrare probe acordă termen la data de 15.12.2016. Pronunţată în şedinţa publică azi, 03.11.2016.
Incheiere de sedinta din 03.11.2016Pentru lipsă raport de expertiză acordă termen la data de 03.11.2016. Pronunţată în şedinţa publică azi, 22.09.2016.
Incheiere de sedinta din 22.09.2016Pentru lipsă raport de expertiză acordă termen la data de 22.09.2016. Pronunţată în şedinţa publică azi, 30.06.2016.
Incheiere de sedinta din 30.06.2016Pentru administrare probe acordă termen la data de 30.06.2016. Pronunţată în şedinţa publică azi, 02.06.2016.
Incheiere de sedinta din 02.06.2016Respinge excepţiile tardivităţii şi lipsei de obiect a cererii precizatoare. Încuviinţează părţilor probele cu înscrisuri, interogatorii reciproce, expertiză contabilă şi expertize tehnice, respectiv expertiză construcţii pentru ambele părţi şi expertiză ANEVAR pentru pârâta-reclamantă. Respinge proba testimonială. Încuviinţează următoarele obiective pentru expertize: • expertiză contabilă: să se determine costurile cu imobilizarea resurselor şi costurile de accelerare suportate de reclamantă. • expertiză construcţii: 1. să se stabilească momentul în care Kaufland a pus la dispoziţia Depenbrock pro-iectul şi detaliile de execuţie complete; 2. să se stabilească dacă detaliile de execuţie comunicate de către Kaufland ulterior fazei de ofertare determină lucrări suplimentare faţă de cele ce puteau fi prevăzute în baza documentaţiei iniţiale şi dacă antamează costuri suplimentare; 3. să indice expertul dacă şi cum a influenţat graficul de lucrări, termenele in¬termediare şi data de finalizare a proiectului, momentul la care Kaufland a predat detaliile de execuţie; 4. să indice expertul dacă şi cum a influenţat graficul de lucrări, termenele in¬termediare şi data de finalizare a proiectului solicitările de executare a unor lucrări suplimentare venite din partea reprezentanţilor pârâtei ( anexele 14 şi 15 la cererea de chemare în jude¬cată); 5. pe baza răspunsurilor de la obiectivele 3 şi 4 şi ţinând cont de data efectivă la care proiectul a fost finalizat şi la care au fost predate detaliile de execuţie complete, să se stabilească dacă termenul de finalizare a lucrărilor ar fi putut fi atins fără eforturi suplimentare de accelerare a lucrărilor de către Depenbrock; 6. să se stabilească dacă deficienţele Documentaţiei tehnice puse la dispoziţia Depenbrock de către Kaufland, deficienţe semnalate de reclamantă prin cores-pondenţa depusă la anexa 13 la cererea de chemare în judecată sunt fondate din punct de vedere tehnic; 7. să se stabilească dacă, înainte şi după înlocuirea proiectantului de rezistenţă iniţial, după luna mai 2014, au intervenit modificări ale proiectului structurii de rezistenţă, precum şi să stabilească motivele pen¬tru care au fost necesare aceste modificări; în măsura în care identifică vreo modificare a proiectului structurii de rezistenţă în sensul clauzei 5.1 din CCG, să precizeze expertul dacă respectivele modificări sunt anterioare actului adiţional nr. 2 şi, dacă au fost ulterioare, să se menţioneze dacă au făcut obiectul protocolului de negociere finală din 19 noiembrie 2014; 8. să se identifice lucrările suplimentare pretins a fi fost executate de către Depenbrock: • după data de 25 septembrie 2014 (data Actului adiţional nr. 2 la contractul de antrepriză - Anexa 3 la cererea principală, filele 109-111, vol. I) şi pentru care au fost încheiate procese verbale de negociere; • pentru care nu au fost încheiate protocoale de negociere (nu fac obiectul protocolului de negociere finală încheiat la data de 19 noiembrie 2014 - Anexa 12 la cererea principală, fila 148, vol. 1); • au apărut ca urmare a modificării conceptului tehnic al construcţiei la solicitarea Kaufland 9. să se stabilească valoarea lucrărilor suplimentare determinate conform obiectivului 8; 10. să se identifice lucrările ce intrau în obiectul contractului şi nu au mai fost executate nici de către Depenbrock şi nici de către Kaufland (prin intermediul terţilor menţionaţi în capătul nr. 2 de cerere reconvenţională); 11. să se stabilească valoarea lucrărilor determinate conform obiectivului 10; 12. să se identifice lucrările pretins a fi fost efectuate de pârâta-reclamantă prin intermediul unor terţe persoane (capătul 2 din cererea reconvenţională) şi contravaloarea acestora; urmează ca expertul să precizeze dacă lucrări executate de terţi sunt dintre cele asumate contractual de reclamantă; 13. să se stabilească punctual dacă fiecare dintre elementele incluse de Kaufland pe lista de deficienţe întocmită de aceasta la recepţia privată din data de 10.11.2014 erau întemeiate din punct de vedere tehnic şi puteau fi atribuite reclamantei; 14. să se stabilească dacă punctele de vedere ale Depenbrock referi¬toare la lista de deficienţe întocmită de Kaufland la recepţia privată din data de 10.11.2014 (inclusiv punctul de vedere al Depenbrock exprimat în data de 19.05.2015) sunt întemeiate din punct de vedere tehnic; 15. să se determine câte dintre deficienţele semnalate de Kaufland în lista de deficienţe întocmită de Kaufland la recepţia privată din data de 10.11.2014 au mai fost menţionate în procesul-verbal de recepţie cu au¬torităţile din 20.11.2014. 16. să se stabilească dacă, când şi de către cine au fost remediate/finalizate deficienţele, respectiv lucrările nefinalizate constatate în procesul-verbal de recepţie cu autorităţile din 20.11.2014. 17. să se identifice deficienţele ce formează obiectul capătului 3 din cererea reconvenţională remediate prin intermediul unor terţe persoane; 18. să se constate deficienţele ce formează obiectul capătului 3 din cererea reconvenţională existente şi neremediate până la data efectuării expertizei; 19. să se determine, în măsura în care este posibil, volumul de apă consumată de către reclamantă, contractanţii direcţi ai Kaufland, precum şi de către Kaufland direct pentru brutăria Kaufland, în perioada pentru care pârâta-reclamantă formulează pretenţii (capătul 2 din cererea rconvenţională) şi contravaloarea acesteia; 20. să se determine dacă viciile invocate de Kaufland la paragraful 30 lit. g şi h din cererea reconvenţională sunt reale şi reprezintă lucrări efectua¬te de Depenbrock conform Contractului. • expertiză ANEVAR: să se determine deprecierea valorică exprimată în termeni procentuali a construcţiei, ca urmare a existenţei deficienţelor constatate prin expertiza construcţii. Încuviinţează părţilor participarea unor experţi consilieri la efectuarea expertizelor, respectiv pentru reclamantă expert contabil Zamfirescu Veronica Geta şi expert tehnic judiciar specialitatea construcţii Stan Florentina. Stabileşte în sarcina pârâtei-reclamante obligaţia de a indica şi depune în 5 zile de la comunicarea încheierii de şedinţă numele experţilor parte pentru expertizele tehnice şi dovada calităţii acestora de experţi tehnici judiciari/specialişti conform art.18 din OG nr.2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară Constată ca rămasă fără obiect cererea formulată de pârâtă, de denunţare ca fals a înscrisului ataşat de reclamantă cererii de chemare în judecată, aflat la fila 58 vol. I. Acordă termen la 02.06.2016 în vederea desemnării experţilor, stabilirii onorariilor provizorii şi administrării probelor încuviinţate, pentru când se vor cita părţile. Încuviinţează ambelor părţi comunicarea prin email a încheierii de şedinţă, după redactarea acesteia. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 05.05.2016.
Incheiere de sedinta din 05.05.2016Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar acordă termen la data de 05.05.2016, ora 11:00. Pronunţată în şedinţa publică azi, 24.03.2016.
Incheiere de sedinta din 24.03.2016