L****** T**** I**
ReclamantL****** T**** F******
ReclamantC******* M****
PârâtC******* G*******
PârâtRespinge cererea de completare a dispozitivului formulată de intimaţii-pârâţi C******* M**** şi C******* G******* CĂTĂLIN în contradictoriu cu reclamantii- pârâti LUNGAN-TUDOR ION şi LUNGAN-TUDOR FELICIA. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Apelul se introduce la Judecătoria Câmpulung. Dată în camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică azi, 12.03.2018..
Hotararecameraconsiliu816/2018 din 12.03.2018Transpune cauza în şedinţa camerei de consiliu a completului de judecată C11 CC. Citează părţile în vederea punerii în discuţie a cererii de lămurire/completare a dispozitivului sentinţei civile nr. 2786/2017. Amână judecata cauzei la data de 12 martie 2018. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19 februarie 2018.
Incheiere de sedinta din 19.02.2018Admite cererile formulate de petentii - experti Bruma Eugen si Diaconu Ion in contradictoriu cu intimatii-reclamanti LUNGAN-TUDOR ION si LUNGAN-TUDOR FELICIA si intimatii- parati C******* M**** si C******* G*******. Dispune completarea dispozitivului sentintei civile nr. 2786 din 27 noiembrie 2017 in sensul următor: Incuviinteaza onorariul definitiv de 1350 lei (din care s-a achitat suma de 600 lei) solicitat de expert Bruma Eugen. Obligă pe intimatii- reclamanţi LUNGAN-TUDOR ION si LUNGAN-TUDOR FELICIA la plata către expert a diferenţei de onorariu de 300 lei si pe intimatii- pârâti C******* M**** si C******* G******* la plata diferentei de 450 lei către expert Brumă Eugen. Incuviinteaza onorariul suplimentar de 500 lei, solicitat de expert Diaconu Ion. Obliga pe intimatii- reclamanţi L****** T**** I** si L****** T**** F****** la plata către expert a diferenţei de onorariu de 200 lei si pe intimatii –parati diferentei de onorariu de 300 lei către expert Diaconu Ion Prezenta hotărâre face parte integrantă din sentinţa civilă nr. 2786 din 27 noiembrie 2017. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Apelul se introduce la Judecătoria Câmpulung. Pronuntată în sedintă publică la data de 29.01.2018
Hotarare 255/2018 din 29.01.2018Amână pronunţarea la data de 29 ianuarie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 22 ianuarie 2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 22.01.2018Admite in parte acţiunea formulată si precizată de reclamanţii - pârâţi LUNGAN-TUDOR ION si LUNGAN-TUDOR FELICIA, în contradictoriu cu pârâţii C******* M****, C******* G*******, si în consecinţă: - stabileşte linia de hotar dintre proprietăţile părţilor pe aliniamentul 20-26-25-3-4-5-6 din anexa 2 la raportul de expertiză Diaconu Ion, expertiză ce face parte integranta din prezenta hotărâre. - obligă pârâţii să desfiinţeze construcţiile provizorii fosa septică si anexa C4 iar in cazul refuzului autorizează pe reclamanţi să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtilor, obligându-i pe pârâti la plata în solidar a cheltuielii de 780 lei conform evaluării raportului de expertiză Brumă Eugen . - obligă pârâţii la acoperirea ferestrei F4 de la construcţia C4 cu geam mat, astfel încât să nu mai existe vedere înspre proprietatea reclamanţilor. Respinge in rest cererea principală ca nefondată. Obligă pe pârâti la plata in solidar a cheltuielilor de judecată parţiale de 1150 lei reprezentând taxa de timbru, onorariu avocat si onorariu expert. Admite în parte cererea reconvenţională asa cum a fost precizată de pârâţii- reclamanţi C******* M**** si C******* G******* în contradictoriu cu reclamanţii - pârâţi. Obligă reclamanţii–pârâţi la plata în solidar către pârâţi a sumei de 930 lei reprezentând cheltuielile de izolare a imobilului necesitate de scurgerea apei pluviale de pe anexa-garaj aparţinând reclamanţilor pe imobilul pârâţilor. Respinge în rest cererea reconvenţională ca nefondată Obligă reclamantii-pârâti la plata către pârâti a cheltuielilor de judecată de 590 lei. Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare . Pronunţată în şedinţă publică azi, 27 noiembrie 2017.
Hotarare 2786/2017 din 27.11.2017Amână pronunţarea la data de 27 noiembrie 2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 13 noiembrie 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.11.2017Acordă termen pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul răspunsului la obiecţiuni întocmit de expert Brumă Eugen şi completării la raportul de expertiză Diaconu Ion. Prorogă pentru următorul termen de judecată punerea în discuţie a obiecţiunilor la completările la rapoartele de expertiză. Amână judecata cauzei la data de 13 noiembrie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit art. 229 C.pr.civ. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 25 septembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 25.09.2017Admite in parte obiecţiunile ambelor părţi la raportul de expertiză Brumă Eugen. Dispune completarea raportului de expertiză în sensul următoarelor: - dacă construcţia C1 garaj aparţinând reclamanţilor a fost executata pe vechea fundaţie a casei bătrâneşti sau pe o fundaţie nouă; - dacă fundaţia construcţiei C3 (aparţinând reclamanţilor) este ridicata în baza autorizaţiei de construire nr. 23/17.09.2015 sau nu; - să precizeze distanta construcţiei fosă septică C5 (a pârâţilor) faţă de linia de hotar: - dacă fereastra aflată pe peretele din spatele garajului pârâţilor, în situaţia edificării anexei C3 (fundaţie reclamanţi) va avea vedere asupra proprietăţii reclamanţilor. Respinge în rest obiecţiunile reclamanţilor; Încuviinţează obiectiunile pârâţilor, urmând ca expertul să precizeze: -dacă construcţia C1 grajd a fost edificată cu respectarea distanţei minime faţă de hotar; -să arate ce a avut în vedere la stabilirea valorii pe mp pentru izolare; -să indice dacă raportat la conformaţia gardului, deschiderea ferestrei de la construcţia aparţinând pârâţilor C******* M**** şi C******* G******* permite vederea directă către proprietatea reclamanţilor. Admite obiecţiunile formulate de pârâţi la raportul de expertiză Diaconu Ion, urmând ca expertul să completeze raportul în sensul: -dacă peretele clădirii denumită bucătărie, dintre reperele 26-25 este unul şi acelaşi cu cel regăsit de ing.Brumă Eugen ca aparţinând unei construcţii garaj; -să specifice dacă este vorba de un perete vechi, ca reprezentând linia de hotar sau, dimpotrivă, construcţie nouă (în condiţiile în care este posibil); -dacă restul din aceeaşi construcţie are aceeaşi vechime sau reprezintă oarecum o construcţie veche, raportat la semnele exterioare ce se văd, faţă de linia de hotar dintre reperele 25-2; - să identifice si sa stabilească distanta construcţiei C1 garaj aparţinând reclamanţilor faţă de linia de hotar; distanta temeliei ridicate în baza autorizaţiei de construire nr. 23/17.09.2015; identificarea în schiţă plan si arătarea semnelor de hotar avute în vedere la stabilirea distantei faţă de linia de hotar pentru construcţia fosă septică C5. Emite adrese către expert Brumă Eugen şi expert Diaconu Ion să completeze lucrările până la termenul de judecată acordat la data de 25 septembrie 2017. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10.07.2017.
Incheiere de sedinta din 10.07.2017Amână pronunţarea la data de 10 iulie 2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 03 iulie 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.07.2017În temeiul dispoziţiilor art. 336 C.pr.civ.acordă termen pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul punctului de vedere al expertului Drăguţ Ionel. Amână judecata cauzei la data de 03 iulie 2017, când se vor pune în discuţie eventualele obiecţiuni şi pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit art. 229 C.pr.civ. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 mai 2017.
Incheiere de sedinta din 29.05.2017Revine cu adresă către expertul consilier Drăguţ Ionel pentru a comunica dacă achiesează la punctul de vedere al expertului cauzei, în caz contrar, să depună punctul său de vedere dat fiind faptul că a participat la efectuarea lucrării (cu menţiunea că în caz contrar va fi sancţionat cu amendă judiciară, conform legii). Menţine prorogarea discutării tuturor obiecţiunilor până la depunerea punctului de vedere al expertului consilier Drăguţ Ionel. Amână judecata şi acordă termen la data de 29 mai 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit art. 229 Cod proc.civ. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 03.04.2017Emite adresă către expertului consilier Drăguţ Ionel pentru a comunica dacă achiesează la punctul de vedere al expertului cauzei, în caz contrar, să depună punctul său de vedere dat fiind faptul că a participat la efectuarea lucrării (cu menţiunea că în caz contrar va fi sancţionat cu amendă judiciară, conform legii). Menţine prorogarea discutării tuturor obiecţiunilor până la depunerea punctului de vedere al expertului consilier Drăguţ Ionel. Amână judecata şi acordă termen la data de 03.04.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit art. 229 Cod proc.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 13.03.2017.
Incheiere de sedinta din 13.03.2017Emite adresă către expertului consilier Drăguţ Ionel pentru a comunica dacă achiesează la punctul de vedere al expertului cauzei, în caz contrar, să depună punctul său de vedere dat fiind faptul că a participat la efectuarea lucrării (cu menţiunea că în caz contrar va fi sancţionat cu amendă judiciară, conform legii). Menţine prorogarea discutării tuturor obiecţiunilor până la depunerea punctului de vedere al expertului consilier Drăguţ Ionel. Amână judecata şi acordă termen la data de 13 martie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit art. 229 Cod proc.civ. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 23.01.2017Ia act că până la acest moment nu a fost depus punctul de vedere al expertului consilier Drăguţ Ionel pentru pârâţi, privind raportul de expertiză efectuat de ing. expert Diaconu Ion. Emite adresă către expertului consilier Drăguţ Ionel pentru a comunica dacă achiesează la punctul de vedere al expertului cauzei, în caz contrar, să depună punctul său de vedere dat fiind faptul că a participat la efectuarea lucrării. Prorogă discutarea tuturor obiecţiunilor până la depunerea punctului de vedere al expertului consilier Drăguţ Ionel. Amana judecata şi acordă termen la data de 23 ianuarie 2017 pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit art. 229 Cod proc.civ. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 5 decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 05.12.2016Încuviinţează cererea de amânare formulată de părţi prin reprezentanţi convenţionali pentru a da posibilitatea acestora să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză – completare, depus cu nerespectarea termenului procedural. Amana judecata şi acordă termen la data de 05.12.2016 pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit art. 229 Cod proc.civ. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31.10.2016.
Incheiere de sedinta din 31.10.2016Admite cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare formulată de reprezentantul convenţional al reclamantului. Revine cu adresă către ing. expert Diaconu Ion pentru a efectua şi a depune lucrarea cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată fixat. Menţine dispoziţia de la termenul anterior privind citarea reclamantului L****** T**** I** şi a pârâtului C******* G******* Cătălin cu menţiunea de a se prezenta la interogatoriu, precum şi a martorei Matei Maria în vederea audierii. Amana judecata la data de 31.10.2016 părţile având termen în cunoştinţă potrivit art. 229 Cod proc.civ. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12.09.2016.
Incheiere de sedinta din 12.09.2016Ia act că la data de 27.05.2016 s-a depus raportul de expertiza efectuat de ing. expert Bruma Eugen si au fost formulate obiectiuni atat de reclamanti, cat si de parati, ce vor fi discutate simultan pentru ambele lucrari dispuse in cauza. Administrarea suplimentării probatoriului incuviintat in conditiile art. 260 Cod proc.civ, şi pune in vedere partilor prezente şi martorului Main Nicolae Cătălin sa se prezinte la termenul urmator. În temeiul disp. art. 187 pct.2 lit.d Cod proc.civ. aplică amendă judiciară în cuantum de 100 lei inginerului expert Diaconu Ion, , pentru nedepunerea lucrării de expertiză. Revine cu adresă către ing. expert Diaconu Ion pentru a efectua şi a depune lucrarea cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată fixat. Citează reclamantul L****** T**** I** şi pârâtul C******* G******* Cătălin cu menţiunea de a se prezenta la interogatoriu, precum şi martora Matei Maria în vederea audierii. Amana judecata la data de 12.09.2016 in vederea administrarii simultate a probatoriului incuviintat, termen dat in cunostinta partilor potrivit art. 229 Cod proc.civ. Cu cale de atac odată cu fondul şi cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce priveşte amenda aplicată expertului.. Pronunţată în şedinţa publică de la 06.06.2016.
Incheiere de sedinta din 06.06.2016În temeiul art. 131 Cod proc.civ, constată că este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta cauză, raportat la natura litigiului şi locul situării imobilului, potrivit art. 117 Cod proc.civ. În temeiul art. 238 Cod proc.civ, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un an. În temeiul art.255 rap. la art. 258 Cod proc.civ, încuviinţează reclamanţilor proba cu înscrisuri, proba testimonială, proba cu interogatoriul pârâţilor şi proba cu expertiza tehnică. În temeiul art.255 rap. la art. 258 Cod proc.civ. încuviinţează pentru pârâţi proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamanţilor şi proba cu expertiza tehnică. Pune în vedere reprezentanţilor părţilor să asigure prezenţa acestora în vederea administrării probei cu interogatoriu. Citează martorii propuşi de reclamanţi, respectiv Matei Maria şi Matei Cătălin la adresele indicate prin nota de probatoriu. Ia act de susţinerea reprezentantului convenţional al pârâţilor care arată că înţelege să renunţe la proba testimonială întrucât nu poate prezenta martori în dovedirea situaţiei de fapt. În temeiul art. 330 Cod proc civ., dispune efectuarea în cauză a unei expertize tehnice în specialitatea construcţii, dat fiind faptul că în cererea reconvenţională exista capăt de cerere pentru demolarea construcţiilor şi acordarea de despăgubiri pentru cheltuielile de izolare, ce urmează a fi suportată de pârâţi, cu următoarele obiective : identificarea construcţiilor aflate în litigiu, să se precizeze dacă există ferestre la construcţiile pârâţilor care dau înspre proprietatea reclamanţilor, în caz afirmativ să se precizeze dacă respectă distanţa prevăzută de lege faţă de linia de hotar, dacă sunt geamuri clare sau mate, să se stabilească contravaloarea construcţiilor edificate, eventuala manopera de mutare a fosei septice şi a temeliei de beton, precum şi calcularea cheltuielilor de izolare a imobilului proprietatea pârâtilor. În temeiul art. 331 alin. 1 Cod proc.civ, numeşte expert pe ing. Brumă Eugen, singurul expert de pe lista B.L.E.T. Argeş care poate efectua lucrarea dispusă. În temeiul art. 331 alin.2 Cod proc.civ, stabileşte onorariu provizoriu pentru expert în sumă de 600 lei, în sarcina pârâţilor, punându-le în vedere acestora să facă dovada plăţii onorariului în termen de 5 zile de la numirea expertului, sub sancţiunea decăderii din probă. Pune în vedere reprezentantului convenţional al pârâţilor să precizeze scris, obiectivele pentru expertiza în specialitatea construcţii. De asemenea, în temeiul art. 330 Cod proc civ., dispune efectuarea în cauză a unei expertizei tehnice în specialitatea topografie, ce urmează a fi suportată de reclamanţi, cu următoarele obiective: să se transpună în teren actele de proprietate ale părţilor, să se precizeze dacă suprafeţele deţinute de părţi se suprapun, în caz afirmativ, pe ce suprafaţă, să se stabilească linia de hotar dintre proprietăţi, urmând a fi identificate, în măsura în care există, semnele vechi de hotar, să se precizeze dacă proprietăţile sunt împrejmuite, să se poziţioneze pe schiţă plan , construcţiile deţinute de părţi şi la ce distanţă se află faţă de linia de hotar, atât cea actuală, cât şi cea ce urmează a fi stabilită ca urmare a efectuării expertizei, să aibă în vedere şi obiectivele propuse de părţile litigante şi să precizeze situaţia ferestrelor, respectiv la ce distanţă se află poziţionate faţă de linia de hotar. În temeiul art. 331 alin. 1 Cod proc.civ, numeşte expert, prin acordul părţilor, pe ing. Diaconu Ion, aflat pe lista B.L.E.T. Argeş. În temeiul art. 331 alin.2 Cod proc.civ, stabileşte onorariu provizoriu pentru expert în sumă de 700 lei, în sarcina reclamanţilor, punându-le în vedere acestora să facă dovada plăţii onorariului în termen de 5 zile de la numirea expertului, sub sancţiunea decăderii din probă. Emite adrese către ing. expert Diaconu Ion şi ing. expert Brumă Eugen în vederea efectuării lucrării şi către B.L.E.T. Argeş pentru a aduce la cunoştinţă numirea experţilor. Încuviinţează pârâţilor expert consilier la efectuarea lucrării de expertiză. Amână cauza la data de 06.06.2016 în vederea administrării probatoriului încuviinţat, termen dat în cunoştinţă părţilor potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod proc.civ. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25.04.2016.
Incheiere de sedinta din 25.04.2016Amâna judecata la data de 25.04.2016 pentru cand părţile au termen in cunoştinţă potrivit art. 229 Cod proc.civ. Pune in vedere părţilor prin reprezentanţi convenţionali sa precizeze obiectul investirii instanţei, atât in privinţa cererii principale, cat si in privinţa cererii reconvenţionale. Cu cale de atac odata cu fondul. Pronuntata in sedinta publica din data de 14.03.2016.
Incheiere de sedinta din 14.03.2016