L******* I*** S*
ReclamantS* S**** S*
PârâtIa act de renunţarea la judecată a cererii. Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţata in sedinta publica, azi, 23.01.2018.
Hotarare 411/2018 din 23.01.2018Comunică cererea de renunţare la judecată către reclamantă, prin fax şi prin agent procedural, cu menţiunea de a preciza dacă şi-o însuşeşte. Amână judecarea cauzei la 23.01.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2018
Incheiere de sedinta din 16.01.2018Admite cererea formulată de către apărătorii părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de completarea la raportul de expertiză şi acordă termen de judecată în acest sens. Amână judecarea cauzei la data de 16.01.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Octombrie 2017.
Incheiere de sedinta din 31.10.2017Uneşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei cu fondul cauzei. Pune în vedere părţilor prin apărători să depună la dosar înscrisuri în susţinerea excepţiei, respectiv toate hotărârile judecătoreşti invocate de către apărătorul pârâtei, respectiv hotărârile pronunţare în dosarele nr. 32/1259/2015 şi 135/1259/2015. Pune în vedere reclamantei prin apărător să depună la dosar hotărârile judecătoreşti pronunţare în dosarele . 32/1259/2015 şi 135/1259/2015. Pune în vedere reclamantei prin apărător să depună la dosar hotărârea adunării generale adoptată în anul 2016 la care a făcut trimitere anterior. Încuviinţează cererile formulate de către apărătorii părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză şi se revine cu adresă către domnul expert, cu menţiunea de a întocmi lucrarea, având în vedere faptul că părţile nu au înţeles să încheie o tranzacţie. Amână judecarea cauzei la data de 31.10.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Septembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 26.09.2017Amână judecarea cauzei si acordă termen la data de 26.09.2017. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Iunie 2017.
Incheiere de sedinta din 20.06.2017Se conceptează reclamanta sub noua denumire, respectiv L******* I*** S*, având în vedere încheierea nr. 20074 depusă la fila 211 din dosar şi se efectuează modificarea în sistemul de evidenţă informatizată al instanţei. Se revine cu adresă către domnul expert conform filei 192 din dosar. Amână judecarea cauzei la data de 20.06.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Mai 2017.
Incheiere de sedinta din 16.05.2017Pune în vedere apărătorului reclamantei ca până la următorul termen de judecată să depună la dosar dovada divizării societăţii reclamante SC SECONA SA, dovada radierii şi dovada preluării patrimoniului de către SC.SECONA SERV PREST S.A. Revine cu adresă către expertul Stănculeanu Cristian pentru a întocmi şi a depune la dosar lucrarea. Amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată la data de 16.05.2017, Complet C2-1, sala 3, ora 08:30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 04.04.2017Încuviinţează cererea formulată de către apărătorul reclamantei privind acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză şi se revine cu adresă către domnul expert în vederea efectuării lucrării. Amână judecarea cauzei la data de 04.04.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Februarie 2017.
Incheiere de sedinta din 28.02.2017Încuviinţează obiecţiunea la raportul de expertiză formulată de către apărătorul reclamantei, respectiv: să se stabilească lungimea tronsoanelor de drum pentru a se asigura accesul la obiectivele „Atelier de plase sudate” şi „Staţie de compresoare” cu respectarea unei lăţimi de 5 m care să includă ambele variante din raportul de expertiză iniţial, respectiv Varianta 1 + Varianta 2 şi Varianta 1 din raportul de expertiză întocmit de domnul expert Enache Aurel în dosarul nr. 4832/1995 al Judecătoriei Piteşti şi se emite adresă domnului expert pentru a răspunde strict la obiecţiunea încuviinţată, însoţită de o copie a notelor de şedinţă depuse de către apărătorul reclamantei. Prorogă discutarea cererii de majorare a onorariului de expertiză după ce se va depune la dosar răspunsul la obiecţiunea formulată de către apărătorul reclamantei. Amână judecarea cauzei la data de 28.02.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 10.01.2017Încuviinţează cererea formulată de către apărătorul reclamantei privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de completarea la raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 10.01.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 08.11.2016Amână cauza conform motivării de mai sus la data de 08.11.2016, completul C2-1, sala 3, ora 08.30. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 27.09.2016Încuviinţează cererea formulată de către apărătorul reclamantei privind acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză. Încuviinţează cererea formulată de către domnul expert privind acordarea unui nou termen de judecată pentru întocmirea raportului de expertiză. Se revine cu adresă către domnul expert în vederea efectuării lucrării. Amână judecarea cauzei la data de 27.09.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 21.06.2016Încuviinţează obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de către apărătorii părţilor, respectiv: - expertul nu a răspuns la obiectivul nr. l încuviinţat de instanţă prin care trebuia sa identifice terenul reclamantei in punctual in litigiu cu poziţionarea pe teren a biectivelor/constructiilor existente. Răspunzând la obiectivul nr. l, expertul s-a limitat sa identifice doar terenul reclamantei cu nr. Cadastral 3362 pe care este amplasat "Atelierul plase sudate", fara sa identifice pe aceeaşi schiţa si celelalte terenuri ale reclamantei care sunt intercalate cu cele ale paratei si pe care se afla celelalte construcţii. De asemenea in schiţa de la pagina 5 din raport, prin care expertul pretinde ca a răspuns la obiectivul 1, nu este evidenţiata strada Depozitelor si alte drumuri publice, daca acestea exista si poziţionarea proprietăţilor fata de acestea. - potrivit obiectivului 1 stabilit, expertul trebuia sa transpună in schiţa toate terenurile reclamantei de la acea adresa (punct in litigiu), toate construcţiile (laborator, atelier mechanic, atelier plase sudate si staţie compresoare), drumurile publice la care poate iesi (cu care se învecinează) si vecinătăţile. - nici la obiectivul 2 expertul nu a răspuns; prin obiectivul nr. 2, instanţa a solicitat expertului sa precizeze daca reclamanta are acces de la calea publica la terenurile proprietatea sa si sa transpună in schiţa caile de acces. Expertul s-a limitat sa precizeze ca in ce priveşte construcţia Laborator si Atelier mechanic exista o cale de acces de 3 m daca aceasta cale de acces este improprie transportului industrial fara sa precizeze daca reclamanta are acces sau poate avea acces la aceste obiective si prin proprietatea sa (in sensul de a-si construi o cale de acces proprie transportului industrial pe proprietatea sa). - în ce priveşte construcţia Laborator si Atelier mecanic, expertul trebuia sa identifice daca reclamanta poate avea acces la drumul public prin proprietatea sa (fara sa afecteze alte terenuri ale altor persoane) si nu sa se limiteze doar la a identifica calea de acces folosita pana acum de reclamanta. - în ce priveşte terenul pe care se afla construcţia Atelier de plase sudate, într-adevăr acesta este loc înfundat, insa expertul trebuia sa transpună pe schiţa atât terenurile paratei cat si toate terenurile reclamantei pentru a se putea observa daca răspunsul la obiectivul 3 este complet sau corect. - la obiectivul nr. 3 expertul nu a răspuns in mod complet in sensul ca nu a identificat posibilele cai de acces la calea publica ci s-a limitat doar la cea folosita pana acum de reclamanta si doar in ceea ce priveşte cea aflat si pe proprietatea paratei, fara ca expertul sa identifice in primul rând posibilele cai de acces prin proprietatea reclamantei fara a fi afectate proprietăţile altor vecini (chiar daca aceste cai de acces ar fi mai lungi sau ar presupune costuri de amenajare) si apoi sa identifice posibilele cai de acces care sa treacă mai mult prin proprietatea reclamantei si mai puţin prin proprietatea altora. Astfel, in ce priveşte construcţia Laborator si Atelier mechanic, expertul trebuia sa identifice o posibila cale de acces prin proprietatea reclamantei fara sa fie afectat terenul proprietatea paratei. Reclamanta are posibilitatea de acces de la aceste 2 construcţii la drumul public (str. Depozitelor) fara sa afecteze si proprietatea paratei. In ce priveşte accesul la atelierul de plase sudate expertul trebuia sa identifice daca reclamanta poate acea cale de acces si prin alte proprietăţi vecine ex. prin proprietatea societăţii Conarg sau in continuarea caii de acces pe care o are reclamanta la Staţia de compresoare (obiectiv care este apropiat celui denumit atelier plase sudate). După ce identifica toate posibilele cai de acces expertul putea sa exprime o opinie cu privire la variantele ce ar implica cele mai puţine prejudicii fondului aservit. De asemenea, expertul nu lămureşte a cui este bucata de drum cuprinsa intre punctele I, 20, 21 si de ce nu a folosit-o in propunerea de drum de acces a reclamantei. - la obiectivul nr.4, expertul nu a răspuns invocând faptul ca nu au fost depuse la dosar copiile documentaţiilor conforme cu HG nr.834/1991. Expertul avea posibilitatea sa răspundă la acest obiectiv si in funcţie de răspunsul la primele 3 obiective sa precizeze daca acest traseu 2 îndeplineşte cerinţele unei servituti de trecere sau nu (in sensul afectării cat mai mici a fondului aservit). - la obiectivul nr. 5 expertul a răspuns doar in ce priveşte calea de acces folosita pana în prezent de reclamanta, indicând doar dimensiunile pe lăţime ale acesteia. Expertul trebuia sa identifice toate posibilele cai de acces inclusiv cele ce ar afecta societatea Conarg, dând prioritatea cailor de acces care nu aservesc niciun fond si sa precizeze dimensiunile acestora atât pe lungime cat si pe lăţime. - în ce priveşte obiectivul 9 (ultimul obiectiv), expertul nu a răspuns daca gardul edificat de SC Conarg SA opturează calea de acces a reclamantei invocând faptul ca nu are o situaţie anterioara. Noi am invocat prin intampinare faptul ca SC Conarg SA a edificat un gard care nu respecta linia de hotar a proprietăţii acestuia fiind deplasat cu 3 m in interiorul caii de acces. Expertul are posibilitatea verificării acestui aspect cu aparatura GPS iar in ce priveşte situaţia anterioara trebuia sa compare distantele si dimensiunile de drum menţionate in schiţa "Plan de amplasament si delimitare a bunului imobil" si a celorlalte inscrisuri cu situaţia găsita pe teren la data efectuării expertizei. - în raportul de expertiza topografica, expertul Stanculeanu Cristian a identificat pentru reclamanta, doua variante de acces la calea publica astfel: - Varianta 1 intre punctele 15,16,17,18,19,20, I, 21,22,23,24 formata din servitutea e trecere cu lăţimea de 3m a SC Secona SA, completata cu 2m din terenul S* S**** S*. - Varianta 2 intre punctele 15,16,17,18,19,20, I, D ,23,24, este formata din terenul S* S**** S* cu o latime de 5 m. - la raportul de expertiza au fost anexate schite ale terenului si construcţiilor in litigiu, numerotate de la pagina 1 la pagina 8, insa relevanta pentru soluţionarea cauzei este schiţa de la pagina 7, care nu a fost corect întocmita aşa cum vom arata. - în ceea ce priveşte varianta nr. l din raportul de expertiza, apreciem ca aceasta nu face obiectul litigiului pentru ca drumul cu lăţimea de 3m situat intre punctele 24, G,D,I, 21, 22, 23 este deja proprietatea subscrisei si este înscrisa in cartea Funciara cu sarcina servitutii in favoarea altor Societăţi comerciale. Aşadar, subscrisa nu puteam sa cer servitute pe un teren care-mi aparţine. - în ceea ce priveşte varianta nr. 2 din raportul de expertiza, prezentata pe schiţa de la pagina 7, consideram ca in aceasta varianta, calea de acces se opreşte la Atelierul de plase sudate (CI) fara ca aceasta sa continue pana la Staţia de compresoare (C3), iar stâlpii de beton care împiedica accesul subscrisei nu sunt cei situaţi intre punctele E si F, aceştia doar îngreunează accesul, stâlpii care împiedica accesul sunt cei situaţi dupa punctul E. - staţia de compresoare (C3) este despărţita de celalalt teren al subscrisei printr-un gard de beton evidenţiat de expert pe schiţa de la pagina (7), drept" un taluz de 4m", asa incat singura cale de acces a subscrisei la acest obiectiv este pe drumul care continua dupa punctul E si pe care expertul nu l-a identificat. De asemenea expertul identifica pe schiţa de la pagina 7, un pod rulant care numai exista, pe acel teren sunt situaţi stâlpii de beton care au susţinut podul rulant si care împiedica accesul subscrisei. Se emite adresă domnului expert pentru a răspunde la aceste obiecţiuni. Amână judecarea cauzei la data de 21.06.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Mai 2016.
Incheiere de sedinta din 17.05.2016Încuviinţează cererea formulată de către apărătorul pârâtei privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 17.05.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 12.04.2016Încuviinţează cererea formulată de către domnul expert privind acordarea unui nou termen de judecată pentru definitivarea şi depunerea raportului de expertiză. Încuviinţează cererea formulată de către reclamantă privind acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză. Se revine cu adresă către domnul expert în vederea efectuării lucrării. Amână judecarea cauzei la data de 12.04.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Martie 2016.
Incheiere de sedinta din 08.03.2016Încuviinţează cererea formulată de către reclamantă privind acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză. Încuviinţează cererea formulată de către domnul expert privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune raportul de expertiză. Se revine cu adresă către domnul expert în vederea efectuării lucrării conform filei 128 din dosar. Amână judecarea cauzei la data de 08.03.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 09.02.2016Încuviinţează cererea formulată de către reclamantă privind acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză. Încuviinţează cererea formulată de către expert privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune raportul de expertiză. Se revine cu adresă către expert în vederea efectuării lucrării. Amână judecarea cauzei la data de 09.02.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 05.01.2016Încuviinţează cererea formulată de către expert privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune la dosar raportul de expertiză. Încuviinţează cererile formulate de către părţi privind acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză şi se revine cu adresă către expert în vederea efectuării lucrării. Amână judecarea cauzei la data de 05.01.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 17.11.2015Uneşte excepţiile lipsei de interes şi lipsei calităţii procesuale pasive cu fondul cauzei. Încuviinţează probele solicitate de către părţi prin apărători, respectiv proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză. Încuviinţează obiectivele puse în discuţie din oficiu de către instanţă, incluzând obiectivele 1, 2, 3 din cele solicitate de către reclamantă, precum şi primele 2 obiective din cele solicitate de către pârâtă, respectiv: - identificarea terenului proprietatea reclamantului în punctul în litigiu; - poziţionarea pe teren a obiectivelor, respectiv construcţiilor existente; - să se precizeze dacă reclamantul are acces de la calea publică la terenul proprietatea sa, respectiv la obiective; - dacă da să se transpună în schiţă căile de acces; - să se precizeze dacă reprezintă loc înfundat; - în situaţia afirmativă să se identifice terenul pârâtei în punctul în litigiu; - să se identifice posibilele căi de acces la calea publică; - să se precizeze care este cea mai scurtă cale de acces, respectiv care este calea de acces care cauzează cele mai puţine prejudicii proprietarului fondului aservit; - să se transpună în schiţă calea de acces din tranzacţie şi din raportul de expertiză depuse la dosar; - să se precizeze dacă aceste căi de acces îndeplinesc cerinţele de la punctele anterioare; - să se menţioneze pe schiţă dimensiunile căilor de acces ce se vor identifica; - să se întocmească schiţă de plan; - să se identifice gardul în litigiu şi să se precizeze dacă amplasamentul acestuia împiedică accesul subscrisei cu mijloace auto, de la calea publică (str. Depozitelor), la construcţiile sale; - să se identifice stâlpii de beton în litigiu şi să se precizeze dacă poziţia acestora împiedică accesul subscrisei cu mijloace auto, de la calea publică (str. Depozitelor), la construcţiile sale; - să precizeze expertul dacă gardul edificat de societatea CONARG a obturat calea de acces existentă către Atelierul plase sudate. Încuviinţează proba cu expertiză specialitatea construcţii solicitată de către apărătorul reclamantei, cu obiectivele: să se identifice gardul în litigiu şi să se stabilească cheltuielile necesare pentru demolarea acestuia; să se identifice stâlpii de beton în litigiu şi să se stabilească costurile desfiinţării acestora. Prorogă administrarea probei cu expertiză specialitatea construcţii după întocmirea expertizei topografice, respectiv după identificarea eventualelor căi de acces. Se desemnează expert topograf în lipsa acordului părţilor, prin tragere la sorţi de pe lista comunicată de către Biroul Local de Expertize, respectiv pe domnul expert Stănculeanu Cristian. Se fixează onorariu provizoriu de expertiză în cuantum de 1000 de lei, respectiv 800 de lei în sarcina reclamantei şi 200 de lei în sarcina pârâtei. Pune în vedere părţilor prin apărători să achite onorariul în termen de 5 zile de la desemnarea expertului. Se emite adresă către expert şi către BLE după ce se face dovada achitării onorariului. Amână judecarea cauzei la data de 17.11.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 06.10.2015