P*** Ş***** R******
Reclamant ReclamantP*** N****** O*******
Reclamant ReclamantM********* B******** P*** P***** G******
Pârât PârâtI****** P*****
Intervenient în nume propriu IntervenientIa act de cererea de renunţare la judecata cererii de intervenţie în interes propriu formulată de către intervenientul I****** P*****. Admite în parte acţiunea formulată de către reclamanţii Pană Ştefan şi P*** N****** O******* în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti. Obligă pârâtul să emită dispoziţie de restituire în natură în favoarea reclamanţilor a întregului imobil teren în suprafaţă de 392,22 mp situat în Bucureşti, str. Roma , nr. 44, sector 1, idenrificat conform raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în prezenta cauză de către expert Dobre Mirela. Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtului la emiterea deciziei/dispoziţiei de restituire în natură a imobilului construcţie situat în Bucureşti, str. Roma, nr. 44, sector 1,. Ia act că reclamanţii nu au solicitat obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18.07.2016.
Hotarare 945/2016 din 18.07.2016Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisuri.
Incheiere de sedinta ÎNCHEIERE din 06.06.2016Pentru lipsa completării la raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 11.04.2016Repune cauza pe rol. Emite adresă către expertul Dobre Mirela cu solicitarea de a explicita/completa raportul de expertiză întocmit în cauză astfel: 1. Având în vedere faptul că textul de lege (art. 7.3 din Normele de punere în aplicare a Legii nr. 10/2001) face referire la "terenul din împrejurimile construcţiei necesar bunei utilizări a acesteia", să se arate clar şi motivat dacă expertul apreciază că numai suprafaţa de 13,47 mp indicată pe planul de amplasament şi delimitare a imobilului se încadrează în această definiţie. În caz contrar, să se indice neechivoc suprafaţa respectivă. 2. Să se indice coordonatele suprafeţelor de teren identificate ca fiind necesare bunei utilizări a apartamentelor deţinute de alte persoane. Stabileşte termen de judecată la data de 11.04.2016 în şedinţa F1, pentru când vor fi citate părţile. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.02.2016.
Incheiere de sedinta din 22.02.2016Amână pronunţarea la data de 22.02.2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.02.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.02.2016Încuviinţează cererea de abţinere formulată de dna jud. S. Mihăilescu. Dispune trimiterea la Registratura Secţiei a III-a Civilă în vederea repartizării aleatorii. Fără cale de atac.
Incheiere abtinere din 08.01.2016Scoate cauza de pe rol privind cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii P*** Ş***** R****** şi P*** N****** O*******, în contradictoriu cu pârâtul M********* B******** P*** P***** G****** şi intervenientul în nume propriu I****** P*****, având ca obiect pretenţii întemeiate pe dispoziţiile Legii nr.10/2001. Înaintează dosarul completului următor, respectiv Completul Fond 11 – Camera de Consiliu din data de 08.01.2016, ora 8:30, sala 206, fără citarea părţilor, pentru soluţionarea cererii de abţinere formulată de doamna judecător Mihăilescu Steliana. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07.01.2016.
Incheiere abtinere din 07.01.2016Pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 26.11.2015pentru lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 01.10.2015Pentru administrarea probelor propuse acordă termen la 01.10.2015.
Incheiere de sedinta din 04.06.2015