B**** I***
Intimat PârâtM**** V******
Intimat PârâtB**** G*******
Intimat PârâtD****** C* M****
Petent ReclamantC****** L***** D* A******* A L**** F******* F****** A C*** S***** - P*** P*****
Intimat PârâtRespinge cererea de repunere în termen ca neîntemeiată. Respinge cererea de reexaminare ca tardiv formulata. Irevocabila. Pronunţată în sedinta publica în data de 27.09.2019.
Incheiere de sedinta din 27.09.2019Admite în parte cererile având ca obiect fond funciar, formulate de petentul D****** C* M**** în contradictoriu cu intimaţii Gîză Mihaela, Voroneanu Florica, Matei Gheorghe, Matei Dumitru, Brişcaru Eugenia, Matei Petrică, Balan Mihai, B**** I***, M**** V******, B**** G*******, Berariu Gianina Mihaela, Balan Gabriel Adrian, Birică Carmen Nicoleta, Balan Ionuţ Daniel, Rădeanu Alexuţa, Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Suliţa – prin Primar şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoşani. Respinge cererea de anulare a art. 14 din Hotărârea 30/20.01.2006 emisă de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoşani – prin Prefect. Respinge cererile de anulare partială a Titlul de proprietate 36219/29.06.1994 cu privire la terenul de 1000 mp situat în parcela 103 si de a fi înscrisă aceasta suprafata de teren în Titlul de proprietate 90760/16.11.2001 ca neîntemeiată. Obliga Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Suliţa – prin Primar şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoşani să înscrie în Titlul de proprietate 90760/16.11.2001 suprafete de teren reprezentate grafic în Anexa 2 a raportului de expertiză întocmit de expertul Cimpoiesu Mihai, fila 135: 218 mp delimitată prin punctele 12, 13, 14, 15,12, în parcela 1762; 561 mp delimitată prin punctele 29, 30, 32, 31,29 în parcela 1749; 735 mp delimitata prin punctele 25,26,20, 19, 28, 27, 7, 6, 25, în parcela 103. Obligă pârâtele Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Suliţa – prin Primar şi Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Botoşani să întocmescă documentatia necesară şi să propună acordarea măsurilor compensatorii prin echivalent pentru reclamant pentru suprafaţa de 1000mp, teren intravilan, situat în parcela 103 şi înscrisă în Titlul de proprietate 36219/29.06.1994, potrivit legii privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire. Obligă pârâta Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Suliţa – prin Primar să plătească reclamantului cheltuielile de judecată în cuantum de 900 lei. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Botosani. Pronunţată în şedinţă publică în data de 06.12.2017.
Hotarare 5998/2017 din 06.12.2017Amână pronunţarea pentru data de 06.12.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 29.11.2017Amână pronunţarea pentru data de 29.11.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.11.2017Faţă de neregularitatea procedurală cu intimaţii Brişcaru Eugenia, B**** I***, Balan Ionuţ Daniel, instanţa, în temeiul art. 107 din Codul de procedură civilă de la 1865, raportat la art. 85 din Codul de procedură civilă de la 1865, va dispune acordarea unui nou termen de judecată, pentru când se va reface procedura de citare a intimaţilor Brişcaru Eugenia, B**** I***, Balan Ionuţ Daniel. Având în vedere că până la acest termen de judecată petentul nu a achitat şi nu a depus la dosar dovada achitării diferenţei de onorariu expert în cuantum de 800 lei, pentru d-l expert Mihalache Cristian, instanţa va da eficienţă dispoziţiilor art. 213 din Codul de procedură civilă, va stabili onorariul definitiv solicitat pentru expertul Mihalache Cristian la suma de 1500 lei şi va obliga petentul să achite şi să depună la dosar dovada achitării diferenţei de onorariu expert în cuantum de 800 lei, pentru d-l expert Mihalache Cristian. Prezenta încheiere constituie titlu executoriu şi se va comunica expertului Mihalache Cristian. Pentru a se da posibilitate părţilor să formuleze şi să depună la dosar concluzii scrise, în situaţia în care nu sunt alte cereri de formulat, excepţii de invocat, va amâna judecarea cauzei şi va acorda un nou termen de judecată. Analizând obiectiunile depuse de reclamant dupa strigarea cauzei dar înainte de închiderea şedinţei de judecată instanţa constată că acestea sunt neîntemeiate si le va respinge.Expertul a raspuns obiectivelor stabilite de instanta a evaluat atat terenul intravilan cat si amplasamentul de teren extravilan propus de către comisia locala de fond funciar. Expertul desemnat în cauza este specializat în evaluarea terenurilor nu în cadastru si topografie pentru a i se putea stabili ca obiectiv sa identifice pe baza evidentelor OCPI Botosani rezerva comisiei locale de fond funciar. Expertul a folosit aceeasi metoda de evaluare pentru terenul intravilan cat si pentru cel extravilan si a stabilit că trenul intravilan de 1000mp ar valora 12 839 lei iar cei 20 746,11 mp teren extravilan ar valora 13710mp. Reclamantul nu a explicat cum de exte eronat metoda pentru terenul extravilan dar este corecta pentru cel intravilan.
Incheiere de sedinta din 07.11.2017Amână cauza la data de 07.11.2017 pentru a se comunica părtilor raportul la expertiză.
Incheiere de sedinta din 20.10.2017În temeiul art. 201 din Codul de procedură civilă de la 1865, va desemna, în temeiul art. 202 din Codul de procedură civilă de la 1865, prin tragere la sorţi, pe d-l expert Mihalache Cristian, pentru a efectua lucrarea de expertiză de evaluare proprietăţi imobiliare. Se va emite adresă către d-l expert Mihalache Cristian, căruia i se va aduce la cunoştinţă că a fost desemnat în cauză în calitate de expert, pentru a efectua şi a depune la dosar, cu cel mult 5 zile înainte de următorul termenul de judecată, lucrarea de expertiză de evaluare proprietăţi imobiliare, având drept obiective: - evaluarea terenului în suprafaţă de 1000 mp înscris în Titlul de proprietate 36219/29.06.1994, emis pe numele Albu Maria; - identificarea unei suprafeţe de teren intravilan echivalentă valoric cu terenul de 1000 mp fie intravilan, fie extravilan; - în cazul în care se identifică teren extravilan echivalent valoric cu terenul de 1000 mp, să se identifice o suprafaţă mai mare din terenul extravilan din rezerva Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Suliţa – prin Primar până la echivalenţa cu terenul intravilan în suprafaţă de 1000 mp înscris în Titlul de proprietate 36219/29.06.1994, emis pe numele Albu Maria. În situaţia în care nu există teren echivalent valoric, expertul va formula precizare expresă şi clară în acest sens. Se va solicita expertului să analizeze expertiza întocmită în cauză de expertul Cimpoeşu Mihai şi propunerile Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Suliţa – prin Primar de atribuire a terenurilor din rezervă. De asemenea, va solicita sprijinul Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Suliţa – prin Primar pentru a identifica teren din rezerva comisiei echivalent valoric şi va indica parcela si tarlaua în care a fost identificat terenul echivalent valoric şi va depune planşe foto cu terenurile evaluate. Se va solicita expertului să urgenteze efectuarea lucrării până la următorul termen de judecată, având în vedere că dosarul are o vechime de 10 ani, şi fără expertiză cauza nu se poate soluţiona, cu menţiunea că, în cazul nedepunerii raportului de expertiză până la următorul termen de judecată, i se va aplica sancţiunea amenzii judiciare. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Botoşani, prin care se va aduce la cunoştinţă că s-a dispus desemnarea în cauză a d-lui expert Mihalache Cristian, pentru a întocmi lucrarea de expertiză de evaluare proprietăţi imobiliare şi să transfere în contul acestuia suma de 400 lei din onorariul provizoriu achitat iniţial în contul d-lui expert Maleş George Cătălin, conform chitanţei nr. 5817450/1 din 05.04.2017, şi ulterior transferat în contul d-lui expert Gologan Iulian. Având în vedere că expertul Gologan Iulian a efectuat totuşi o deplasare în teren şi a emis 12 citaţii cu confirmare de primire pentru părţi, instanţa va dispune reducerea onorariului expertului Gologan Iulian la suma de 300 lei, pentru acoperirea cheltuielilor de deplasare şi citare părţi. Se va emite adresă către Comisia Locală de fond funciar a comunei Suliţa, cu solicitarea de a pune la dispoziţia expertului toate informaţiile cu privire la terenurile din rezervă, astfel încât expertul evaluator să poată identifica teren şi să poată preciza care este tarlaua şi parcela în care se află aceasta, cu menţiunea că va fi amendat preşedintele Comisiei Locale dacă nu răspunde solicitărilor expertului.
Incheiere de sedinta din 08.09.2017Pentru respectarea dreptului la apărare şi al principiului contradictorialităţii, se va comunica intimaţilor lipsă, ataşat citaţiei, duplicatul raportului de expertiză, întocmit de d-l expert Gologan Iulian, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestuia. Va pune în vedere petentului să achite şi să depună la dosar, până la următorul termen de judecată, dovada achitării diferenţei de onorariu expert în sumă de 500 lei, în contul d-lui expert Gologan Iulian, cu menţiunea că are posibilitate să formuleze cerere de ajutor public judiciar, prin care să solicite scutirea de la plata diferenţei de onorariu expert. Pentru a da posibilitate părţilor să studieze raportul de expertiză şi să formuleze eventuale obiecţiuni, va acorda un nou termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 23.08.2017Având în vedere că d-l expert Maleş George Cătălin a fost desemnat în cauză din data de 06.04.2017, expertiza nu prezintă o complexitate deosebită, iar expertul nu a depus niciun răspuns la dosar, nici dovada convocării părţilor, în temeiul art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. c din Codul de procedură civilă de la 1865, va dispune amendarea d-lui expert Maleş George Cătălin cu suma de 500 lei. În temeiul art. 129 din Codul de procedură civilă de la 1865, va dispune înlocuirea expertului Maleş George Cătălin şi va desemna, în temeiul art. 202 din Codul de procedură civilă de la 1865, prin tragere la sorţi, pe d-l expert Gologan Iulian. Se va emite adresă către d-l expert Gologan Iulian, căruia i se va aduce la cunoştinţă că a fost desemnat în cauză în calitate de expert, pentru a efectua lucrarea de expertiză, având drept obiective: - evaluarea terenului în suprafaţă de 1000 mp înscris în Titlul de proprietate 36219/29.06.1994, emis pe numele Albu Maria; - identificarea unei suprafeţe de teren intravilan echivalentă valoric; - identificarea unei suprafeţe de teren de 1000 mp extravilan din rezerva Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Suliţa – prin Primar; - identificarea unei suprafeţe mai mari din terenul extravilan rezervă până la echivalenţa cu terenul intravilan în suprafaţă de 1000 mp înscris în Titlul de proprietate 36219/29.06.1994, emis pe numele Albu Maria. În situaţia în care nu există teren echivalent valoric, se va solicita să formuleze precizare expresă şi clară în acest sens. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Botoşani, prin care se va aduce la cunoştinţă că s-a dispus înlocuirea în cauză a d-lui expert Maleş George Cătălin cu d-l expert Gologan Iulian, pentru efectuarea lucrării de expertiză, motiv pentru care se va solicita să transfere în contul d-lui expert Gologan Iulian întregul onorariu achitat iniţial în contul d-lui expert Maleş George Cătălin. Se va solicita expertului să urgenteze efectuarea lucrării până la următorul termen de judecată, având în vedere că dosarul are o vechime de 10 ani, şi fără expertiză cauza nu se poate soluţiona, cu menţiunea că, în cazul nedepunerii raportului de expertiză până la următorul termen de judecată, i se va aplica sancţiunea amenzii judiciare.
Incheiere de sedinta din 30.06.2017Având în vedere că d-lui expert Maleş George Cătălin i s-a solicitat din data de 06.04.2017 să răspundă obiectivelor propuse de instanţă, care nu prezintă complexitate deosebită, şi să urgenteze întocmirea raportului de expertiză, iar acesta nu a depus la dosar raportul de expertiză, în temeiul art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. c din Codul de procedură civilă de la 1865, va dispune amendarea d-lui expert Maleş George Cătălin cu suma de 200 lei. În temeiul art. 129 din Codul de procedură civilă de la 1865, se va reveni cu adresa de la fila nr. 81, vol. III dosar, către expertul Maleş George Cătălin, cu avertisment de amendă, cu aceleaşi solicitări şi cu menţiunea de a urgenta efectuarea lucrării până la următorul termen de judecată, având în vedere că dosarul are o vechime de 10 ani. Se va menţiona că, în cazul în care la următorul termen de judecată nu va depune lucrarea de expertiză, va fi amendat cu amendă judiciară în cuantum maxim şi va fi înlocuit.
Incheiere de sedinta din 06.06.2017Având în vedere că d-lui expert Maleş George Cătălin i s-a solicitat din data de 06.04.2017 să răspundă obiectivelor propuse de instanţă, care nu prezintă complexitate deosebită, şi întrucât i s-a solicitat să urgenteze întocmirea raportului de expertiză, iar soluţionarea dosarului depinde de lucrarea expertului, iar acesta nu a depus la dosar raportul de expertiză, în temeiul art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. c din Codul de procedură civilă de la 1865, va dispune amendarea d-lui expert Maleş George Cătălin cu suma de 200 lei. În temeiul art. 129 din Codul de procedură civilă de la 1865, se va reveni cu adresa de la fila nr. 74, vol. III dosar, către expertul Maleş George Cătălin, cu avertisment de amendă, cu aceleaşi solicitări şi cu menţiunea de a urgenta efectuarea lucrării până la următorul termen de judecată, având în vedere că dosarul are o vechime de 9 ani, este în primă instanţă şi fără expertiză cauza nu se poate soluţiona.
Incheiere de sedinta din 08.05.2017Se va emite adresă către d-l expert Cimpoeşu Mihai, căruia i se va aduce la cunoştinţă că, având în vedere precizările sale depuse la dosar la termenul anterior de judecată, din data de 22.02.2017, prin care a arătat că nu este autorizat să facă evaluarea suprafeţei de teren, s-a dispus înlocuirea sa în prezentul dosar. Instanţa va desemna, în temeiul art. 202 din Codul de procedură civilă de la 1865, pe d-l expert Maleş George Cătălin, cu un avans onorariu în sumă de 700 lei, în sarcina petentului. Va pune în vedere petentului să achite şi să depună la dosar, în termen de 15 zile, dovada achitării onorariului provizoriu în sumă de 700 lei, în contul d-lui expert Maleş George Cătălin, sub sancţiunea suspendării judecăţii cauzei. După achitarea avansului onorariu expert de către petent, se va emite adresă către d-l expert Maleş George Cătălin, căruia i se va aduce la cunoştinţă că a fost desemnat în cauză în calitate de expert, la termenul din 20.03.2017, pentru a efectua lucrarea de expertiză, având drept obiectiv evaluarea suprafeţei de 1000 mp din Titlul de proprietate 36219/29.06.1994, emis pe numele Albu Maria, şi de a identifica din rezerva Comisiei teren intravilan sau extravilan echivalent valoric; în situaţia în care nu există teren echivalent valoric, să precizeze clar. Se va solicita expertului să delimiteze o suprafaţă mai mare de teren extravilan până la echivalenţa cu terenul intravilan. De asemenea, se va solicita expertului să urgenteze efectuarea lucrării, până la următorul termen de judecată, având în vedere că dosarul are o vechime de 9 ani.
Incheiere de sedinta din 20.03.2017Faţă de neregularitatea procedurală cu intimata Berariu Gianina Mihaela, instanţa, în temeiul art. 107 Cod procedură civilă de la 1865, raportat la art. 85 Cod procedură civilă de la 1865, va dispune acordarea unui nou termen de judecată, pentru când se va reface procedura de citare a intimatei Berariu Gianina Mihaela, atât la adresa care rezultă din extrasul din Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, cât şi la adresa indicată de factorul poştal în cuprinsul dovezii de citare depusă la fila 3, vol. III dosar. Având în vedere că d-lui expert Cimpoeşu Mihai i s-a solicitat să identifice un teren echivalent valoric cu cel de 1000 mp şi că, până la termenul de judecată de faţă, deşi s-au acordat mai multe termene în acest sens, respectiv în data de 11.01.2017 şi 22.02.2017, nu a răspuns solicitărilor instanţei, iar soluţionarea dosarului depinde de lucrarea expertului, în temeiul art. 1081 alin. 1 pct. 2 lit. c din Codul de procedură civilă de la 1865, va dispune amendarea d-lui expert Cimpoeşu Mihai cu suma de 200 lei. Pentru respectarea dreptului la apărare şi al principiului contradictorialităţii, se va comunica intimaţilor lipsă duplicatul răspunsului la obiecţiuni depus la dosar din partea d-lui expert Cimpoeşu Mihai, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestuia. În temeiul art. 129 din Codul de procedură civilă de la 1865, apreciază necesar şi se va reveni cu adresa de la fila nr. 200 dosar, vol. II, către expertul Cimpoeşu Mihai, cu avertisment de amendă, cu aceleaşi solicitări şi cu menţiunea de a urgenta efectuarea lucrării până la următorul termen de judecată, având în vedere că dosarul are o vechime de 9 ani, este în primă instanţă şi fără expertiză cauza nu se poate soluţiona. Se va solicita expertului să identifice o suprafaţă de 1000 mp din amplasamentul în suprafaţă de 2100 mp, indicat de Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Suliţa – prin Primar, şi să precizeze care este valoarea acestei suprafeţe. Se va solicita expertului să identifice şi să evalueze terenul în suprafaţă de 1000 mp, care a fost înscris în titlul de proprietate al numitei Albu Maria, şi să identifice o suprafaţă de 1000 mp echivalentă valoric, din rezerva Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Suliţa – prin Primar, în cazul în care această propunere făcută de către Comisia Locală nu este echivalentă valoric. În situaţia în care nu se găseşte un astfel de teren, expertul va formula precizare expresă. Va pune în vedere petentului, asistat de avocat, să formuleze precizări scrise cu privire la motivarea în drept a cererii de acordare a unei suprafeţe mai mari de teren extravilan, echivalentă valoric, în cazul în care nu există o suprafaţă echivalentă în intravilan.
Incheiere de sedinta din 22.02.2017În temeiul art. 129 din Codul de procedură civilă de la 1865, apreciază necesar şi se va reveni cu adresa de la fila nr. 187 dosar, vol. II, către expertul Cimpoeşu Mihai, cu avertisment de amendă, cu aceleaşi solicitări şi cu solicitarea de a urgenta efectuarea lucrării până la următorul termen de judecată, având în vedere că dosarul are o vechime de 9 ani, este în primă instanţă şi fără expertiză cauza nu se poate soluţiona.
Incheiere de sedinta din 11.01.2017Apreciază necesar şi va emite adresă către expertul Cimpoeşu Mihai, cu solicitarea de a identifica o suprafaţă de 1000 mp din amplasamentul în suprafaţă de 2100 mp, indicat de Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Suliţa – prin Primar, şi de a preciza care este valoarea acestei suprafeţe. De asemenea, se va solicita expertului să identifice şi să evalueze terenul în suprafaţă de 1000 mp, înscris în titlul de proprietate al numitei Albu Maria, şi să identifice o suprafaţă echivalentă din rezerva Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Suliţa – prin Primar, în cazul în care această propunere făcută de către Comisia Locală nu este echivalentă valoric. Se va solicita expertului să urgenteze efectuarea lucrării până la următorul termen de judecată, având în vedere că dosarul are o vechime de 9 ani, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare.
Incheiere de sedinta din 07.11.2016Întrucât intimata Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Suliţa – prin Primar nu a răspuns solicitărilor instanţei,nu a indicat daca există teren la dispozitia comisiei si nu a propus spre atribuire un amplasament echivalent valoric, în temeiul disp. art. 108 indice 1 al. 2 lit. f din Codul de procedură civilă de la 1865, va dispune amendarea d-lui primar Ciubotariu Costinel, în calitate de preşedinte al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Suliţa, cu suma de 300 lei. Pentru respectarea dreptului la apărare şi al principiului contradictorialităţii, se va comunica intimaţilor lipsă, ataşat citaţiei, duplicatul răspunsului la obiecţiuni, depus la dosar din partea d-lui expert Cimpoeşu Mihai, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestuia. Va respinge obiecţiunile formulate din partea petentului pentru acest termen de judecată. Comisia Locală de fond funciar a com. Suliţa a explicat în mod repetat motivul pentru care a constituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1000 mp. În litigiu este această suprafaţă de 1000 mp atribuită de comisia de fond funciar ca urmare a existentei unei constructii, locuintă. Obiecţiunea nr. 2 formulată de petent se va respinge, întrucât expertul nu a avut de stabilit o astfel de situaţie. Obiecţiunea nr. 3 nu are legătură cu cererile formulate în acest dosar. Obiecţiunea nr. 4 nu are legătură cu cererile formulate în acest dosar; litigiul priveşte numai suprafaţa de 1000 mp şi celelalte terenuri de pe acest amplasament iar nu terenul înscris în titlul de proprietate al pârâtei. Se va reveni cu adresă către intimata Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Suliţa – prin Primar, cu aceleaşi solicitări de la termenul anterior, respectiv de a indica o suprafaţă de 1000 mp teren echivalent valoric care să fie atribuit petentului, în cazul în care s-ar dovedi că vechiul amplasament a fost legal constituit altui solicitant. Se va solicita să depună o schiţă a amplasamentului propus pentru atribuire. Comisia va comunica concret suprafaţa la care erau îndreptăţiţi Darîngă Evdochia şi Matei Alexandru, cum a stabilit această suprafaţă, cum a stabilit că cei doi au dreptul la 3,86 ha, înscrisurile din care rezultă suprafaţa de teren la care cei doi erau îndreptăţiţi la reconstituire şi, conform art. 14 din legea 18/1991, care este cota de reducere care s-a aplicat. Se va aduce la cunoştinţa intimatei că necomunicarea răspunsului la adresă până la următorul termen de judecată atrage aplicarea unei noi amenzi judiciare primarului comunei Suliţa, în calitate de preşedinte al Comisiei Locale de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Suliţa, în cuantum maxim. Va respinge solicitarea petentului, prin avocat, de a se emite adresă către Comisia Locală Suliţa, cu solicitările mai sus arătate, întrucât Comisia Locală a explicat încă de la începutul acestui litigiu că suprafaţa de 1000 mp a fost reconstituită întrucât Albu Maria a figurat în registrul cadastral cu acest teren pentru că a avut o casă şi că vechiul amplasament nu putea fi legal atribuit proprietarului dinaintea colectivizării.
Incheiere de sedinta din 20.10.2016Consideră necesar şi se va reveni cu adresă către intimata Comisia Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar a Comunei Suliţa – prin Primar, cu solicitarea de a preciza dacă are teren în rezervă şi să propună un amplasament de 1000 mp, pentru a fi atribuit reclamantului în proprietate, teren echivalent valoric cu cel din pc. 103, în cazul în care se va dovedi că vechiul amplasament a fost legal atribuit altei persoane. Va pune în vedere petentului să achite şi să depună la dosar dovada achitării onorariului expert Cimpoeşu Mihai în sumă de 500 lei, cu menţiunea că are posibilitate de a formula cerere de ajutor public judiciar, prin care să solicite scutirea de la plata onorariului expert. Se va reveni cu adresă către expertul Cimpoeşu Mihai, cu solicitarea de a delimita prin puncte terenul de 1300 mp înscris în Titlul de proprietate al petentului şi suprafaţa de 1300 mp, despre care afirmă că este liberă juridic şi stăpânită în fapt de petent. Totodată, se va solicita expertului să răspundă la adresă până la următorul termen de judecată, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare, având în vedere că nu a răspuns obiectivelor stabilite de instanţă. Pentru respectarea dreptului la apărare şi al principiului contradictorialităţii, se va comunica intimaţilor lipsă, ataşat citaţiei, duplicatul completării la raportul de expertiză tehnică judiciară, depusă la dosar din partea d-lui expert Cimpoeşu Mihai, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestuia. Arată instanţa că proba cu expertiză este necesară soluţionării prezentei cauze.
Incheiere de sedinta din 04.10.2016Se va emite adresă către expertul Cimpoeşu Mihai, cu solicitarea de a completa raportul de expertiză cu următoarele elemente: - să delimiteze suprafaţa de 1300 mp din titlul de proprietate al petentului; - să delimiteze suprafaţa de 1000 mp din titlul de proprietate al numitei Albu Maria, care a fost moştenită de numitul Balan Mihai şi ulterior înstrăinată din Titlul de proprietate nr. 36219/1994 din pc. 103; - să delimiteze terenul liber rămas în cele două parcele învecinate 1750/290 şi 103; - să precizeze cine stăpâneşte în prezent acest teren şi dacă este înscris în vreun titlu de proprietate. Se va solicita expertului în mod expres să îl citeze legal şi pe pârâtul Balan Mihai, care a arătat că a fost membru în Comisia Locală de fond funciar şi că a făcut măsurători când s-a constituit dreptul de proprietate şi să consemneze în procesul verbal eventualele obiecţiuni ale acestuia. Totodată, se va solicita expertului să realizeze completarea la raportul de expertiză până la următorul termen de judecată, având în vedere că dosarul are o vechime de 9 ani. Va respinge obiectivul nr. 2 solicitat de petent, prin avocat, având în vedere că au arătat în repetate rânduri pârâţii moştenitori după numita Albu Maria că acest teren de 1000 mp nu a fost niciodată terenul lor înainte de colectivizare. Se va solicita Primăriei Suliţa să comunice când a fost construită şi demolată construcţia din pc. 103, aparţinând numitei Albu Maria, aşa cum rezultă din evidenţele lor fiscale.
Incheiere de sedinta din 31.08.2016Va pune în vedere petentului, prin avocat, să depună la dosar precizări scrise, sub sancţiunea suspendării judecăţii cauzei, cu privire la terenul vizat în cauză, având în vedere că terenul de 36 ari a fost localizat ca fiind la Podul lui Gatej, iar expertul a precizat că se află în locul numit Băltoaia. Totodată, petenul să precizeze care este suprafaţa pentru care solicită reconstituirea, având în vedere că în cererea iniţială s-a indicat suprafaţa de 30 de ari, ultima precizare este pentru 36 de ari, iar expertul a arătat că este vorba de 18 prăjini, şi să indice concret denumirea din registrul agricol cu privire la terenul pentru care solicită reconstituirea, suprafaţa, anul în care este înscris, unde este înscris terenul respectiv în registrul agricol, întinderea pentru care solicită să se facă reconstituirea, precum şi să depună copii de pe registrul agricol în care apare această suprafaţă şi să indice denumirea populară a acesteia, pentru a putea fi măsurată. Totodată, petentul să precizeze dacă, în urma documentelor depuse la dosar şi a expertizei întocmite în cauză, o parte din teren este înscris în Titlul de proprietate propriu şi care este diferenţa pentru care solicită reconstituirea. Totodată, să indice cererea prin care s-a adresat Comisiei Locale pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren/amplasament şi să o depună la dosar. Având în vedere că la fila 212 vol. I din dosarul nr. 3732/193/2008, petentul a solicitat despăgubiri dacă nu există teren liber echivalent valoric, va pune în vedere petentului să clarifice cererea şi să precizeze dacă există acest capăt de cerere subsidiar şi daca întelege să solicite să i se dea din rezervă teren echivalent valoric cu cel pentru care solicită reconstituirea în cazul în care vechiul amplasament este atribuit altui proprietar. După formularea precizărilor la acţiune de către petent se va emite o nouă adresă către expert, având în vedere că nu a clarificat toate aspectele relevante în cauză.
Incheiere de sedinta din 22.07.2016Va pune în vedere petentului, asistat de avocat, să depună la dosar, sub sancţiunea suspendării judecăţii cauzei, certificatul său de naştere, în copie, pentru a se verifica legătura de rudenie cu Darîngă Evdochia şi Matei Alexandru, şi să indice care este suprafaţa totală la care erau îndreptăţiţi cei doi, pentru a verifica dacă prin cererea de chemare în judecată nu se solicită în plus, şi probele din care rezultă suprafaţa la care erau îndreptăţiţi cei doi. Totodată, reclamantul va depune extras de carte funciară cu privire la pc. 103, 1750/290, pentru a se cunoaşte cine stăpâneşte acest teren în prezent şi cine este înscris ca proprietar. Se va emite adresă către Comisia Locală de aplicare a legii fondului funciar a com. Suliţa, cu solicitarea de a depune la dosar copie după Registrul cadastral anterior anului 1990 cu privire la pc. 103 intravilan şi eventual pc. 1750/290 extravilan, să precizeze cine deţinea construcţia care figurează în pc. 103 şi când a fost desfiinţată această construcţie. Se va ataşa adresei copia filei 114 dosar. Totodată, se va solicita să mai precizeze concret suprafaţa cu care Darîngă Evdochia şi Matei Alexandru au fost înscrişi în CAP şi suprafaţa la care sunt îndreptăţiţi la reconstituirea dreptului de proprietate, conform evidenţelor pe care le deţin. De asemenea, se va mai solicita Comisiei Locale să depună la dosar întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii Titlului de proprietate nr. 90760/16.11.2001. Se va aduce la cunoştinţa Comisiei Locale că necomunicarea răspunsului la adresă atrage aplicarea sancţiunii amenzii judiciare preşedintelui Comisiei Locale de aplicare a legii fondului funciar a com. Suliţa, în cuantum maxim, având în vedere faptul că prezentul dosar are o vechime de 9 ani.
Incheiere de sedinta din 04.07.2016Pentru a se emite adresa catre Comisia Judeteana si catre Comisia Locala.
Incheiere de sedinta din 14.06.2016Pentru a se reveni cu adresa catre Comisia Locala Sulita.
Incheiere de sedinta din 19.05.2016Pune in vedere reclamantului sa faca dovada cu privire la acceptarea mostenirii dupa Daranga Evdochia de catre parati.
Incheiere de sedinta din 15.04.2016Fata de lipsa de procedura cu Briscaru Eugenia dispune amanarea judecarii cauzei. Se va emite adresa catre OCPI Botosani si catre Comisia Judeteana Botosani.
Incheiere de sedinta din 29.03.2016Pentru a se emite adresa catre OCPI Botosani si catre Comisia Locala Sulita. Pune in vedere aparatorului petentului sa faca precizari.
Incheiere de sedinta din 07.03.2016Citează intimaţii Iosub Geanina Mihaela, Balan Gabriel Adrian, Bibirică Carmen Nicoleta, Balan Ionuţ Daniel, Gîză Mihaela, Brişcaru Eugenia şi B**** I*** prin afişare la uşa instanţei. Pune în vedere părţilor să depună la dosar notele de probe pentru a fi discutate în contradictoriu, la care să aibă în vedere şi motivele de casare. Trimite prezenta cauză la completul C 14 cu termen de judecată la data de 07.03.2016
Incheiere de sedinta din 22.02.2016Citează intimaţii Iosub Geanina Mihaela, Balan Gabriel Adrian, Bibirică Carmen Nicoleta, Balan Ionuţ Daniel, Gîză Mihaela, Brişcaru Eugenia şi B**** I*** prin afişare la uşa instanţei. Pune în vedere petentului să facă dovada citării acestora şi într-un ziar de largă răspândire.
Incheiere de sedinta din 14.01.2016Efectuarea de verificări în baza de date DEPABD cu privire la intimatul Balan Gabriel Adrian.
Incheiere de sedinta din 25.11.2015Introduce în cauză şi citează în calitate de intimaţi pe numiţii Rădeanu Alexuţa, Iosub Geanina Mihaela, Balan Gabriel Adrian, Birică Carmen Nicoleta, Balan Ionuţ Daniel. Citează intimatul B**** I*** în sat Gruiu, str. Mărginei nr. 148, com. Gruiu, jud. Ilfov. Pune în vedere petentului să facă dovada citării intimaţilor prin publicitate, într-un ziar de largă răspândire.
Incheiere de sedinta din 14.10.2015Reluarea procedurii de citare cu intimaţii B**** I*** şi Brişcaru Eugenia şi prin afişare la uşa instanţei şi într-un ziar de largă răspândire. Pune în vedere petentului să facă dovada citării acestora într-un ziar de largă răspândire. Pune în vedere petentului să depună înscrisul aflat la fila 176 dosar într-o formă lizibilă, respectiv tehnoredactată şi să indice toate părţile cu care înţelege să se judece
Incheiere de sedinta din 28.09.2015