P*** E****
Apelant ContestatorS**** C** M**** S*
IntimatAdmite apelul. Schimbă sentinţa, în sensul că admite contestaţia şi dispune anularea deciziei nr. A3.1./80/24.09.2014 emisă de intimată şi dispune reintegrarea contestatoarei pe funcţia deţinută anterior conedierii, cu obligarea intimatei la plata drepturilor salariale majorate, indexate şi actualizate de la data concedierii şi până la data reintegrării efective, cu 1000 de lei cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică.
Hotarare 1676/2016 din 23.06.2016Amână pronunţarea la data de 23 iunie 2016. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.06.2016Admite probele solicitate şi puse în discuţie, din oficiu. Se emite adresă către societatea intimată, să înainteze regulamentul în baza căruia a avut loc evaluarea persoanelor, atunci când s-a procedat la desfacerea contractelor de muncă, pe temeiul legal precizat, să înainteze fişele celor 11 persoane rămase după disponibilizare şi inclusiv ale apelantei-contestatoare P*** E****, respectiv dosarul fiecărei persoane, pentru ca instanţa să observe cum s-a procedat la evaluarea acestora, urmând a se face referire şi la membrii comisiei şi la procedura de desfăşurare a acestui proces de evaluare, întrucât se susţine că au fost modificate notele cu privire la unele dintre persoanele care au rămas în urma procedurii disponibilizării. Pe de altă parte, să înainteze toate înscrisurile din care rezultă că s-a procedat la un acord al sindicatului cu unitatea, pentru a fi păstrate şi nu disponibilizate cele două persoane, Ştefănică Mihaela şi Uscatu Tatiana, sens în care va înainta situaţia socială a fiecăreia dintre cele două persoane. În urma susţinerii apelantei că face parte dintr-un alt sindicat din Bucureşti, unitatea urmează să precizeze dacă au avut loc negocieri cu acest sindicat, ca urmare a susţinerii acesteia că a solicitat să fie protejată întrucât reprezintă un caz social şi să nu fie disponibilizată, în raport de regulamentul de ordine interioară şi de criteriile de preferinţă, care a fost poziţia unităţii şi dacă sindicatul de la Bucureşti şi-a exprimat vreun punct de vedere în acest sens. Respinge proba cu martori, solicitată de apelanta-contestatoare. Amână judecarea cauzei la 16 iunie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit art.229 alin.1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05 Mai 2016, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 05.05.2016