P******* M*********** S****
Intimat PârâtS* D******* S*
Apelant PârâtM********* S**** P*** P*****
Intimat PârâtI******* D*****
Apelant ReclamantRespinge apelul formulat de reclamantul Macriş Ionel (decedat) şi continuat de moştenitoarea Iordache Rodica Dorina ( cu dom.) împotriva Sentinţei civile nr.623 din 01.04. 2010 pronunţată de Tribunalul Mureş în dosarul nr.3/102/2004. Admite apelul formulat de pârâta S* D******* S* ( cu sediul) împotriva aceleiaşi hotărâri judecătoreşti şi în consecinţă: Schimbă în parte hotărârea atacată în sensul că: Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei S* D******* S*. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului STATUL ROMÂN prin Primăria mun. Sibiu ( cu sediul). Respinge excepţia prematurităţii. Admite în parte contestaţia formulată de reclamantul Macriş Ionel şi continuată de moştenitoarea Iordache Rodica Dorina în contradictoriu cu pârâta S* D******* S*. Constată că reclamantul prin moştenitoare este îndreptăţit la măsuri reparatorii prin echivalent sub formă de puncte, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 165/2013, pentru cota de 1/2 parte din terenul în suprafaţă de 2545 m2 situat în mun. Sibiu, str. Ştefan cel Mare, nr.139, teren înscris în CF nr. 20354 Sibiu ,nr.top.6837/2. Obligă reclamantul prin moştenitoare la restituirea sumei de 572,5 lei actualizată din anul 1979 şi până la plata efectivă. Respinge contestaţia formulată de reclamant împotriva pârâtului STATUL ROMÂN prin mun. Sibiu ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Compensează în parte cheltuielile suportate de părţi şi în consecinţă obligă reclamantul prin moştenitoare la plata sumei de 290.14 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei S* D******* S*. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 07.03.2017.
Hotarare 107/2017 din 07.03.2017Amână pronunţarea la data de 7.03.2017, ora 11,00.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.02.2017Acordă termen de judecată la 28 februarie 2017,ora 11,00 pentru a se comunica părţilor înscrisurile depuse de Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sibiu.
Incheiere de sedinta din 14.02.2017Acordă termen de judecată la 14.02.2017 ora 11:00.Acordă un termen de judecată scurt şi dispune emiterea unei adrese către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sibiu, cu solicitarea de a comunica cât mai urgent soluţia dată asupra cererii de avizare, depusă de expertul tehnic judiciar desemnat în cauză şi înregistrată sub nr. 101627/15.12.2016, de asemenea să comunice orice piedică în acordarea acestui aviz, menţionându-se totodată urgenţa în soluţionarea cauzei, care se află pe rolul instanţelor de mai mult de 10 ani.
Incheiere de sedinta din 31.01.2017Acordă termen de judecată la 31.01.2017 ora 11:00, în vederea avizării de către OCPI Sibiu a documentaţiei cuprinsă în raport de expertiză efectuat în cauză şi depunerii la dosar a acesteia.
Incheiere de sedinta din 10.01.2017Acordă termen de judecată la data de 10 ianuarie 2017, ora 10,00.Apreciază necesară amânarea cauzei în vederea avizării raportului de expertiză şi dispune revenirea cu adresă către expertul Mihalache Marian, cu aceeaşi solicitare, de a proceda la avizarea raportului de expertiză de către O.C.P.I. Sibiu şi să depună la dosar avizul solicitat de instanţă, cu cel puţin 2 zile înainte de termenul de judecată care se va acorda. Ambele apelante au termen în cunoştinţă prin reprezentanţi convenţionali. Notă: după încheierea dezbaterilor s-a depus la dosar, prin registratura instanţei, din partea expertului Mihalache Marian un înscris în care arată că a făcut demersurile necesare avizării, de către OCPI Sibiu, a planului de situaţie anexat raportului de expertiză şi solicită acordarea unui termen în acest sens, având în vedere că termenul de avizare este de 15 zile lucrătoare.
Incheiere de sedinta din 06.12.2016Acordă termen de judecată la data de 06 decembrie 2016, ora 10,00. Admite cererea de avizare a raportului de expertiză formulată de reprezentantul apelantei reclamante şi dispune emiterea unei adrese către domnul expert Mihalache Marian cu solicitarea să se conformeze dispoziţiilor art. 2 alin. 2 din Regulamentul de avizare tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experţii judiciari în topografie, cadastru şi geodezie şi să procedeze la avizarea raportului de expertiză de către O.C.P.I. Sibiu. Totodată se va menţiona faptul că s-a achitat de către apelanta reclamantă diferenţa de 2.521,3 lei, reprezentând onorariu pentru efectuarea expertizei. Emiterea unei adrese către O.C.P.I. Sibiu, împreună cu copia planului de naţionalizare şi cu solicitarea să comunice dacă există alte planuri sau hărţi topografice care să cuprindă terenurile din zona învecinată terenului amplasat pe nr. top 6837 Sibiu, situat în str. Ştefan cel Mare nr. 139-141 Sibiu, lângă Viaductul din zona Vasile Aron, iar în caz afirmativ să le trimită la dosarul cauzei. Solicită reprezentanţilor ambelor apelante să facă demersuri pentru a identifica şi depune la dosar planuri ale autorităţilor din care să rezulte amplasamentul terenului înainte de naţionalizare. Referitor la cererea privind comunicarea înregistrării şedinţei de judecată, instanţa aduce la cunoştinţă faptul că prezenta cauză a fost înregistrată anterior datei de 15.02.2013 şi sunt aplicabile dispoziţiile vechiului Cod de procedură civilă, iar conform art. 148 din acest act normativ, părţile sunt îndreptăţite să primească copia încheierii de şedinţă, iar nu înregistrarea şedinţei de judecată. Admite cererea privind comunicarea copiei încheierii de şedinţă de la acest termen de judecată, prin e-mail, reprezentantului apelantei reclamante şi dispune în consecinţă. Ambele apelante au termen în cunoştinţă prin reprezentanţi convenţionali. Acordă un termen de judecată mai scurt, la data de 06 decembrie 2016, ora 10,00, sala 55. Se vor cita intimaţii pârâţi P******* M*********** S**** şi M********* S**** P*** P*****.
Incheiere de sedinta din 15.11.2016Acordă termen de judecată la data de 15 noiembrie 2016, ora 10,00.Prorogă pentru termenul următor pronunţarea asupra admisibilităţii cererii formulate de reprezentantul reclamantei apelante privind avizarea lucrării de către O.C.P.I. la termenul următor şi menţine în sarcina acestuia obligaţia să indice temeiul de drept referitor la avizarea lucrării. Prorogă pronunţarea asupra cererii de înregistrare a şedinţei de judecată formulată de reprezentantul reclamantei apelante la termenul anterior. Emiterea unei adrese către reprezentantul reclamantei apelante, cu solicitarea să depună la dosar, până la următorul termen de judecată, dovada achitării diferenţei de 2.521,3 lei, reprezentând onorariu expert. Ambele apelante au termen în cunoştinţă prin reprezentanţi convenţionali. Se vor cita intimaţii pârâţi P******* M*********** S**** şi M********* S**** P*** P*****.
Incheiere de sedinta din 01.11.2016Asupra admisibilităţii cererii formulate de reprezentantul reclamantei apelante privind avizarea lucrării de către O.C.P.I, instanţa se va pronunţa la termenul următor. Pune în vedere reprezentantului reclamantei apelante să indice temeiul de drept referitor la avizarea lucrării de către O.C.P.I. Încuviinţează cererea formulată de reprezentantul reclamantei apelante referitoare la comunicarea încheierii pe e-mail. Având în vedere faptul că cererea de înregistrare a şedinţei de judecată este o cerere formulată pe Noul Cod procedură civilă în condiţiile în care dosarul dedus judecăţii este pe vechiul Cod procedură civilă, instanţa va proroga pentru termenul următor această cerere, având în vedere că este un dosar vechi şi se invocă noile prevederi ale Codului de procedură civilă. Încuviinţează cererea formulată de reprezentantul reclamantei apelante referitoare la fotocopierea procesului verbal privind lămuririle aduse de domnul expert Mihalache Marian. Stabileşte onorariu definitiv în cuantum de 2821,3 lei. Pune în vedere reprezentantului reclamantei apelante să depună la dosar dovada achitării diferenţei de 2521,3 lei până la următorul termen de judecată. Cu acordul părţilor stabileşte termen de judecată la data de 1 noiembrie 2016 – Ora.1100. Ambele apelante au termen în cunoştinţă prin reprezentanţi convenţionali Se vor cita intimaţii pârâţi P******* M*********** S**** şi M********* S**** P*** P*****. Acordă termen de judecată la data de 1 noiembrie 2016 - Ora 11.00
Incheiere de sedinta din 04.10.2016Comunicarea completării raportului de expertiză, depusă la dosar în data de 25.08.2016, reclamantei apelante Iordache Rodica Dorina la sediul procesual ales. Solicită reprezentantului apelantei pârâte S* D******* S* să depună la dosar planşe fotografice actuale în care să apară toate clădirile care se află în curtea apelantei pârâte, gardul împrejmuitor al curţii, clădiri care au făcut obiectul expertizei în construcţii. Acordă un nou termen de judecată la data de 04 octombrie 2016, fixând ora 12,30 pentru strigarea cauzei şi dispune citarea expertului Mihalache Marian cu solicitarea de a se prezenta în faţa instanţei pentru a da lămuriri cu privire la raportul de expertiză întocmit. Prorogă discuţiile referitoare la onorariul expertului şi la excep?ia nulită?ii relative a expertizei întocmite în cauză, raportat la faptul că expertul consultant, chiar dacă a fost prezent, nu i s-a cerut părerea la întocmirea acestei expertize. Ambele apelante au termen în cunoştinţă prin reprezentanţi convenţionali şi se vor cita intimaţii pârâţi P******* M*********** S**** şi M********* S**** P*** P*****.
Incheiere de sedinta din 13.09.2016Acordă termen de judecată la data de 13 septembrie 2016. Emiterea unei adrese domnului expert Mihalache Marian, prin care i se va aduce la cunoştinţă faptul că nu a procedat la identificarea hărţii de carte funciară şi a terenului în litigiu în raport cu această hartă de carte funciară, cerinţă care se regăseşte la punctul 3 din încheierea de şedinţă de la termenul anterior şi i se va solicita să precizeze, în situaţia în care nu se regăseşte la Biroul de Carte Funciară această hartă, care sunt argumentele pentru care amplasamentul terenului diferă de cel din planul anexă la decretul de naţionalizare. Comunicarea, către apelante, a completării depuse de expert, împreună cu înscrisurile anexate, reclamantei apelante I******* D***** urmând a i se comunica încheierea de şedinţă prin e-mail, potrivit solicitării adresate în cuprinsul cererii de amânare. Acordă un nou termen de judecată la data de 13 septembrie 2016 şi prorogă discuţiile referitoare la onorariul expertului şi la excep?ia nulită?ii relative a expertizei întocmite în cauză, raportat la faptul că expertul consultant, chiar dacă a fost prezent, nu i s-a cerut părerea la întocmirea acestei expertize. Ambele apelante au termen în cunoştinţă prin reprezentanţi convenţionali şi se vor cita intimaţii pârâţi P******* M*********** S**** şi M********* S**** P*** P*****.
Incheiere de sedinta din 27.07.2016Acordă termen de judecată la data de 27 iulie 2016 - ORA 13.00. Instan?a se va pronun?a la termenul următor cu privire la excep?ia nulită?ii relative a raportului de expertiză întocmit în cauză, ?i raportat la faptul că expertul consultant, chiar dacă a fost prezent, nu i s-a cerut părerea la întocmirea expertizei. Se vor comunica expertului desemnat în prezenta cauză obiec?iunile formulate de reclamantă, obiec?iunile formulate de pârâta S* D******* S*, cu men?iunea să nu răspundă la punctul patru din obiec?iunile formulate de pârâtă ?i să răspundă asupra următoarele obiec?iuni comune părţilor şi instan?ei: 1.să procedeze la încadrarea terenului raportat la planul anexă la Decretul de na?ionalizare; 2.să precizeze dacă există ?i care sunt terenurile libere din parcela în litigiu; 3.încadrarea imobilului raportat la harta cadastrală înainte de dezmembrare ?i după dezmembrarea din anul 1979; 4.să identifice terenul care face parte din numărul topografic în litigiu care este în afara perimetrului S* D******* S*; 5.să identifice imobilul în litigiu atât cel din incinta S* D******* S* cât ?i din afara perimetrului acestei societă?i raportat la harta topografică înainte ?i după dezmembrarea numărului topografic 6837. Instan?a va pune în discu?ie la termenul următor onorariul expertului desemnat în prezenta cauză. Având în vedere că expertul desemnat urmează să răspundă la obiec?iunile formulate, precum ?i faptul că urmează să mai desfă?oare activitate în prezenta cauză ?i un anumit număr de ore, urmează ca după ce expertul va răspunde asupra obiec?iunilor formulate instan?a să se pronun?e referitor la detalierea orelor efectuate.
Incheiere de sedinta din 22.06.2016Se va comunica cu adresă reclamantei un exemplar din raportul de expertiză topografică întocmit de domnul expert Mihalache Marian, un exemplar din nota de evaluare, un exemplar din înscrisurile depuse la dosar de către pârâta S* D******* S* la data de 31 mai 2016 şi un exemplar din înscrisul depus la dosar la termenul de astăzi din partea reprezentantului pârâtei S* D******* S*. Se vor cita intimaţii pârâţi P******* M*********** S**** şi M********* S**** P*** P*****. Pentru a da posibilitate reprezentantului reclamantei să studieze înscrisurile comunicate, raportul de expertiză topografică şi pentru a formula eventuale obiecţiuni la raportul de expertiză, Acordă termen de judecată la 22 iunie 2016 - Ora 13:00
Incheiere de sedinta din 07.06.2016Respinge cererea în probaţiune formulată de reclamanta apelantă Iordache Rodica Dorina privind efectuarea unei expertize în construcţii. Se va restitui dosarul nr. 5798/306/2007 Judecătoriei Sibiu. Admite cererea formulată de reprezentantul reclamantei apelante privind fotocopierea înscrisurilor de la dosar. Dispune renumerotarea filelor din dosar. Se vor emite adrese către Tribunalul Mureş – Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare şi domnului expert Mihalache Maria. Reprezentantului pârâtei apelante va face demersuri pentru a dovedi faptul că, construcţiile din litigiu au fost edificate pe baza unor autorizaţii de construire sau că există dovezi din care să rezulte împrejurarea că nu au fost edificate construcţiile. Încuviinţează cererea reprezentantului reclamantei apelante şi dispune comunicarea prin e-mail a încheierii de şedinţă la adresa menţionată în antetul cererii în probaţiune. Acordă termen de judecată la data de 7 iunie 2016. ORA 11.00.
Incheiere de sedinta din 11.05.2016Acordă termen de judecată la data de 11 mai 2016 Ora 11,00. Dispune: Emiterea unei adrese către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sibiu cu solicitarea să comunice toate documentele care au stat la baza intabulării de sub B+1, 2 şi 3, în care s-a notat dreptul de proprietate în favoarea Statului şi dreptul de administrare operativă asupra terenului în favoarea Direcţiei de Drumuri şi Poduri Braşov, documentele care au stat la baza intabulării de sub B+4, în care s-a înscris dreptul de administrare asupra terenului în favoarea S* D******* S* Târgu-Mureş şi documentele care au stat la baza intabulării de sub B+5 din CF nr. 20354 Sibiu, în care s-a consemnat dreptul de proprietate a S* D******* S* Târgu-Mureş asupra edificatelor, cu menţiunea că aceste înscrieri s-au făcut în baza Încheierilor nr. 1200 din 2 aprilie 1982, nr. 3369 din 29 martie 2002 şi nr. 11.681 din 22 noiembrie 2002; Emiterea unei adrese către Tribunalul Mureş – Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare, căruia i se va aduce la cunoştinţă împrejurarea că în prezenta cauză a fost desemnat în vederea efectuării unei expertize topografice, domnul expert Mihalache Marian, iar reclamantei apelante i s-a pus în vedere să achite avans pentru onorariu expert în sumă de 300 lei; Emiterea unei adrese către domnul expert Mihalache Marian căruia i se va aduce la cunoştinţă împrejurarea că, a fost desemnat în prezenta cauză în vederea efectuării unei expertize topografice cu obiectivele sus-menţionate, iar reclamantei apelante i s-a pus în vedere să achite avans pentru onorariu expert în sumă de 300 lei. Reprezentantul pârâtei apelante va depune la dosar anterior termenului de judecată răspunsul la interogatoriu formulat de către reclamanta apelantă din prezenta cauză. Reprezentanţii părţilor vor face demersuri pentru a dovedi faptul că, construcţiile din litigiu au fost edificate pe baza unor autorizaţii de construire sau că există dovezi din care să rezulte împrejurarea că nu au fost edificate construcţiile. Prorogă cererea de probaţiune privind efectuarea unei expertize în construcţii până după depunerea la dosar a actelor care au stat la baza înscrierii din cartea funciară, demers iniţiat la termenul de astăzi prin adresa ce urmează a fi înaintă la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sibiu pentru a se vedea documentele care au stat la baza înscrierii dreptului de proprietate asupra edificatelor.
Incheiere de sedinta din 05.04.2016Acordă termen de judecată la data de 05 aprilie 2016, ora 11,00.Încuviinţează proba cu interogatoriul apelantei pârâte şi pune în vedere reprezentantului apelantei reclamante să formuleze în scris întrebările, acestea urmând a fi comunicate instanţei şi apelantei pârâte, pentru a răspunde la întrebări. Respinge cererea în probaţiune privind emiterea adreselor către Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov, Apele Române şi Ministerul Mediului. Emiterea unei adrese la Primăria Municipiului Sibiu, cu solicitarea de a comunica dacă deţine arhiva privind autorizaţiile de construcţie emise în perioada 1977-1979, în caz afirmativ să comunice autorizaţiile de construcţie emise la momentul edificării construcţiilor situate administrativ în Sibiu. Emiterea unei adrese către Judecătoria Sibiu cu solicitarea de a comunica spre studiu dosarul nr. 5798/306/2007, în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 3289 din 6.04.2010. Solicită reprezentantului apelantei pârâte să depună la dosar şi alte documente pe care le deţine, faţă de răspunsul Primăriei Municipiului Sibiu cu privire la faptul că societatea pârâtă plăteşte impozit pentru terenul în suprafaţă de 5.595 mp. Prorogă pentru termenul următor punerea în discuţie a probelor privind efectuarea celor două expertize, în specialitatea topografie şi construcţii. Prorogă discuţia referitoare la identificarea persoanelor care folosesc terenul din spatele curţii, după discutarea probei cu expertiza topografică. Încuviinţează cererea reprezentantului apelantei reclamante şi dispune comunicarea prin e-mail a încheierii de şedinţă la adresa menţionată în antetul cererii de probaţiune. Citarea intimaţilor pârâţi Primarul mun. Sibiu şi M********* S**** P*** P*****.
Incheiere de sedinta din 17.03.2016Acordă termen de judecată la 17 martie 2016, ora 12,00, pentru a pune în discuţie cererile în probaţiune. Pune în vedere reprezentantului apelantei reclamante să formuleze în scris cererea în probaţiune privind efectuarea expertizei topografice şi a expertizei în construcţii, cu indicarea obiectivelor pentru fiecare dintre cele două expertize şi a argumentaţiei necesare, de asemenea să comunice prin fax cererea de probaţiune, atât instanţei cât şi celorlalte părţi din dosar, pentru a putea fi pusă în discuţia părţilor la termenul următor. În vederea discutării cererii în probaţiune privind emiterea celor două adrese la Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă şi Biroul Vamal Sibiu, pune în vedere reprezentantului apelantei reclamante să indice temeiul de drept al acestei cereri. Emiterea unei adreselor către Ministerul Transporturilor, către intimatul pârât Municipiul Sibiu şi către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Sibiu, în sensul arătat mai sus. Pune în vedere reprezentantului apelantei pârâte S* D******* S* să depună la dosar inventarul mijloacelor fixe, respectiv fişa de inventar a societăţii cu privire la acest imobil. Prorogă pentru termenul următor discutarea probei privind efectuarea unei cercetări la faţa locului, după ce se vor pune în discuţie probele privind efectuarea celor două expertize, topografică şi în construcţii. Citarea intimaţilor pârâţi Primarul mun. Sibiu şi M********* S**** P*** P*****.
Incheiere de sedinta din 01.03.2016Trimite cauza la completul C4A, căruia i-a fost repartizat aleatoriu dosarul, în urma admiterii declaraţiilor de abţinere formulate de membrii completului C1A.
Incheiere de sedinta din 27.01.2016Admite declaraţiile de abţinere formulate de doamnele judecător Liana Gabriela Gheorghiu şi Marcela Petricu Iuja în dosarul nr. 3/102/2004*** al Curţii de Apel Târgu-Mureş. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică din 26 ianuarie 2016.
Incheiere abtinere din 26.01.2016