B**** I***
Apelant ReclamantS* A*** S* S******
Apelant PârâtAdmite apelul pârâtei şi îl respinge pe cel al reclamantului. Anulează sentinţa şi respinge acţiunea luând act de renunţarea reclamantului la însuşi dreptul pretins. Dispune eliberarea onoarariului provizoriu de 3500 lei vărsat de părţi în contul expertului către expert Răcăşan Ion. Cu recurs. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12.10.2016.
Hotarare 2048/2016 din 12.10.2016Amână pronunţarea la 12.10.2016. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.10.2016Amână judecarea cauzei la 11 octombrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă. Se revine cu adresă către expertul cauzei Răcăşan Ion pentru a depune răspunsul la obiecţiunile încuviin?ate la termenul anterior. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 iunie 2016, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 21.06.2016Admite în parte obiecţiunile. Dispune expertului a completa raportul de expertiză cu indicarea concluziilor trase din examinarea documentaţiei aflate la filele 41-163 fond şi a corespondenţei cu furnizorul de tehnologie, distingând între adaptările realizate independent şi cele sugerate de către acesta în intervalul 1995-1996. Va formula răspuns concret la obiectivul referitor la caracterul obi?nuit sau cunoscut al unei asemenea scheme la nivelul studiilor universitare, raportat la perioada în litigiu. Termen de fond la 21.06.2016. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20.05.2016.
Incheiere de sedinta din 20.05.2016Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor la raportul de expertiză la data de 20 mai 2016. Acordă termen pentru judecata fondului la data de 21 iunie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.05.2016Fixează termenul de depunere a raportului de expertiză şi condiţiile de plată a cheltuielilor necesare efectuării expertizei, după cum urmează: - termenul de prezentare la SC ALRO S.A.:12 ianuarie 2016, ora 13.00 - iar termenul de depunere a raportului de expertiză -08 martie 2016, termene date în cunoştinţă astăzi, părţilor. Pune în vedere domnului expert ca lucrarea să fie însoţită de înscrisurile la care s-a raportat. Fixează onorariu provizoriu în sumă de 3500 lei, ce urmează a fi achitat în procent de câte 50% de către fiecare apelant Pune în vedere părţilor să prezinte expertului la faza de prezentare în teren, dovada achitării onorariului provizoriu. Pune în vedere părţilor obligaţia de a-şi încunoştinţa experţii consilieri asupra termenului de prezentare la SC ALRO S.A. Pune în vedere expertului să comunice lucrarea părţilor, prin mijloace informatice, în timp utile pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul ei. Amână judecarea cauzei la data de 22 martie 2016, ora 11.00 în şedinţă publică, pentru când, în baza dispoziţiilor art.153 alin.1 Cod procedură civilă, părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 decembrie 2015, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 09.12.2015Amână judecarea cauzei, la solicitarea părţilor, în data de 09 decembrie 2015, orele 13.30. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 03 decembrie 2015, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 03.12.2015Amână judecarea cauzei în Camera de Consiliu la 03 decembrie 2015, ora 13.30. Ia act de refuzul expertului Beloiu Cristian Robert în sensul de a efectua lucrarea de expertiză dispusă în cauză. Se înlocuieşte expertul Beloiu Cristian Robert cu domnul expert Răcăşan I.Ion, numit prin tragere la sorţi în şedinţă publică. Se convoacă în cameră de consiliu, expertul nou numit în cauză, Răcăşan I.Ion, pentru când se vor prezenta obiectivele, expertul urmând a verifica dacă are specializarea necesară să răspundă obiectivelor, precum şi pentru a se pronunţa cu privire la costul estimativ al lucrării ce urmează a fi efectuată şi la durata necesară efectuării expertizei. Ia act de expertul consilier al apelantului-reclamant în persoana domnului expert Chivu Costin Bogdan. Se emit adrese către Biroul de Expertize Tehnice Judiciare de la lângă Tribunalul Argeş şi către Ministerul Justiţiei-Serviciul Profesii Juridice Conexe pentru a se aduce la cunoştinţă faptul că domnul expert Robert Cristian Beloiu a refuzat colaborarea cu instanţa de judecată şi pentru a se solicita radierea din lista experţilor tehnici autorizaţi având drept consecinţă înlocuirea sa cu un altul care să poată să răspundă solicitărilor instanţelor. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2015, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 24.11.2015Respinge proba cu înscrisuri, respectiv depunerea raportului de expertiză întocmit într-o altă cauză, solicitată de apelanta-pârâtă. Admite proba cu expertiză tehnică cu următoarele obiective: - realizarea din punct de vedere fizic, reprezintă un adaos la schema de montaj pe care a comunicat-o producătorul/furnizorul cuvei electrolitice, apt de a oferi un spor de eficienţă, o scurtare de timpi, de lucru sau un consum energetic sau orice alt consum al producţiei fie ca materiale, fie ca resurse, sau un spor de manevrabilitate; - dacă o astfel de adăugire la o schemă dată de către producător este uzitată, în general, în cazul unor alte asemenea circuite electrice la momentul la care ea a fost pusă în funcţiune de către reclamantul B**** I*** în cadrul societăţii şi eventual orice alte elemente din care să se poată deduce că tehnic, această soluţie nu a mai fost folosită şi nu era generic cunoscută. Se va verifica eventuala calitate de noutate locală şi utilitatea, la nivelul SC ALRO SA, respectiv dacă la nivelul de cunoştinţe, la data în discuţie, o astfel schemă era obişnuită/cunoscută, generic folosită sau indicată cel puţin de către studiile universitare. - în subsidiar, dacă în documentaţia furnizată de către firma Alluminium Pechiney nu există o astfel de schemă de montare a cuvelor electrolitice şi eventual dacă ea nu are legătură cu acele calculatoare despre care se face vorbire, pentru a fi coordonate electronic şi dacă se putea pune în funcţiune întreaga instalaţie fără această schemă propusă şi realizată de către reclamant. - dacă la nivelul producătorilor generic cunoscuţi de aluminium un asemenea circuit, aşa cum a fost creat de reclamant, era cunoscut sau uzitat în mod obişnuit, la data la care a fost implementat la SC ALRO SA; - expertul va stabili câte astfel de scheme au fost puse în funcţiune începând cu anul 1997, dacă ele continuă să funcţioneze; - expertul va determina componentele utilizate pentru realizarea schemei pentru ca ulterior, eventual, expertul contabil să stabilească valoarea de achiziţie a acestora; Pune în vedere expertului să facă trimitere în cuprinsul expertizei la actele pe care le are in vedere şi pe care le va anexa lucrării. Pune în vedere apelantei-pârâte, prin reprezentant, să indice în scris fila din dosar unde este depusă schema electrică la care face trimitere în obiectivele sale la raportul de expertiză. Prorogă expertiza cotabilă în funcţie de răspunsurile expertizei tehnice. Expertiza în proprietate intelectuală va fi rediscutată în măsura în care răspunsurile expertului tehnic nu vor fi lămuritoare pentru instanţă. Numeşte expert în cauza pe domnul inginer Robert Cristian Beloiu şi îl convoacă în cameră de consiliu în data de 24 noiembrie 2015, când se vor prezenta obiectivele, expertul urmând a verifica dacă are specializarea necesară să răspundă obiectivelor, precum şi pentru a se pronunţa cu privire la costul estimativ al lucrării ce urmează a fi efectuată şi la durata necesară efectuării expertizei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2015, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 17.11.2015Respinge cererea de abţinere. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere abtinere din 20.10.2015Respinge cererea de preschimbare. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 20.10.2015