A****** N******
ReclamantA****** E******
ReclamantA*** P****** S**
PârâtR*** S****** S** S***** A*** C** A********* C****
Chemat în garanţieRespinge cererea formulată de domnul expert Nedelcu Nicolae de majorare a onorariului cu suma de 1000 lei, ca neîntemeiată. Respinge excep?ia lipsei calită?ii procesuale active a reclamantului Arnăutu Nicolae invocată de pârâtă, ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 7.479,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avoca?ial (6.729,5 lei) ?i onorariu expert (750 lei). Respinge cererea de chemare în garan?ie ca neîntemeiată. Obligă pârâta să plătească chematei în garan?ie suma de 8.879,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avoca?ial. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 3 Bucure?ti. Pronun?ată astăzi, 22.02.2017, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.
Hotarare 2117/2017 din 22.02.2017Amână pronun?area la data de 22.02.2017. Pronun?area se va face prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 07.02.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.02.2017administrarea probelor propuse
Incheiere de sedinta din 06.12.2016Admite în parte obiec?iunile formulate de către reclamantul Arnăutu Nicolae. Admite obiec?iunile formulate de către pârâtă. Dispune emiterea unei adrese către domnul expert Nedelcu Nicolae prin care i se va solicita să răspundă la următoarele: 1. Fa?ă de faptul că sunt stabilite două cauze posibile ale lipsei complete de plante, expertul va preciza care ar fi fost rezultatul culturii în următoarele situa?ii: - germina?ia de 100% ?i o tehnologie în parametrii re?inu?i în cuprinsul raportului de expertiză; - germina?ia în limitele re?inute în cuprinsul raportului de expertiză ?i o tehnologie corespunzătoare culturii de ceapă Ceaclamam pe bază de semin?e; 2. Fa?ă de răspunsul la obiectivul nr. 1 ?i 2 al raportului de expertiză, domnul expert va detalia care este tehnologia care trebuie aplicată la cultivarea cepei Ceaclama pe bază de semin?e (toate etapele de la înfiin?area culturii până la recoltare, cu indicarea perioadei din an în care acestea trebuie efectuate) cu indicarea în mod concret, fa?ă de probatoriul administrat, a etapelor ?i opera?iunilor care nu ar fi fost respectate de către reclamant; 3. Formularea răspunsului la obiectivul nr. 5 prin raportare la costurile suportate efectiv de către reclamant. Respinge cererea de refacere a raportului de expertiză ca neîntemeiată. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronun?ată astăzi, 28.10.2016, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.
Incheiere de sedinta din 28.10.2016Amână pronun?area cu privire la obiec?iunile la raportul de expertiză la data de 28.10.2016. Pronun?area se va face prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 25.10.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 25.10.2016pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 13.09.2016administrarea probelor propuse
Incheiere de sedinta din 14.06.2016administrarea probelor propuse
Incheiere de sedinta din 19.04.2016administrarea probelor propuse
Incheiere de sedinta din 08.03.2016Încuviin?ează pentru reclaman?i proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimonială cu un martor ?i proba cu expertiza de specialitate în agricultură. Încuviin?ează pentru pârâtă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclaman?ilor, proba testimonială cu martorul Virgil Mirea. Încuviin?ează pentru chemata în garan?ie proba cu înscrisuri ?i proba cu interogatoriul pârâtei. Se va comunica pârâtei interogatoriul formulat de către reclaman?i ?i de către chemata în garan?ie, cu men?iunea de a răspunde în scris, sub sanc?iunea prevăzută de art. 358 Cpc. Se vor cita reclaman?ii pentru termenul de judecată următor cu men?iunea ”personal la interogatoriu” sub sanc?iunea prevăzută de art. 358 Cpc. Pune în vedere pârâtei să pregătească interogatoriul spre a fi administrat reclaman?ilor. Pune în vedere pârâtei să facă dovada plângerii penale formulate împotriva numi?ilor Petrescu Ion ?i Belimaca Tudor. Fixează următoarele obiective ale expertizei tehnice, specialitatea agricultură: - Stabilirea de către expert, prin raportare la probele existente la dosar, la condi?iile generale ?i speciale de însămân?are ?i cre?tere a culturii de ceapă ?i la condi?iile meteo, posibilele cauze ale lipsei complete de plante, la aproximativ 7 săptămâni ?i jumătate de la momentul însămân?ării; - Stabilirea dacă pe lotul în cauză, în condi?iile reliefate prin fotografiile existente la dosar ?i condi?iile meteo incidente, s-ar mai fi putut dezvolta o cultură de ceapă, chiar ?i în situa?ia unei germina?ii valabile de 50% fa?ă de standardele impuse de Ordinul nr. 1366/2005 emis de Ministerul Agriculturii; - Stabilirea momentului la care un profesionist poate să aprecieze că o cultură de ceapă nu este corespunzătoare, prin raportare la momentul însămân?ării. - Stabilirea produc?iei medii de ceapă care ar fi putut fi ob?inută în anul 2014 pe terenul apar?inând reclaman?ilor ?i valoarea medie cu care ace?tia ar fi putut comercializa aceste produse; - Stabilirea costurilor generate de înfiin?area lucrărilor de semănare a semin?ei de ceapă precum ?i cele de desfiin?are a acestora în vederea reînsămân?ării cu sămân?ă de pepeni; - Stabilirea produc?iei medii de pepeni care ar fi putut fi ob?inută în anul 2014 pe terenul apar?inând reclaman?ilor ?i valoarea medie cu care ace?tia ar fi putut comercializa aceste produse. Încuviin?ează pentru reclaman?i ?i pârâtă participarea unor exper?i-parte la efectuarea expertizei. Pune în vedere reclaman?ilor ?i pârâtei să depună la dosarul cauzei numele ?i legitima?iile exper?ilor-parte. Numirea expertului ?i stabilirea onorariului se va face la următorul termen de judecată. Citarea martorilor ?i stabilirea identită?ii martorului încuviin?at reclaman?ilor se va face după ce pârâta va face dovada plângerii penale formulate. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronun?ată astăzi, 27.01.2016, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.
Incheiere de sedinta din 27.01.2016Amână pronun?area la data de 27.01.2016. Pronun?area se va face prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 26.01.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.01.2016Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 12.01.2016solicitarea apărătorului de a pregăti apărarea
Incheiere de sedinta din 24.11.2015pentru a formula întâmpinare
Incheiere de sedinta din 27.10.2015