S********* D******** M*****
ReclamantC* R***** S* ,******* U**** M******* M*****
PârâtAdmite în parte acţiunea Constată că reclamanţii au desfăşurat activitate încadrată în grupa a II a de muncă în procent de 100% astfel: MORARU FLORICA în perioada 06.08.1982 -29.12.1997 ROTARU MIRCEA în perioada 09.05.1972 – 24.06.1975 şi 10.12.1976 -01.04.1993 PANTAIA IONEL VIOREL în perioada 07.01.1983 -24.10.1994 ILIESCU AURELIAN în perioada 07.11.1974-01.11.1975; 31.12.1975- 20.10.1976; 01.03.1978-15.01.1993 şi 01.09.1997-01.04.2001. MORARU TIBERIU GHEORGHE în perioada 17.12.1983- 08.01.1990 şi 11.03.1990 -10.01.1995 Respinge acţiunea pentru Stoian Petruţa, Stoian Marin şi Moraru Constantin. Obligă pârâta să emită adeverinţe cu aceste menţiuni.
Hotarare 807/2016 din 19.05.2016pentru a se lua cunostinta de raportul de expertiza
Incheiere de sedinta din 21.04.2016Pune în vedere reprezentantului reclamantului ca, în termen de 5 zile, să depună la dosar dovada achitării onorariului, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei, potrivit art.242 alin.1 Cod procedură civilă. Se va reveni cu adresă către expert, pentru a efectua raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 24.03.2016Având în vedere probatoriul solicitat de către reprezentantul reclamantului, urmează ca în baza art. 255 din Codul de Procedură Civilă cu art. 258 Noul Cod de procedură civilă să încuviinţeze proba cu înscrisuri şi efectuarea expertizei tehnice în protecţia muncii. Prin tragere la sorţi a fost desemnat dl expert Ionescu Dumitru şi urmează a stabili onorariu pentru expert în cuantum de 1600 lei, în sarcina reclamanţilor.
Incheiere de sedinta din 11.02.2016Ia act de faptul că reprezentantul reclamantului solicită judecarea cauzei în lipsă. Tribunalul, verificând competenţa generală, materială şi teritorială, în temeiul dispoziţiilor art. 131 Noul Cod de procedură civilă, constată că în cauza de faţă reclamanţii Caragioiu Ion şi Marin Puiu Constantin, au domiciliul în Filipeştii de Pădure, judeţul Prahova drept pentru care, în temeiul dispoziţiilor art.99 şi art.100 Noul Cod de procedură civilă disjunge acţiunile formulate de aceşti doi reclamanţi, urmând a se forma un dosare separat, în care se va ridica din oficiu excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei, reţinând spre judecare acţiunile formulate de reclamanţii MORARU FLORICA, ROTARU MIRCEA, PANTAIA IONEL VIOREL, STOIAN PETRUŢA, STOIAN MARIN, ILIESCU AURELIAN, MORARU CONSTANTIN, MORARU TIBERIU GHEORGHE, faţă de care instanţa este competentă general, material şi teritorial. Tribunalul, în temeiul dispoziţiilor art. 394 din Noul Cod de Procedură Civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei şi având în vedere că s-a solicitat şi judecarea cauzei în lipsă, rămâne în deliberare asupra acţiunilor formulate de reclamanţii Caragioiu Ion şi Marin Puiu Constantin. Prorogă punerea în discuţie a cererii de probe, formulată de reclamant.
Incheiere de sedinta din 14.01.2016Constatând lipsa de procedură cu părţile, la dosar nefiind restituită dovada de înmânare a citaţiei, în conformitate cu disp. art.153 Cod procedură civilă
Incheiere de sedinta din 17.12.2015