U************ D* M******* Ş* F*******
ReclamantM********* E******** Ş* C********* Ş********************** N******** P***** C******** Ş********** Ş* I******
Pârâtconexat la dosarul nr. 450/43/2015
Hotarare din 17.03.2016Respinge declaraţia de abţinere, formulată de doamna judecător ADELA VINTILĂ, de la judecarea cererii ce formează obiectul dosarului nr.453/43/2015. Fără cale de atac. Dată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică din 16.03.2016.
Incheiere abtinere 15/2016 din 16.03.2016Deliberând asupra excepţiei necompetenţei teritoriale a Curţii de Apel, excepţie invocată prin întâmpinarea depusă de pârât la dosarul cauzei, instanţa respinge această excepţie apreciind că aplicarea prev. art. 22 din Contractul de finanţare nr.659/7.08.2014 privind alegerea de competenţă este înlăturată în prezenta cauză faţă de obiectul acesteia. Acţiunea are ca obiect anularea unui act administrativ, iar pârâtul a acţionat ca o autoritate de control în baza prerogativelor care sunt conferite de OUG nr.34/2006 şi nu în calitatea acestuia de autoritate contractantă în baza Contractului de finanţare nr. 659/7.08.2014. Prin urmare, aplicând regulile comune în materia de competenţă în materia contenciosului administrativ, acţiunea introdusă la domiciliul reclamantului, este introdusă la instanţa competentă din punct de vedere teritorial. Instanţa constată că în cauză sunt îndeplinite prev. art. 139 Cod procedură civilă, în sensul că între prezenta cauză şi cea înregistrată sub nr. 450/43/2015 există o legătură de părţi, obiect şi cauză, acea cauză se află pe rolul acestei instanţe având termen de judecată la 17 martie 2016, legătura dintre cele două dosare rezultă din faptul că este vorba de atacarea unor acte administrative, atât în dosarul nr. 453/43/2015, cât şi în dosarul nr. 450/43/2015, emise în baza aceluiaşi contract de finanţare, iar notificările privind cererile de rambursare sunt de asemenea emise în baza aceluiaşi proces-verbal de constatare a unor deficienţe. Or, actele de notificare se referă la situaţii de plată diferite dar emise în baza aceluiaşi contract de finanţare, motiv pentru care legătura strânsă dintre cele două dosare nu poate fi pusă la îndoială. Ca efect al admiterii excepţiei de conexitate în prezenta cauză, termenul de judecată este 17 martie 2016, cauza urmând să fie transpusă la completul C1FCA.
Incheiere de sedinta din 16.02.2016Respinge declaraţia de abţinere formulată de doamna judecător CORINA IOANA MUREŞAN de la judecarea acţiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta U************ D* M******* Ş* F*******, cu sediul în Târgu-Mureş, str.Gheorghe Marinescu, nr.38, judeţul Mureş, în contradictoriu cu MINISTERUL EDUCAŢIEI ŞI CERCETĂRII ŞTIINŢIFICE – Autoritatea Naţională pentru Cercetare Ştiinţifică şi Inovare, cu sediul în Bucureşti, str.Mendeleev, nr.21-25, sector 1. Fără cale de atac. Dată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţa publică din 04 ianuarie 2016.
Incheiere abtinere 1/2016 din 04.01.2016