S* A** C**** 2*** S*
ReclamantO***** M***** V*****
PârâtAdmite în parte cererea de chemare în judecată. Obligă pe pârât să plătească reclamantei suma de 25032,34 lei reprezentând contravaloare lucrări şi suma de 1356 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Admite în parte cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârât şi obligă pe reclamantă să-i plătească suma de 1406 lei cu acest titlu. Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 15.11.2016.
Hotarare 6795/2016 din 15.11.2016Amână pronunţarea la 15.11.2016. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 08.11.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.11.2016Amână cauza conform motivării de mai sus la data de 08.11.2016, completul C2-1, sala 3, ora 08.30. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 27.09.2016Încuviinţează cererea formulată de către apărătorul pârâtului privind acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză şi se revine cu adresă către doamna expert în vederea efectuării lucrării. Amână judecarea cauzei la data de 27.09.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 21.06.2016Încuviinţează cererea formulată de către reclamantă prin consilier juridic privind acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză şi se revine cu adresă către doamna expert în vederea efectuării lucrării. Amână judecarea cauzei la data de 21.06.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Mai 2016.
Incheiere de sedinta din 17.05.2016Încuviinţează obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de către apărătorii părţilor, respectiv: - la Obiectivul nr. 1 referitor la evaluarea lucrării in litigiu, expertul a stabilit in mod eronat ca valoarea lucrării este de 15.340,49 lei fără TVA si de 19.022,21 lei cu TVA. La data convocării la participarea la expertiza a transmis expertului toate documentele încheiate cu privire la execuţia lucrării in litigiu. Susţinerea expertului ca nu a fost prezentata Serviciului achiziţii publice Dispoziţia de şantier nr. 1 din data de 27.04.2012 este eronata deoarece la data de 11.09.2012 s-a incheiat Actul adiţional nr. 1 la contractul de execuţie lucrări din 21.11.2011 pentru modificarea preţului contractului la suma de 27.186,34 lei fara TVA. În acest sens se specifică şi motivul pentru care s-a încheiat acest act adiţional, respectiv diferenţa reprezentată de lucrările suplimentare conform Dispoziţiei de şantier nr. 1 din data de 27.04.2012; - de asemenea, menţionează că lucrările de modificare au fost realizate în urma solicitării verificatorului de proiecte, în urma discuţiilor purtate între proiectat, executant şi beneficiarul lucrării, în acest sens a depus expertului adresele nr. 971/03.09.2012, 1006/07.09.2012 prin care se aduce la cunoştinţă conducerii societăţii faptul că se modifică execuţia lucrărilor, dar modificări ce nu au necesitat obţinerea unei noi autorizaţii. Susţinerea expertului că lucrarea nu a fost verificată este eronată deoarece dl. Eugen Dumitrache a întocmit Referatul privind cerinţa de calitate A1, A2, A3, a proiectului Zid de sprijin strada Zorile şi din schiţele depuse reiese fără echivoc că verificatorul de proiect a menţionat că barele de diametru 12 se înlocuiesc cu cele de diametrul 14, iar barele de diametrul 6 vor fi înlocuite cu cele de 5. Deci nu era o modificare a construcţiei şi nu era necesară obţinerea unei noi autorizaţii. Susţinerea expertului că trebuia modificată Autorizaţia de construire nu este întemeiată deoarece nici verificatorul de proiect nu a solicitat-o; - să ia în calcul expertul şi lucrările efectuate conform Dispoziţiei de şantier nr. 1 din 27.04.2012, deoarece toate aceste lucrări au fost executate pentru ca lucrarea „Zid de sprijin la conducta de apă Dn 400 mm şi Dn 500 mm” corespunde calitativ scopului pentru care a fost realizată, fapt constatat şi de către expertul în cauză; - ce lucrări de construcţie au fost efectuate la „zidul de sprijin la conducta de apa DN 400 mm si DN 500 mm din Piteşti, str. Zorilor nr.48," si nu au fost cuprinse in proiectul tehnic autorizat, respectiv in autorizaţia de construire nr. 173/04.04.2012; - daca înălţimea de 4,0 ml a zidului de sprijin (raportata la lungimea acestuia) era necesara pentru protejarea conductei de apa si daca aceasta înălţime a fost prevăzuta in proiectul tehnic autorizat; - valoarea lucrărilor executate peste autorizaţia de construire nr.173/04.04.2012 (Proiectul tehnic autorizat) cu precizarea daca aceste lucrări sunt cele cuprinse in Dispoziţiile de şantier, la care face referire experta in raportul de expertiza; - fotografii efectuate la fata locului, in Piteşti str. Zorilor nr.48 la construcţia in litigiu. Se emite adresă doamnei expert Popescu Maria pentru a răspunde la obiecţiunile formulate de către părţi. Amână judecarea cauzei la data de 17.05.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 05.04.2016Încuviinţează cererea formulată de către apărătorul pârâtului privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 05.04.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Martie 2016.
Incheiere de sedinta din 08.03.2016Încuviinţează cererea formulată de către pârât privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a se efectua expertiza. Se revine cu adresă către doamna expert în vederea efectuării lucrării conform filei 73 din dosar. Amână judecarea cauzei la data de 08.03.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 09.02.2016Încuviinţează cererea formulată de către reclamantă prin consilier juridic privind acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsa raportului de expertiză şi se revine cu adresă către expert în vederea efectuării lucrării. Amână judecarea cauzei la data de 09.02.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 05.01.2016Pentru termenul de judecată din data de 29.09.2015 pârâtul a fost citat la domiciliul din cartea de identitate, iar nu la domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură. Reţine că în aceste condiţii procedura de citare nu a fost legal îndeplinită şi apreciază faptul că pârâtul este în termen în vederea solicitării probelor. Încuviinţează probele solicitate de către apărătorul pârâtului, respectiv proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză specialitatea construcţii, având ca obiective: - să se evalueze lucrarea în litigiu, respectiv Zidul de sprijin la conducta de apă Dn 400 mm şi Dn 500 mm, cu precizarea valorii materialelor folosite la edificarea lucrării, a manoperei şi a duratei de execuţie a acesteia; - să se stabilească dacă lucrarea de la punctul 1), a fost executată şi finalizată conform Autorizaţiei de construire nr. 173/04.04.2012 eliberată de Primăria Municipiului Piteşti şi a proiectului tehnic întocmit de SC Proiect Argeş SA; - să se stabilească dacă lucrarea în litigiu corespunde calitativ scopului pentru care a fost realizată. Se desemnează expert constructor în lipsa acordului părţilor, prin tragere la sorţi, de pe lista comunicată de către Biroul Local de Expertize, respectiv pe doamna expert Popescu Maria. Se fixează onorariu provizoriu de expertiză în cuantum de 800 de lei în sarcina pârâtului. Pune în vedere pârâtului să achite onorariul provizoriu de expertiză în termen de 5 zile de la desemnarea expertului. Se emite adresă expertului şi BLE după ce se face dovada achitării onorariului. Amână judecarea cauzei la data de 05.01.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 10.11.2015Lasă cauza la a doua strigare. Încuviinţează probele solicitate de către reclamantă prin consilier juridic, respectiv proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriul pârâtului. Se citează pârâtul, cu menţiunea de a se prezenta la interogatoriu, sub sancţiunea aplicării disp. art. 358 C.proc.civ. Încuviinţează proba cu înscrisuri solicitată de către pârât. Respinge proba cu expertiză specialitatea construcţii solicitată de către pârât. Amână judecarea cauzei la data de 10.11.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 29.09.2015