S**** A****
PetentR**** N******** A P*****************
IntimatR**** N******** A P******** R*******
IntimatAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta intimată-apelantă S**** A****. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în partea introductivă a deciziei civile nr. 4578 din data de 23 noiembrie 2015, pronunţată în dosarul nr.4586/2/2015 (număr în format vechi 3823/2015), de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a – pentru cauze privind Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale, în sensul că se vor menţiona, atât împrejurarea că intimata-apelantă S**** A**** a fost reprezentată de domnul avocat SUCIU SAMUEL SIMION, apărătorul său ales, care a fost prezent în faţa Curţii la termenul din data de 23 noiembrie 2015, cât şi concluziile formulate de acesta în timpul dezbaterilor, după cum urmează: „Având cuvântul, domnul avocat SUCIU SAMUEL SIMION, pentru intimata-apelantă S**** A****, solicită respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă şi neîntemeiată şi menţinerea, ca legală şi temeinică a deciziei civile nr.2125/04.05.2015, pronunţată în dosarul nr.10126/3/2013, de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VII-a pentru Cauze privind Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale. Având în vedere dispoziţiile legale pe care se întemeiază cererea de revizuire, intimata, prin avocat, solicită să se aibă în vedere următoarele aspecte: Prin cererea de chemare în judecată , la punctul 4, intimata a solicitat să se dispună obligarea Romsilva la plata unei despăgubiri egale cu diferenţele dintre drepturile salariale iniţiale şi cele aferente deciziei atacate, indexate, majorate şi reactualizate şi cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat intimata. Acestea erau precizările din cererea introductivă, iar ulterior acestei cereri revizuenta eliberează documente în ceea ce priveşte indexarea clasei de salarizare şi indexarea veniturilor deşi s-a precizat clar să se dispună obligarea Romsilva la emiterea unor acte adiţionale la contractul individual de muncă al intimatei, care să cuprindă fiecare modificarea clasei de salarizare în conformitate cu prevederile Contractului Colectiv de Muncă aplicabil la nivel de unitate. Era logic şi normal la acel moment, întrucât intimata nu avea de unde să ştie, atunci când a atacat decizia nr.67/08.02.2013, că vor apărea şi acte adiţionale, anterioare acestei decizii. Intimata nu a contestat majorările salariale, fiindcă nu erau în actul adiţional la decizia nr.67, fiindcă nu este procentul care se aplică prin act adiţional. În cererea introductivă şi în cererile modificatoare, intimata a făcut dovada unor abuzuri. Inclusiv această cerere de revizuire, care nu are nici un temei juridic, este formulată în scop şicanator, pentru că intimata este martoră şi persoană vătămată într-un dosar aflat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Precizează că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.”. Definitivă. Dată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 ianuarie 2016.
Incheiere indreptare eroare materiala din 22.01.2016Respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă. Definitivă.
Hotarare 4578/2015 din 23.11.2015se admite cerere de amânare formulată de intimată, pentru imposibilitate de prezentare a avocatului acesteia
Incheiere de sedinta din 12.10.2015