B****** E******
ReclamantM********* A******* N********
PârâtDispune îndreptarea erorii materiale. In baza disp. art.442 Cod procedură civilă dispune îndreptarea erorii materiale din considerentele sentinţei civile nr.1127/26.10.2015 pronunţată in dosarul nr. 463/121/2015 al Tribunalului Galaţi, in sensul ca in loc de: „Asupra litigiului de muncă de faţă; Examinând actele şi lucrările dosarului,constată următoarele: Prin contestaţia formulată şi înregistrată sub nr. 7459/121/2014 pe rolul Tribunalului Galaţi, contestatoarea NICOLAU MIHAELA-ALINA a solicitat in contradictoriu cu intimatul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenta „Sf. Apostol Andrei” Galaţi, anularea deciziei nr.1275/27.11.2014 prin care a fost sistat, începând cu 01.12.2014 sporul pentru clauza de confidenţialitate, in procent de 50% din salariul de bază, spor ce a fost inclus in salariul de bază, începând cu 05.10.2010. A solicitat totodată plata drepturilor salariale cuvenite ,actualizate cu indicele de inflaţie până la data plăţii efective. Motivându-şi in fapt acţiunea, a arătat că a încheiat cu intimata un contract individual de muncă, in baza căruia îşi desfăşoară activitatea . A susţinut ca datorita faptului ca nu desfăşoară o activitate similara cu a celorlalţi angajaţi, natura confidenţiala a datelor cu care lucrează impun acordarea sporului de confidenţialitate ,reglementat de art. 26 din Codul muncii şi art. 39 alin 3 din Legea nr 95/2006, in cuantumul arătat. In susţinerea cererii, s-a folosit de proba cu înscrisuri. Intimatul Spitalul Clinic Judeţean de Urgenta „Sf. Apostol Andrei” Galaţi a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca nefondata. A arătat că in urma verificării modului de utilizare şi gestionare a mijloacelor materiale şi omeneşti ,Curtea de Conturi a României –Camera de Conturi Galaţi a constatat abateri de la legalitate şi regularitate care au determinat producerea de prejudicii . Pentru înlăturarea acestor abateri de la legalitate şi regularitate, in baza prevederilor Legii nr 94 /1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi ,republicată cu modificările şi completările ulterioare şi ale Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea activităţilor specifice ,publicat in Monitorul Oficial nr 78/10.02.2009 ,s-a emis decizia nr 41/20.10.2010 prin care s-au dispus mai multe măsuri in sarcina entităţii controlate . Astfel la capitolul C lit d din Procesul-verbal ,Curtea de conturi a constatat că „nu s-au respectat prevederile legale privind salarizarea conducătorilor autorităţii şi instituţiei publice ,indiferent de forma de finanţare ,conform art. IV alin 1 din legea nr 203 din 2 iunie 2009 pentru aprobarea OUG nr 79/2008 privind unele măsuri economic-financiare la nivelul operatorilor economici” Corelativ, Curtea de Conturi ,a decis la măsura 8 din decizia nr 41/20.10.2010 in sarcina intimatului să stabilească întinderea prejudiciului rezultat din acordarea către angajaţi a unor drepturi fără bază legală şi documente justificative –spor de confidenţialitate,spor pentru clauza de mobilitate ,spor pentru consemn la domiciliu –in cazul a 2 şoferi,inclusiv a foloaselor nerealizate prevăzute prin actele normative in vigoare şi dispunerea de măsuri legale pentru recuperarea acestuia cu termen de realizare -08.01.2011. A precizat că a formulat o acţiune in anularea actului administrativ ,respectiv decizia Curţii de Conturi, înregistrată sub nr 14120/121/2010 ,care după parcurgerea a 2 cicluri procesuale, înregistrat cu nr 14120/121/2010*pe rolul Curţii de Apel Galaţi in recurs ,soluţionat in data de 17.02.2014 prin Decizia nr 1809/2014 . A menţionat că pe tot parcursul judecăţii speţei care a făcut obiectul dosarului 14120/121/2010 a subzistat suspendarea aplicării măsurilor dispuse prin Decizia nr 41/2010 emisă de Curtea de Conturi ,deoarece a existat o sentinţă pronunţată de Tribunalul Galaţi in dosarul nr 13048/121/2010 care a dispus suspendarea aplicării măsurilor de către intimat ,sentinţă pronunţată in temeiul art. 14 din Legea nr 554/2004. A mai arătat că prin Decizia Curţii de Apel ,instanţa a dispus respingerea cererii intimatului de anulare a măsurii 8 a Curţii de Conturi care dispunea „să se stabilească întinderea prejudiciului rezultat din acordarea către angajaţi a unor drepturi fără bază legală şi documente justificative(spor de confidenţialitate,spor pentru clauza de mobilitate,spor pentru consemn la domiciliu ,in cazul a 2 şoferi ),inclusiv a foloaselor nerealizate prevăzute prin actele normative in vigoare şi dispunerea de măsuri legale pentru recuperarea acestuia” Intimatul a învederat că ,chiar dacă prin Decizia nr 1809 /2014 a Curţii de Apel Galaţi ,pronunţată in dosarul nr 14120/121/2010*a respins cererea de anulare a măsurii nr 8 –spor de confidenţialitate-a acordat in continuare acest spor contestatoarei. A specificat că in luna noiembrie 2015 Curtea de Conturi Galaţi a efectuat un nou control in cadrul intimatului ,iar printre obiectivele acestui control s-a regăsit şi cel privind implementarea măsurii 8 din Decizia nr 41/2010, auditori externi reţinând faptul că acordarea in continuare a sporului de confidenţialitate care a fost acordat cu încălcarea prevederilor legale care reglementează sistemul de stabilire a salariilor din sistemul bugetar ,reprezintă o încălcare a măsurilor dispuse in anul 2010 la măsura nr 8 din Decizia nr 41 şi o consider o măsură neîndeplinită de intimat. A precizat că in urma acestui ultim control de la sfârşitul anului 2015 ,Camera de conturi Galaţi a emis un nou Raport de follow –up nr 30234/30427 şi ulterior decizia nr 41/1/2010/1/12.01.2015 care la punctul 8 a arătat că entitatea nu a luat măsurile legale şi a plătit in continuare acel spor de confidenţialitate şi a dispus ca spitalul să recupereze prejudiciile de natură salarială acordate nelegal,iar entitatea să nu mai plătească acest spor după data intrării in vigoare a legii nr 124/2014 ,fiind considerate prejudicii . Se mai învederează faptul că in urma constatărilor Curţii de Conturi ,Comitetul Director a dispus in data de 25.11.2014 sistarea acordării acestor sporuri in continuare ,dispoziţie consemnată in procesul-verbal nr 28815/25.11.2014 ,iar in data de 27.11.2014 s-a emis către intimat toate deciziile de sistare a sporului, inclusiv pentru contestatoarea in cauză. In susţinerea celor arătate,s-a folosit de proba cu înscrisuri. Analizând şi coroborând materialul probator administrat in cauză, instanţa reţine următoarele: Reclamanta este salariata a unităţii intimate Spitalul Clinic Judeţean de Urgenta „Sf. Apostol Andrei” Galaţi, in funcţia de consilier juridic gradul IA. Instanţa retine ca decizia contestată a fost emisa ca urmare a constatării de către Curtea de Conturi - Camera de Conturi Galaţi a faptului că sporul de confidenţialitate in procent de 50% acordat salariaţilor unităţii,inclusiv contestatoarei, contravine dispoziţiilor legale. Deşi, intimatul a procedat la contestarea deciziei emise de Camera de Conturi Galaţi, instanţele de judecata au anulat in parte aceasta decizie, masurile referitoare la sporul de confidenţialitate nefiind anulate. De altfel, suma corespunzătoare sporului de 50% din salariul de baza al contestatoarei acordat cu titlu de spor de confidenţialitate, nu-si găseşte fundament legal in Legea nr.330/2009 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice, si nici in legile ulterioare privind salarizarea personalului bugetar. Ca urmare, in conformitate cu disp art. 22 din Legea cadru 284/ 2010, privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice ,suma sporurilor, compensaţiilor, primelor şi indemnizaţiilor acordate cumulat pe total buget pentru fiecare ordonator principal de credite nu poate depăşi 30% din suma salariilor de bază, a soldelor funcţiilor de bază/salariilor funcţiilor de bază sau a indemnizaţiilor lunare de încadrare, după caz. (2) Suma sporurilor, compensaţiilor, primelor şi indemnizaţiilor individuale nu va depăşi 30% din salariul de bază, solda funcţiei de bază/salariul funcţiei de bază sau indemnizaţia lunară de încadrare. (3) Prin hotărâri ale Guvernului se pot aproba depăşiri ale limitei prevăzute la alin. (2) pentru anumite categorii de personal şi pentru condiţii temporare de muncă care fac necesară acordarea unei plăţi suplimentare, cu respectarea limitei prevăzute la alin. (1). Faţă de considerentele expuse,instanţa va respinge acţiunea ca nefondată.” se va trece in mod corect: „Asupra litigiului de faţă: Examinând actele şi lucrările dosarului constată următoarele: Prin cererea formulată şi înregistrată sub nr. 463/121/03.02.2015 pe rolul Tribunalului Galaţi reclamanta B****** E****** a solicitat în contradictoriu cu paratul M********* A******* N******** obligarea acestuia la plata de despăgubiri materiale si morale rezultate, sume actualizate cu rata dobânzii legale astfel. Motivându-şi în fapt cererea, a susţinut că deşi tatăl sau a solicitat in nenumărate rânduri nu i-au fost eliberate adeverinţele necesare si conforme cu realitatea pentru a beneficia in integralitate de drepturile conferite de lege. De asemenea, a mai precizat că in anul 1991 la scurt timp după apariţia legii privind drepturile veteranilor de război s-a adresat UM 02405 Piteşti pentru eliberarea adeverinţei ce atesta activitatea de front (durata si decoraţie). Arata ca primul răspuns a fost certificatul B 22004/24.02.1992 care atesta vechimea de front pentru perioada 22.06.1941-22.12.1941. A mai primit adeverinţele si comunicările cu nr.23623/23.07.1992 prin care se atesta ca a fost decorat cu Medalia Maritima cls. a III-a care nu beneficiază de renta si drept de împroprietărire conform ID. 1603/18.08.1944 si prin care i se sugerează reconstituirea vechimii cu martori , lucru imposibil in cazul sau deoarece a funcţionat pe monitorul Lahovari , echipajul era restrâns si nu are cunoştinţa de supravieţuitori. Învederează ca ulterior a constatat ca este beneficiar al decoraţiei „Virtutea Maritima” cu Spade, clasa a III-a aşa cum reiese si din adeverinţa B2114/23.04.1996 , fără insa a-i fi corectata vechimea sens in care reiese eronat ca ar fi decorat după ce a fost lăsat la vatra. Învederează ca potrivit matricolului 1492 din registrul control contingent 1935-1940 nu se face referire la lăsarea la vatra din 22.12.1941 ci se atesta ca la data de 10.09.1944 se afla pe monitorul Lahovari când acesta a fost dat dispărut deoarece pe 03.09.1944 a fost luat prizonier de sovietici. Mai arata ca surprins si profund deranjat de suspiciunea de dezertare a continuat sa întreprindă o serie de cercetări si astfel prin răspunsul B16/15.12.2009 i-a fost clarificata si recunoscuta situaţia conform cu realitatea. În susţinerea contestaţiei s-a folosit de proba cu înscrisuri. Intimata MAN în termen legal a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei ca fiind prescris dreptul la actiune motivat de faptul ca potrivit art. 11 alin.1 lit.d din Legii nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ cererile prin care se pot solicita pagube materiale sau morale ca urmare a unui act administrativ se pot introduce in termen de 6 luni de la data expirării termenului de 30 zile de la data solicitării in cazul in care instituţia nu răspunde solicitantului. Pe fondul cauzei arata ca in mod repetat parata MAN a depus diligentele necesare pentru a identifica si clarifica situaţia petentului in urma solicitărilor acestuia, diligente care au implicat căutări de date in diverse fonduri arhivistice si care au culminat cu emiterea a o serie de acte, respectiv certificatul B22004/24.02.1992, adresa 23663/23.07.1992, certificatul B2114/23.04.1996. Învederează ca eroarea din adresa B192/09.01.2009 prin care se menţionează că este dat dispărut la 10.11.1944 şi apoi prezentat din dezertare nu poate constitui temei al unei eventuale despăgubiri morale deoarece sunt consemnări extrase din sursele documentare identificate la un moment dat din lungul parcurs de cautari necesar clarificării situaţiei petentului intr-un imens fond arhivistic. Analizând si coroborând actele si lucrările dosarului instanţa retine următoarele: Reclamanta B****** E****** a solicitat în contradictoriu cu parata M********* A******* N******** obligarea acestora la plata de despăgubiri materiale si morale rezultate, sume actualizate cu rata dobânzii legale astfel; Reclamanta a solicitat in nenumărate rânduri acte de la parata MAN considerând că nu i-au fost eliberate adeverinţele necesare si conforme cu realitatea pentru a beneficia in integralitate de drepturile conferite de lege . Instanţa va admite excepţia prescripţiei dreptului la acţiune cu privire la cererile reclamantei privind obligarea paratei la plata rentei lunare de care beneficiază in calitate de veteran de război decorat cu Virtutea Maritima cu Spade clasa a III-a, renta prevăzuta de disp. art.13 alin. 2 din Legea nr. 44/1994 aferenta perioadei 1992-1996; sporul pentru perioada participării la război prevăzut de punctul 2 din Legea nr.206/2008 pentru modificarea Legea nr.41/1991, respectiv sporul datorat pentru cele 27 de luni de participare pe front a subsemnatului aferent perioadei 1992 - 2007; şi drepturile băneşti datorate in calitate de prizonier de război in perioada 3.09.1944-21.12.1944, captiv la sovietici, drepturi datorate pentru perioada 1992-2007, motivat de faptul ca potrivit dispoziţiilor art. 1 si 3 din Decretul nr. 167/1958 dreptul la acţiune se stinge prin prescripţie daca nu a fost exercitat in termen de 3 ani de la data naşterii acestuia, iar in speţă drepturile solicitate fac obiectul prevederilor Legii nr. 44/1992 şi puteau fi solicitate începând cu anul 1992. Astfel instanţa retine ca drepturile solicitate de către reclamanta sunt aferente unor perioade cuprinse intre anii 1992-2011, astfel incat raportat la data introducerii acţiunii 03.02.2015, pretenţiile reclamantei sunt prescrise. Faţă de aceste considerente instanţa urmează a admite excepţia prescripţiei invocată de către pârâta M********* A******* N********. Va respinge acţiunea formulată de reclamanta B****** E******, în contradictoriu cu pârâta M********* A******* N********, ca fiind prescrisă.” Îndreptarea erorii materiale se va face in ambele exemplare ale hotărârii. Cu apel în 10 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul Galaţi. Pronunţată în şedinţa publică.
Incheiere indreptare eroare materiala din 03.02.2016Admite exceptia prescrierii dreptului material la actiune. Respinge actiunea ca fiind prescris dreptul material la actiune. Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Galati. Pronuntata in sedinta publica.
Hotarare 1127/2015 din 26.10.2015Amana pronuntarea la 26.10.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.10.2015