N*** G*******
Petent contravenientI** T*************** R*****
Intimat organ constatatorSe îndreaptă eroarea materială din cuprinsul Sentinţei civile nr. 3118 din data de 03.11.2015 pronunţate dosarul nr. 4881/327/2015 de pe rolul Judecătoriei Tulcea, în sensul că în loc de „Prin cererea înregistrată în data de 10.08.2015 pe rolul Judecătoriei Tulcea, petentul Manea Ionel, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie Judeţean Tulcea, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa, să dispună anularea procesului-verbal de contravenţie seria PTLX nr. 001849 din data de 31.07.2015. În motivare petentul a arătat că a fost sancţionat întrucât, conducând autoturismul marca Porsche cu număr de înmatriculare B 65 UFP în municipiul Tulcea, nu a acordat prioritate de trecere autospecialei MAI la ieşirea din staţia Lukoil. Aceasta s-a datorat însă semnului conducătorului autospecialei. Petentul a anexat plângerii procesul-verbal contestat (f. 5), cartea de identitate (f. 4). Cererea a fost legal timbrată cu taxă de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 (f. 7). Intimata a depus în termen întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată, cu menţinerea procesului-verbal contestat ca legal şi temeinic întocmit. În motivare s-a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenţiei a fost încheiat cu respectarea menţiunilor prevăzute de lege iar contravenţia săvârşită de către petent rezultă din materialul probator anexat. În drept au fost invocate art. 205-208 C.pr.civ. Intimata a solicitat încuviinţarea probelor cu înscrisuri, ataşând la dosar înscrisurile de la filele 15-18. În cauză au fost încuviinţate şi administrate proba cu înscrisuri şi proba cu înregistrarea video. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: În data de 31.07.2015, în jurul orei 10:57, pe str. Viticulturii din Tulcea, petentul a condus autoturismul marca Porsche cu număr de înmatriculare B 65 UFP iar la ieşirea din staţia „Lukoil” către drumul principal nu a acordat prioritate de trecere autospecialei MAI 34625. Având în vedere că procesul-verbal contestat conţine menţiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanţa stabileşte că acesta a fost legal întocmit. Nerespectarea dispoziţiilor art. 16 şi ale art. 19 din O.G. nr. 2/2001 este sancţionată cu nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenţie, astfel încât, pentru a se dispune anularea acestuia, este necesară dovedirea de către petent a unei vătămări produse prin încălcarea textelor de lege amintite. Cum, în speţă, petentul nu a dovedit producerea unei asemenea vătămări, instanţa apreciază că încălcarea prevederilor art. 16 şi 19 din O.G. nr. 2/2001 nu poate fi sancţionată cu anularea procesului-verbal. Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanţa are în vedere materialul probatoriu administrat în cauză, din care rezultă că intimata a făcut dovada săvârşirii contravenţiei de către petent. Astfel, potrivit art. 58 din O.U.G. nr. 195/2002, în cazul vehiculelor care pătrund într-o intersecţie dintre un drum închis circulaţiei publice şi un drum public, au prioritate acele vehicule care circulă pe drumul public. Instanţa reţine că abaterea săvârşită de petent a fost dovedită prin raportul agentului constatator (f. 17) şi înregistrarea video (f. 18). Susţinerea petentului că agentul ce conducea autospeciala MAI i-a făcut semn să treacă înaintea lui nu poate fi reţinută de instanţă. Potrivit art. 249 C.pr.civ., partea care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege. În speţă, petentul nu a dovedit în niciun fel semnul agentului de poliţie, înregistrarea video surprinzând doar semnul făcut de petent. În ceea ce priveşte sarcina probei, în materie contravenţională, astfel cum atestă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, aceasta revine organelor statului numai în cazul contravenţiilor care trebuie constatate prin mijloace omologate. Dacă fapta poate fi constatată de agentul constatator prin propriile simţuri, procesul-verbal se bucură de o prezumţie de legalitate şi temeinicie. Aşadar, în speţă petentul trebuie să dovedească susţinerile sale. Având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară celor menţionate de agentul constatator în procesul-verbal şi ţinând cont de materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine că acesta se face vinovat de săvârşirea contravenţiei pentru care a fost sancţionat iar sancţiunea a fost în mod legal aplicată. Prin urmare, procesul-verbal de contravenţie seria PTLX nr. 001849 din data de 31.07.2015 este legal şi temeinic, motiv pentru care instanţa va respinge plângerea ca nefondată. În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată solicitate, potrivit art. 453 alin. (1) C.pr.civ., instanţa, constatând că petentul este partea căzută în pretenţii, va respinge capătul de cerere ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂŞTE: Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul Manea Ionel, cu domiciliul în Bucureşti, str. Maria Cunţan, nr. 1, bl. S40, sc. 2, et. 3, ap. 47, sector 5, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat Bicov Ştefan, Tulcea, str. Isaccei, bl. i10, sc. A, ap. 2, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie Judeţean Tulcea, cu sediul în Tulcea, str. Spitalului, nr. 2, CIF 4321488.” se va citi „În data de 13.07.2015, în jurul orei 12:55, pe str. Mihail Kogălniceanu din Tulcea, petentul a condus autoutilitara marca Dacia, cu numărul de înmatriculare TL 03 HBT către str. Babadag iar la trecerea de pietoni nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare pe partea dreaptă. De asemenea, petentul nu avea asupra sa cartea de identitate şi permisul de conducere iar una dintre anvelope prezenta urme de uzură a cadrului peste limita legală. Având în vedere că procesul-verbal contestat conţine menţiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanţa stabileşte că acesta a fost legal întocmit. În ceea ce priveşte constatarea gradului de uzură al anvelopei de către agentul de poliţie în lipsa reprezentantului Registrului Auto Român, potrivit art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravenţiilor şi aplicarea sancţiunilor se fac direct de către poliţistul rutier iar, potrivit art. 102 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenţie conducerea vehiculului cu defecţiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcţie, constatate de poliţia rutieră împreună cu specialiştii Registrului Auto Român. Uzura cadrului anvelopei peste limita legală nu reprezintă o defecţiune a sistemului de frânare sau a mecanismului de direcţie, astfel încât acest aspect nu trebuia constatat împreună cu specialiştii Registrului Auto Român. Referitor la temeinicia procesului-verbal, instanţa are în vedere materialul probator administrat în cauză, din care rezultă că intimata a făcut dovada săvârşirii contravenţiilor de către petent. Astfel, instanţa reţine că abaterile săvârşite de petent au fost dovedite prin raportul agentului constatator (f. 16). Potrivit art. 249 C.pr.civ., partea care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege, în speţă petentul fiind cel care afirmă că situaţia reţinută în procesul-verbal contestat nu corespunde realităţii. În plus, în materie contravenţională, astfel cum atestă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, sarcina probei revine organelor statului numai în cazul contravenţiilor care trebuie constatate prin mijloace omologate. Dacă fapta poate fi constatată de agentul constatator prin propriile simţuri, procesul-verbal se bucură de o prezumţie de legalitate şi temeinicie. Având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară celor menţionate de agentul constatator în procesul-verbal şi ţinând cont de materialul probatoriu administrat în cauză, instanţa reţine că acesta se face vinovat de săvârşirea contravenţiilor pentru care a fost sancţionat, iar sancţiunea a fost în mod legal aplicată. Prin urmare, instanţa apreciază că procesul-verbal seria CP nr. 8974310 din data de 13.07.2015 este legal şi temeinic, motiv pentru care va respinge plângerea ca nefondată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, HOTĂRĂŞTE: Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul N*** G*******, cu domiciliul în Tulcea, str. Viitorului, nr. 59, CI seria TC nr. 186307, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliţie Judeţean Tulcea, cu sediul în Tulcea, str. Spitalului, nr. 2, CIF 4321488.” Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12.01.2016. Preşedinte,
Incheiere indreptare eroare materiala din 12.01.2016Respinge plângerea ca nefondată. Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Tulcea. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 03.11.2015.
Hotarare 3118/2015 din 03.11.2015