D******* C*********
ReclamantV***** M*****
PârâtE****** R****** A******** R********** S*
Chemat în garanţieRespinge cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul V***** M*****. Admite, în parte, cererea de chemare în garanţie formulată în contradictoriu cu societatea de asigurare Euroins România Asigurare Reasigurare S.A.(filele 50-54). Obligă pe pârâta S.C. „Euroins România Asigurare-Reasigurare” S.A. să plătească reclamantului suma de 1.155 de lei, reprezentând daune morale, şi suma de 394 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Respinge capătul de cerere privind daunele materiale. Obligă reclamantul să plătească martorului Vasile Ion suma de 200 de lei, despăgubiri pentru transport şi timpul pierdut în vederea deplasării la instanţă. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 mai 2016.
Hotarare 2517/2016 din 10.05.2016Amână pronunţarea pentru data de 10 mai 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25 aprilie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 25.04.2016Respinge excepţia de netimbrare a cererii de chemare în garanţie, invocată de SC Euroins România Asigurare-Reasigurare SA , prin întâmpinare, conform art. 29 alin. 1 lit. i din OG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Admite în principiu, cererea de chemare în garanţie, formulată de reclamant şi aflată la filele 50-54 dosar, conform dispoziţiilor art. 72 alin. 1 şi art. 73 alin. 2 C.pr.civ. Încuviinţează pentru chemata în garanţie SC Euroins România Asigurare-Reasigurare SA, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Constată faptul că, solicitarea chematei în garanţie SC Euroins România Asigurare-Reasigurare SA este rămasă fără obiect, dat fiind că dosarul penal nr. 6856/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea este ataşat la dosarul cauzei. Aduce la cunoştinţa chematei în garanţie SC Euroins România Asigurare-Reasigurare SA, aspectul că are posibilitatea de a primi copii din dosarul penal nr. 856/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea, ataşat la dosarul cauzei. Din oficiu, în baza art. 254 alin. 5 C.pr.civ., dispune completarea obiectivelor pentru expertiza medico-legală, în sensul: - să se verifice, pe baza înscrisurilor medicale, precum şi a examinării fizice, dacă reclamantul prezintă deficienţe de auz şi în caz afirmativ, dacă existau (puteau exista) la data producerii evenimentului rutier din data de 27.11.2013, în concret, dacă reclamantul ar fi putut auzi zgomotul punerii în funcţiune a motorului dubei marca Citroen Jumper, adresei urmând a se ataşa şi copii după înscrisurile medicale aflate la filele 17, 18 şi 19 din dosarul cauzei. Citarea reclamantului cu menţiunea de a se prezenta la Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vâlcea, să deţină asupra sa, actele medicale pe care le are în posesie în legătură cu evenimentul rutier suferit, eliberate după data întocmirii actului medico-legal şi să achite taxa solicitată de această instituţie pentru a fi expertizat, respectiv suma de 63 lei. Prorogă pronunţarea asupra probei cu expertiză tehnică în specialitatea auto, solicitată de reclamant, prin avocat, până după administrarea probatoriului încuviinţat. Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la data de 25.04.2016, C4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 229 alin. 1 C.pr.civ . şi pentru când se citează reclamantul conform menţiunii expusă anterior. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 21.03.2016În baza art. 313 C.pr.civ., dispune citarea martorului Vasile Ion, cu mandat de aducere, în care se vor menţiona datele de identificare menţionate la fila 19 din dosarul de urmărire penală, ataşat la dosarul cauzei, însoţit de o adresă prin care i se aduce la cunoştinţă martorului că, pentru deplasarea la instanţă, are dreptul să fie despăgubit, conform dispoziţiilor art. 326 alin. (1) C.pr.civilă, iar reclamantul are obligaţia de a avansa aceste cheltuieli, conform dispoziţiilor art. 262 alin. (1) C.pr.civilă, astfel că i se solicită ca, în situaţia în care se poate deplasa la instanţă şi solicită avansarea cheltuielilor, să indice instanţei care este cuantumul cheltuielilor de deplasare de la Giurgiu la Judecătoria Rm. Vâlcea şi retur, iar, în situaţia în care nu se va putea deplasa la Judecătoria Rm.Vâlcea, să comunice acest aspect instanţei, existând posibilitatea ca audierea sa în calitate de martor să se efectueze prin comisie rogatorie, de către instanţa de la domiciliul său. Dispune comunicarea cererii de chemare în garanţie depusă de reclamant, către SC Euroins SA, la sediul din Bucureşti. Prorogă discutarea cererii de chemare în garanţie, formulată de reclamant, la termenul viitor. În baza dispoziţiilor art. 254 alin. 2 pct. 4 C.pr.civ., încuviinţează cererea de suplimentare a probatoriului, formulată de reclamant, prin avocat substituent. Efectuarea unei probe cu expertiză medico-legală având ca obiectiv: - stabilirea, pe baza expertizării reclamantului şi a înscrisurilor medicale prezentate dacă, în urma evenimentului rutier din data de 27 noiembrie 2013, reclamantul a necesitat mai mult de 55 de zile de îngrijiri medicale, care au fost stabilite prin raportul de constatare medico-legală nr. A1-D/1037/2013 din 09 decembrie 2013, emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vâlcea; - pentru efectuarea expertizei, se înaintează copia raportului de constatare medico-legală nr. A1-D/1037/2013 din 09 decembrie 2013, emis de Serviciul Judeţean de Medicină Legală Vâlcea, şi reclamantul va prezenta alte înscrisuri medicale ulterioare incidentului rutier; Emiterea unei adrese către Serviciul Judeţean de Medicină Legală în sensul anterior menţionat, la care se vor ataşa copii din dosarul de urmărire penală, în ceea ce priveşte înscrisurile medicale. Prorogă pronunţarea asupra probei cu expertiză tehnică în specialitatea auto, solicitată de reclamant, prin avocat, până după administrarea probatoriului încuviinţat. Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la data de 21.03.2016, C4, după ora 11.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 229 alin. 1 C.pr.civ . şi pentru când se citează martorul Vasile Ion, cu mandat de aducere, şi SC Euroins SA, cu copie după cererea de chemare în garanţie. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 22.02.2016Admite cererea de amânare a cauzei, formulată de apărătorul pârâtului. În baza art. 313 C.pr.civ., dispune citarea martorului Vasile Ion, cu mandat de aducere, cu avertisment aplicare amendă civilă, în caz de neconformare. Prorogă pronunţarea asupra probei cu expertiză tehnică în specialitatea auto, solicitată de reclamant, prin avocat, până după administrarea probatoriului încuviinţat. Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la data de 22.02.2016, C4, ora 11.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 229 alin. 1 C.pr.civ . şi pentru când se citează martorul Vasile Ion, cu mandat de aducere, Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 18.01.2016Se citează martorul Vasile Ion, prorogă discu?ia cu privire la expertiza auto.
Incheiere de sedinta din 23.11.2015Constată că este competentă din punct de vedere general, material şi teritorial cu soluţionarea cauzei de faţă, în temeiul art. 94 pct. 1 lit. k şi art. 107 C.pr.civ. Ia act de faptul că reclamantul solicită obligarea pârâtului la suma de 5.000 de lei , cu titlu de prejudiciu material, ce reprezintă cheltuielile acestuia cu tratamentul, cu zilele de îngrijiri medicale, cu medicamentele, cu spitalizarea, hainele distruse, precum şi cheltuielile ocazionate de deplasarea la Craiova. Încuviinţează reclamantului, proba cu înscrisurile de la dosar, constată că dosarul penal nr. 6586/P/2013, solicitat de reclamant a se ataşa, a fost înaintat la dosar, proba cu mărturisirea pârâtului şi proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi cei 3 martori indicaţi la acest termen de judecată, respectiv Vasile Ion, Surdu Rodica şi Bodescu Emilia. Prorogă pronunţarea asupra probei cu expertiză tehnică în specialitatea auto, solicitată de reclamant, prin avocat, până după administrarea probatoriului încuviinţat. Constată faptul că pârâtul nu a depus întâmpinare, motiv pentru care constată pârâtul decăzut din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii de ordine relativă. Pune în vedere pârâtului să depună la dosarul cauzei dovada asigurării autoturismului condus de acesta în data producerii evenimentului rutier. Estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 6 luni, de la acest moment. Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la data de 23 noiembrie 2015, C4, după ora 11.30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform art. 229 alin. 1 C.pr.civ şi pentru când se vor cita martorii anterior menţionaţi. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 05.10.2015