B******* E********
ReclamantB******* M* C*********
PârâtAdmite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta, B******* E******** împotriva pârâtului Burduşel M Constantin. Obligă pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate şi liniştită posesie, terenul în suprafaţă de 188 mp ., situat pe raza comunei Braloştiţa sat Ciocane , Dolj, astfel cum a fost identificat în cuprinsul raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie, cadastru şi geodezie Murăreţu Paul şi delimitat de conturul punctelor topografice 3-18-27-11-26-4-3 pe planul de situaţie – anexa nr. 1 al raportului de expertiză tehnică ,raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Stabileşte linia de hotar dintre proprietăţile părţilor ca fiind delimitat de conturul punctelor topografice 18-27 pe planul de situaţie – anexa nr. 1 din acelaşi raport . Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1489 lei cu titlu de cheltuieli de judecată( taxă judiciară de timbru, 1 onorariu expert , onorariu avocat ) . Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care va fi depus la Judecătoria Filiaşi. . Pronunţată în şedinţa publică de la data de 12 mai 2016
Hotarare 259/2016 din 12.05.2016Amână pronunţarea la data de 12.05.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.05.2016în vederea efectuării adresei către expert
Incheiere de sedinta din 04.04.2016Repune cauza pe rol în vederea solicitării de lămuriri suplimentare expertului tehnic judiciar. Stabileşte termen de judecată la data de 04.04.2016.
Incheiere de sedinta din 09.03.2016Amână pronunţarea în prezenta cauză la data 09.03.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.03.2016In vederea înaintării răspunsului comunicat de către Comisia locală de fond funciar Braloştiţa către expertul Murăreţu Paul, va amâna cauza.
Incheiere de sedinta din 08.02.2016în vederea repetării adresei către Comisia Locală de Fond Fnciar.
Incheiere de sedinta din 18.01.2016Apreciind întemeiată solicitarea expertului tehnic Murăreţu Gheorghe Paul în ceea ce priveşte P.21 T.15 şi P.17/1 T.15, va încuviinţa suplimentarea probei cu înscrisuri în cadrul căreia să se efectueze adresa către Comisia Locală de Fond Funciar Braloştiţa, judeţul Dolj, cu solicitarea de a înainta în copii certificate pentru conformitate cu originalul schiţa parcelară a parcelei 21 din tarlaua 15 şi schiţa parcelară a parcelei 17/1 din tarlaua 15,care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.791-48404/08.07.1993 şi respectiv a titlului de proprietate nr. 1138 -2014/30.08.2002.
Incheiere de sedinta din 07.12.2015Constatând că nu mai subzistă motivele care au dus la suspendarea prezentei pricini, în temeiul dispoziţiilor art. 415 C.pr.civ. va admite cererea formulată de reclamantă şi va dispune repunerea cauzei pe rol. Având în vedere că nu a fost înaintat raportul de expertiză tehnică, va dispune repetarea adresei către expertul tehnic Murăreţu Gheorghe Paul cu solicitarea de a înainta lucrarea până la termenul stabilit. I se va înainta expertului copie de pe chitanţa de plată a onorariului provizoriu.
Incheiere de sedinta din 09.11.2015Suspendă judecata cauzei privind pe reclamanta B******* E******** şi pe pârâtul B******* M* C********* în temeiul art. 411 alin.(1) pct.2 C.pr.civ. Cu recurs cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Octombrie 2015
Incheiere suspendare din 19.10.2015Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de reclamantă, prin reprezentant convenţional avocat Emilian Popescu pentru a dovedi situaţia de fapt este admisibilă potrivit legii şi duce la soluţionarea procesului, în temeiul dispoziţiilor art. 237 alin.(2) pct.7) C.pr.civ., art. 255 şi 258 C. pr.civ., urmează să o încuviinţeze. Constatând că proba cu interogatoriu luat pârâtului solicitată de reclamantă, prin reprezentant convenţional avocat Emilian Popescu, este de asemenea admisibilă potrivit legii şi duce la soluţionarea procesului, în temeiul dispoziţiilor art. 351 C. pr.civ., urmează să o încuviinţeze şi să pună în vedere pârâtului să se prezinte la termenul următor, în vederea administrării propriu – zise a probei, sub sancţiunea prevăzută de art. 358 C.pr.civ.. Constatând că proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, cadastru şi geodezie solicitată reclamantă, prin reprezentant convenţional avocat Emilian Popescu, este admisibilă potrivit legii şi duce la soluţionarea procesului, în temeiul dispoziţiilor art. 255 şi 330-331 C. pr.civ., urmează să o încuviinţeze.
Incheiere de sedinta din 21.09.2015