U******** A****** M****
InculpatP******** I**
Parte vătămatăAdmite cererea de îndreptare erorilor materială formulată din oficiu. Dispune îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul încheierii de amânare a pronunţării din data de 18 martie 2016 în sensul reţinerii precizării procurorului de şedinţă referitoare la acordul său în ceea ce priveşte admiterea cererii de judecare a cauzei în şedinţă nepublică, ulterior afirmaţiei că lasă chestiunea la aprecierea instanţei. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul sentinţei penale nr. 215 pronunţată în acelaşi dosar la data de 25 martie 2016, în sensul că reprezentarea Ministerului Public s-a făcut de către procuror Sultana Marius din cadrul Parchetului de pe lângă ICCJ – DIICOT – Biroul Teritorial Dâmboviţa şi nu, cum din eroare s-a menţionat, de către Procuror Claudiu Stanciu din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa. Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţata în cameră de consiliu la data de 07.04.2016.
Incheiere indreptare eroare materiala din 07.04.2016În baza art.386 al.1 NCPP schimbă încadrarea juridică dată faptelor de care este acuzată inculpata din infr. prev. de art.360 al.1,2,3 NCP cu aplicarea art.35 al.1 NCP, art.250 al.1 NCP cu aplicarea art.35 al.1 NCP şi art.228 al.1 NCP toate cu aplicarea art.38 al.1 şi 2 NCP şi a art.89 al.1 NCP în infr. prev. de art.27 al.1 din Legea nr.356/2002 cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968 şi cu aplicarea art.5 NCP, art.42 al.1,2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968 şi cu aplicarea art.5 NCP şi de art.208 al.1 C.p. din 1968 cu aplicarea art.5 NCP toate cu aplicarea art.33 lit. a şi b C.p. din 1968. În baza art. 27 al.1 din Legea nr.356/2002 cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968 a art.5 NCP şi aplic. art.374 al.4 şi a art.396 al.10 NCPP condamnă pe inculpata la 8 luni închisoare pentru efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos. În temeiul art. 42 al.1,2,3 din Legea nr.161/2003 cu aplic. art.41 al.2 C.p. din 1968 şi cu aplicarea art.5 NCP şi cu aplic. art.374 al.4 şi a art.396 al.10 NCPP condamnă inculpata la 2 ani închisoare pentru acces fără drept la un sistem informatic. În baza art.65 al.1 C.p. din 1968 stabileşte ca pedeapsă complementară interzicerea ca inculpata să exercite drepturile menţionate de art. 64 lit.a teza a II-a, b şi c (activitatea de prostituţie) C.p. din 1968, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În baza art.208 al.1 C.p. din 1968 cu aplicarea art.5 NCP şi cu aplic. art.374 al.4 şi a art.396 al.10 NCPP condamnă inculpata la 8 luni închisoare pentru furt. În baza art.89 al.1 NCP anulează amânarea pedepsei de 8 luni închisoare stabilită prin s.p. nr.166/06.05.2015 a Judecătoriei Târgovişte definitivă prin neapelare la 26.05.2015. În baza art.34 lit.b C.p. din 1968 rap. la art.33 lit.a C.p. din 1968 contopeşte pedepsele aplicate inculpatei (cele 2 pedepse de 8 luni închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare aplicate prin prezenta şi pedeapsa de 8 luni închisoare stabilită de Judecătoria Târgovişte) aceasta având de executat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. În baza art.35 al.1 C.p. din 1968 stabileşte ca pedeapsă complementară interzicerea ca inculpata să exercite drepturile menţionate de art. 64 lit.a teza a II-a, b şi c(activitatea de prostituţie) C.p. din 1968, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale În temeiul art.71 C.p. din 1968 interzice inculpatei pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a şi b şi c (activitatea de prostituţie) C.p. din 1968. În temeiul art. 861 C.p. din 1968, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei, pe o durată de 5 ani. În temeiul art. 863 alin.1 C.p. din 1968, pune în vedere inculpatei să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Datele prevăzute la literele b) – d) se comunică Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa. În temeiul art. 863 alin.3 lit.a C.p. din 1968, impune inculpatei desfăşurarea unei activităţi neremunerate în număr de 60 de ore în primul an al termenului de încercare, stabilind în sarcina Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa stabilirea unităţii unde va presta această activitate inculpata. Pune în vedere inculpatei dispoziţiile art. 864 C.p. din 1968 şi ale art.15 al.2 din Legea nr.187/2012, referitoare la situaţiile care atrag revocarea suspendării executării pedepsei, respectiv săvârşirea unei noi infracţiuni înăuntrul termenului de încercare sau neîndeplinirea, cu rea-credinţă, a măsurilor de supraveghere impuse şi a obligaţiilor stabilite prin prezenta hotărâre. În baza art. 71 alin 5 C.p. din 1968 suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. Ia act că partea civilă P******** I** nu mai are pretenţii materiale de la inculpată. În baza art.118 al.1 lit.e C.p. din 1968 confiscă de la inculpată suma de 1800 de lei, obţinută urmare a săvârşirii infracţiunilor şi care nu serveşte la despăgubirea persoanei vătămate. În baza art. 274 al.1 NCPP obligă inculpata la plata sumei de 550 de lei cheltuieli judiciare faţă de stat. onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu, avocat Claudiu Alexe, delegaţie avocaţială seria DB nr.8142/2016, în cuantum de 260 de lei (camera preliminară şi avocat Simona Duică, delegaţie avocaţială seria DB nr.1323/2016, în cuantum de 260 de lei (instanţa de judecată), vor fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.03.2016.
Hotarare 215/2016 din 25.03.2016avand nevoie de timp pentru deliberare
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.03.2016pentru lipsă de apărare
Incheiere de sedinta din 16.02.2016În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 133/D/P/2015 din data de 15.12.2015 al Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DIICOT – Biroul Teritorial Dâmboviţa, privind pe inculpata U******** A****** M****,cercetată sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prev. de art.360 al.1,2 şi 3 NCP cu aplicarea art.35 al.1 NCP, art.250 al.1 NCP cu aplicarea art.35 al.1 NCP şi art.228 al.1 NCP toate cu aplicarea art.38 al.1 şi 2 NCP şi art.89 al.1 NCP precum şi a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpată. Fără cale de atac. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 18.01.2016.
Incheiere finala dezinvestire din 18.01.2016