S* M******* P** Ş* A*
ReclamantS* N*** C****** S**
PârâtRespinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta SC MEDEIROS PVC SI AL SRL, prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvenţă Neag Liviu, în contradictoriu cu pârâta S* N*** C****** S**. Respinge, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, acesta urmând a fi depus la Judecătoria Cluj-Napoca. Pronunţată în şedinţa publică din data de 21.04.2016.
Hotarare 3859/2016 din 21.04.2016amânare de pronunţare pentru data de 15.04.2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 31.03.2016Comunica reclamantei un exemplar din precizările înregistrate la data de 21.01.2016 de către pârâtă. Decade reclamanta din proba cu expertiza solicitată. Pentru dezbaterea fondului amână judecarea cauzei pentru termenul de judecată din data de 31.03.2016, Complet C20, sala 168, ora 11:00 şi pune în vedere părţilor să depună note cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată.
Incheiere de sedinta din 04.02.2016Îndreaptă erorile materiale din cuprinsul Încheierii de şedinţă din data de 29 octombrie 2015 în sensul că se comunică reclamantului înscrisurile depuse de către pârât, iar în ceea ce priveşte daunele se constată că era vorba de daune interese nu daune morale cum greşit s-a consemnat. Admite excepţia tardivităţii modificării cererii de chemare în judecată, excepţie invocată de pârâtă. Încuviinţează pentru pârâtă proba cu înscrisurile, proba cu interogatoriul reclamantului şi proba testimonială privind audierea martorilor Pop Flaviu Eugen şi Raţ Ciprian, Încuviinţează pentru reclamantă proba cu înscrisurile, proba testimonială limitând numărul martorilor propuşi la doi, urmând a fi citaţi martorii Buta Claudiu şi Moldovan Valentin Comunica reclamantei un exemplar din interogatoriul propus de pârâtă, cu menţiunea de a depune răspuns la interogatoriu înainte cu cel puţin 5 zile de termenul de judecată, sub sancţiunea aplicării dispoziţiilor art. 358 C.pr.civ. Totodată, solicita reclamantei să precizeze, în mod concret, ce tip de expertiză solicită şi obiectivele pe care le propune pentru efectuarea raportului de expertiză. De asemenea, se pune în vedere şi pârâtei, prin reprezentant să formuleze un punct de vedere cu privire la expertiza solicitată de reclamantă şi să depună obiective. Pune în vedere pârâtei, prin reprezentant să prezinte martorii propuşi, fără citare astfel cum s-a obligat. Totodată, în măsura în care există, pune în vedere pârâtei, prin reprezentant, să depună la dosarul cauzei, procesul-verbal de predare către beneficiar a lucrării de executate sau în caz contrar un punct de vedere cu privire la acest proces-verbal despre care face referire reclamanta. Din oficiu, pune în vedere pârâtei, prin reprezentant, să depună la dosarul cauzei, cu cel puţin cinci zile înainte de termenul de judecată, în situaţia în care există, conform contractului încheiat între părţi, un proces-verbal din care să se constate imposibilitatea realizării lucrărilor precum şi dacă există dovezi, astfel cum se arată prin întâmpinare, cu privire la rezilierea contractului şi comunicarea notificării de reziliere a contractului către reclamantă.
Incheiere de sedinta din 10.12.2015- citează reclamanta cu menţiunea de a preciza dacă îşi susţine pretenţiile din ,,răspunsul la întâmpinare” privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale în valoare de 500 000 euro, respectiv dacă înţelege să-şi modifice cererea de chemare în judecată cu privire la aceste daune.
Incheiere de sedinta din 29.10.2015