S***** A*****
ReclamantS* C** D********** S* C******
PârâtS* C** V****** S*
PârâtRespinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei SC Cez Distribuţie SA invocată prin întâmpinare. Admite în parte acţiunea. Constată inexistenţa dreptului de creanţă faţă de reclamant pentru suma de 26665, 88 lei ( 34689,06lei – 8023,18 lei) ce face obiectul parţial al facturii nr. 2061729801 din 18.03.2015. Obligă pe reclamant la plata către expertul Ghemaru Cristian a sumei de 150 lei reprezentând onorariu majorat. Obligă pe pârâte la plata către expertul Ghemaru Cristian a sumei de 150 lei reprezentând onorariu majorat. Compensează cheltuielile de judecată avansate de părţi până la concuren?a sumei de 450 de lei. Obligă pe reclamant la plata către pârâta SC Cez Vânzare SA a sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat (par?ial). Obligă pe pârâte să plătească în favoarea statului suma de 1350 lei reprezentând taxa judiciară de timbru pentru care reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar, în raport de măsura în care preten?iile acestuia au fost admise. Restul taxei judiciare de timbru în valoare de 313 lei pentru care reclamantul a fost scutit de plată rămâne în sarcina statului. Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată în şedinţa publică, de la 03.02.2017.
Hotarare 1047/2017 din 03.02.2017Amână pronun?area la 03.02.2017. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronun?ată în ?edin?a publică de la 27.01.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 27.01.2017Faţă de împrejurările cauzei, va aprecia că se impune amânarea cauzei, urmând a se lua act că a fost achitat parţial onorariul provizoriu pentru efectuarea raportului de expertiză. Emite adresă către expertul Ghemaru Cristian cu solicitarea de a efectua raportul dispus în cauză, cu menţiunile referitoare la achitarea onorariului provizoriu. Emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş prin care se aduce la cunoştinţă că în cauză a fost desemnat expert Ghemaru Cristian, cu menţiunile referitoare la achitarea onorariului provizoriu. Amână judecarea cauzei la data de 27 ianuarie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 18.11.2016Amână judecarea cauzei conform motivării de mai sus la data de 18 noiembrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 23.09.2016Faţă de împrejurările cauzei, apreciază ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată, sens în care: Se ia act că reclamantul prin apărător cunoaşte conţinutul înregistrării video şi nu doreşte vizualizarea înregistrării în sală. Încuviinţează proba cu expertiza de specialitate şi stabileşte ca obiectiv pentru expertiză determinarea de către expert, în raport de dispoziţiile legale aplicabile pentru situaţia faptică existentă în cauză , a cantităţii de energie consumată şi neînregistrată, stabilirea valorii acesteia şi calcularea prejudiciului efectiv produs. Desemnează în vederea efectuării lucrării pe expert Ghemaru Cristian. Stabileşte onorariu provizoriu în sumă de 600 lei, în sarcina părţilor, respectiv 300 lei reclamantul şi 300 lei pârâtele, , cu obligaţia achitării acestuia în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din proba încuviinţată. Emite adresă către expertul desemnat şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş după achitarea onorariului provizoriu de către părţi, stabilit astăzi. Amână judecarea cauzei la data de 23 septembrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 20.05.2016Faţă de cererea de probatorii formulată la acest termen de judecată, constată întemeiată acordarea unui nou termen. În temeiul art. 250 raportat la art. 258 C.proc.civ., admite pentru părţi, ca fiind utilă şi pertinentă soluţionării cauzei, proba cu înscrisuri şi pune în vedere acestora să depună la dosar înscrisurile de care înţeleg să se folosească, în exemplare suficiente pentru comunicare şi purtând menţiunea „conform cu originalul”. Încuviinţează pentru pârât, ca fiind utilă şi pertinentă soluţionării cauzei, proba cu înregistrarea video şi proba cu fotografii. Faţă de proba cu interogatoriul, solicitată de reclamant la acest termen, în urma verificărilor efectuate, constată că acesta nu este depus la dosarul cauzei şi, având în vedere opoziţia pârâtelor prin apărător, decade reclamantul din dreptul de a mai propune această probă. Prorogă discuţia asupra utilităţii şi pertinenţei probei cu expertiza energetică la termenul ce se va acorda, după vizualizarea înregistrării. Amână judecarea cauzei la data de 20 mai 2016, ora 12:30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 25.03.2016