Dosar 5976/291/2015 din 13.11.2015

Informatii dosar

• Sedinta din data de 22.01.2016 la ora 09:00

  Complet: C3 Camera preliminară/fond/executare

• Restituit pentru completarea sau refacerea urmăririi penale (art. 333 c.p.p.)

  Admite, în parte, plângerea formulată de petiţionarii Tărîţă Constantin, L******* V*****, şi S****** M*****, împotriva ordonanţei nr. 1455/P/2014 din 26 mai 2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman, prin care s-a dispus clasarea cauzei faţă de numiţii C********* D******, V***** I**, şi Rusu Mariana, sub aspectul comiterii infracţiunilor de înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 din noul Cod penal (NCP), violarea sediului profesional, prevăzută de art. 225 alin. 1 NCP, uzurparea funcţiei, prevăzută de art. 300 NCP, şi abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 NCP, precum şi a ordonanţei nr. 136/II-2/2015 din 5 august 2015 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Roman, prin care a fost respinsă plângerea împotriva ordonanţei nr. 1455/P/2014 din 26 mai 2015, şi în consecinţă: În temeiul art. 341 alin. 6 lit. b din noul Cod de procedură penală (NCPP) desfiinţează ordonanţa atacată şi trimite cauza procurorului în vederea completării urmăririi penale sub aspectul comiterii infracţiunilor de uzurparea funcţiei, prevăzută de art. 300 NCP, şi abuz în serviciu, prevăzută de art. 246 NCP, precum şi pentru efectuarea de cercetări în ceea ce priveşte celelalte infracţiuni (delapidarea, prevăzută de art. 295 alin. 1 NCP, neglijenţa în serviciu, prevăzută de art. 298 NCP, fals intelectual, prevăzută de art. 321 NCP, fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 322 NCP, uz de fals, prevăzută de art. 323 NCP, omisiunea sesizării, prevăzută de art. 267 NCP, gestiune frauduloasă, prevăzută de art. 242 alin. 1 NCP) şi persoane (Dumbravă Vasile, Huţanu Dumitru, Burlacu Elena, Albu Alex, Ungureanu Teodor, Horlescu Anişoara, Butnaru Olga, Sevastri Aurica) la care se face referire în plângerile şi denunţurile depuse de petiţionari. Menţine soluţia adoptată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Roman cu privire la infracţiunile de înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. 1 NCP, şi violarea sediului profesional, prevăzută de art. 225 alin. 1 NCP. Potrivit art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia. Constată că intimaţii au fost asistaţi de apărător ales. Definitivă. Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu azi, 22 ianuarie 2016.

  Incheiere finala dezinvestire 9D din 22.01.2016

• Sedinta din data de 15.01.2016 la ora 09:00

  Complet: C3 Camera preliminară/fond/executare

• Amână pronunţarea

  Amână pronunţarea la data de 22 ianuarie 2016.

  Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.01.2016

• Sedinta din data de 27.11.2015 la ora 09:00

  Complet: C3 Camera preliminară/fond/executare

• Amână cauza

  Admite cererea apărătorului ales al intimaţilor. Stabileşte termen de judecată la data de 15 ianuarie 2016, pentru pregătirea apărării.

  Incheiere de sedinta din 27.11.2015