S******* G*******
ReclamantA******** D* P********** H** S******
PârâtR***** F********
PârâtRespinge acţiunea precizată, ca nefondată. Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 30 de zile de la comunicare.Pronunţată în şedinţa publică,azi, 31 mai 2017.
Hotarare 2469/2017 din 31.05.2017Amână pronunţarea la data de 31 mai 2017.Pronunţată în şedinţa publică, azi, 17 mai 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.05.2017Potrivit art.258 Cod procedură civilă coroborat cu art.255 Cod procedură civilă, admite pentru pârâtul R***** F********, proba testimonială cu martorii Oghinciuc Marius şi Solovăstru Viorica şi pune în vedere pârâtului să asigure prezenţa acestora la termenul următor de judecată, în vederea audierii. Potrivit dispoziţiilor art.238 alin.2 Cod procedură civilă instanţa reconsideră durata cercetării procesului de la 12 luni la 18 luni. Amână cauza la data de 17 mai 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 martie 2017. Preşedinte, Grefier
Incheiere de sedinta din 15.03.2017Se va comunica reclamantului o copie după întâmpinarea formulată de pârâtul R***** F********, cu adresă pentru a-şi formula în scris punctul de vedere. Amână cauza la data de 15 martie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 februarie 2017.
Incheiere de sedinta din 08.02.2017Ia act că reclamantul a renunţat la proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea instalaţii pentru construcţii. Admite solicitarea reclamantului privind restituirea sumei de 700 lei achitată cu chitanţa nr.10183151/1 din 02.03.2016, cu titlu de onorariu provizoriu în contul expertului Rusu Aurel. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Suceava, ca la prezentarea reclamantului, să-i restituie acestuia onorariul provizoriu de 700 lei, această suma nefiind necesară. Se va emite adresă către reclamant prin care i se va aduce la cunoştinţă faptul că i s-a admis cererea privind restituirea onorariului provizoriu de 700 lei, sens în care urmează să se prezinte la Biroul Local de Expertize Suceava, pentru decontarea acestei sume. Introduce în cauză în calitate de secund-pârât pe numitul R***** F********, care va fi citat din Suceava, str.Oituz nr.34, sc.A, ap.14, jud. Suceava, cu copie după acţiunea principală şi cererea precizatoare de la fila 14 dosar şi cu menţiunea ca în termen de 10 zile de la comunicare, să formuleze întâmpinare, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe şi de a mai invoca excepţii de ordine privată. Amână cauza la data de 08 februarie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 07 decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 07.12.2016Se va emite adresă către reclamant prin care i se va aduce la cunoştinţă faptul că expertul Rusu Aurel nu mai efectuează expertize şi i se va solicita să comunice instanţei dacă insistă în această probă. În cazul în care insistă în această probă, i se va solicita să aleagă un expert de pe lista experţilor în specialitatea instalaţii pentru construcţii din cadrul altor birouri de expertiză (care i se va comunica în copie), cu menţiunea că onorariul provizoriu achitat în contul exp. Rusu Aurel, va fi transferat în contul expertului nou desemnat. Amână cauza la data de 07 decembrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 02.11.2016Se va reveni cu adresă către expert Rusu Aurel pentru efectuarea lucrării dispusă în cauză, având în vedere obiectivele stabilite la termenul de judecată din data de 20 aprilie 2016, respectiv: 1) să se stabilească motivele care au condus la producerea defecţiunii la instalaţia de scurgere a apei de pe tronsonul „baie” al scării A a blocului H 11 situat în municipiul Suceava, str.Oituz nr.34, care a dus la inundaţiile reclamate de reclamantul S******* G*******; 2) să se arate cine este/sunt persoana/persoanele vinovate de producerea inundaţiilor; 3) să se arate care sunt lucrările care ar trebui efectuate în vederea remedierii problemelor de instalaţie şi care ar fi costul pentru a aduce baia reclamantului la forma iniţială, de dinainte de inundaţii; 4) să se stabilească dacă este necesară dezinfectarea apartamentului şi care este costul acestei operaţiuni. Amână cauza la data de 2 noiembrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 21.09.2016Respinge solicitarea apărătorului reclamantei privind suplimentarea obiectivelor stabilite la termenul anterior de judecată. Se va reveni cu adresă către expert Rusu Aurel pentru efectuarea lucrării dispusă în cauză, având în vedere obiectivele stabilite la termenul anterior, respectiv: 1) să se stabilească motivele care au condus la producerea defecţiunii la instalaţia de scurgere a apei de pe tronsonul „baie” al scării A a blocului H 11 situat în municipiul Suceava, str.Oituz nr.34, care a dus la inundaţiile reclamate de reclamantul S******* G*******; 2) să se arate cine este/sunt persoana/persoanele vinovate de producerea inundaţiilor; 3) să se arate care sunt lucrările care ar trebui efectuate în vederea remedierii problemelor de instalaţie şi care ar fi costul pentru a aduce baia reclamantului la forma iniţială, de dinainte de inundaţii; 4) să se stabilească dacă este necesară dezinfectarea apartamentului şi care este costul acestei operaţiuni. Amână cauza la data de 21 septembrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 08.06.2016Fixează ca obiective: 1) să se stabilească motivele care au condus la producerea defecţiunii la instalaţia de scurgere a apei de pe tronsonul „baie” al scării A a blocului H 11 situat în municipiul Suceava, str.Oituz nr.34, care a dus la inundaţiile reclamate de reclamantul S******* G*******; 2) să se arate cine este/sunt persoana/persoanele vinovate de producerea inundaţiilor; 3) să se arate care sunt lucrările care ar trebui efectuate în vederea remedierii problemelor de instalaţie şi care ar fi costul pentru a aduce baia reclamantului la forma iniţială, de dinainte de inundaţii; 4) să se stabilească dacă este necesară dezinfectarea apartamentului şi care este costul acestei operaţiuni. Se va emite adresă expertului Rusu Aurel pentru ca după consultarea dosarului şi convocarea părţilor să procedeze la efectuarea lucrării având în vedere obiectivele de mai sus, lucrare pe care să o depună la dosar în trei exemplare. Se va comunica expertului faptul că reclamantul a achitat cu chitanţa nr.10183151/1 din 02.03.2016 onorariul provizoriu în cuantum de 700 lei. Amână cauza la data de 08 iunie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 20.04.2016Conform art.258 coroborat cu art.255 Cod procedură civilă încuviinţează pentru reclamant proba cu înscrisuri. Admite pentru reclamant proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea instalaţii sanitare, iar în temeiul art.331 alin.1 Cod procedură civilă, numeşte în cauză pe expert Rusu Aurel. Fixează onorariu provizoriu expert în cuantum de 700 lei în sarcina reclamantului. Pune în vedere reclamantului şi sub sancţiunea decăderii din probă, să facă dovada achitării onorariului provizoriu pentru expert Rusu Aurel. Pune în vedere părţilor să formuleze obiective care să fie depuse la dosar în dublu exemplar, cu cel puţin 3 zile înainte de termen şi prorogă discutarea acestora pentru termenul următor de judecată. Respinge proba testimonială solicitată de pârâtă ca nefiind utilă soluţionării cauzei. Amână cauza la data de 20 aprilie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 2 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 02.03.2016