D****** E****** M*****
ReclamantD****** F******
ReclamantD****** C****** C******
ReclamantD****** G****** N*******
PârâtAdmite acţiunea formulată reclamanţii DUMITRU EMILIAN MIHAIL, D****** F****** şi DUMITRU CLAUDIA CAMELIA în contradictoriu cu pârâtul DUMITRU GABRIEL NICOLAE. Dispune ieşirea din indiviziune conform încheierii de admitere în principiu din data de 26.01.2016 şi potrivit variantei de lotizare nr. 1 din raportul de expertiză tehnică judiciară lotizare refacere, depus pentru termenul din 14.02.2016, întocmit de expert Iacob Andry-Lorel, astfel: Lotul 1 se atribuie reclamantei D****** F****** şi se compune din: -casă de locuit în suprafaţă de 56 mp, situată în Or. Costeşti, str. Primăverii, nr. 1A, jud. Argeş, în valoare de 52.513 lei (din care 1/2 drept propriu); -anexă gospodărească, în suprafaţă de 17 mp, situată în Or. Costeşti, str. Primăverii, nr. 1A, jud. Argeş, în valoare de 3.100 lei (din care 1/2 drept propriu); Total valoare bunuri atribuite: 55.613/2 = 27.806,5 lei; Cota de participare: 14.301,625 lei ( 1/4 din totalul de 57.206,5 lei); Primeşte de la celelalte părţi cota parte din pasivul succesoral, respectiv, câte 215,25 lei de la fiecare, în total, 645,75 lei. Urmează sa achite reclamantului Dumitru Emilian Mihail sulta de 13.504,875 lei. Lotul 2 se atribuie reclamantei Dumitru Claudia Camelia şi se compune din: -terenul arabil în suprafaţă de 19.400 mp, situat în extravilanul Com. Stolnici, jud. Argeş, T21, P322, în valoare de 13.580 lei; Total valoare bunuri atribuite: 13.580 lei; Cota de participare: 14.301,625 lei ( 1/4 din totalul de 57.206,5 lei); Urmează sa primească de la pârâtul Dumitru Gabriel Nicolae sulta valorică în valoare de 14.301,625 lei -13.580 lei = 721,625 lei; Urmează sa plătească reclamantei D****** F****** cota parte din pasivul succesoral, în valoare de 215,25 lei. Lotul 3 se atribuie pârâtului Dumitru Gabriel Nicolae şi se compune din: -terenul arabil în suprafaţă de 22.600 mp situat în extravilanul Com. Stolnici, jud. Argeş, T11, P161, în valoare de 15.820 lei; Total valoare bunuri atribuite: 15.820 lei; Cota de participare: 14.301,625 lei ( 1/4 din totalul de 57.206,5 lei); Urmează sa achite către celelalte părţi sulta de: 15.820 lei - 14.301,625 lei = 1.518,375 lei, din care: 721, 625 lei către reclamanta Dumitru Claudia Camelia şi 796,75 lei către reclamantul Dumitru Emilian Mihai; Urmează sa plătească reclamantei D****** F****** cota parte din pasivul succesoral, în valoare de 215,25 lei. Lotul 4 se atribuie reclamantului Dumitru Emilian Mihail şi se compune din: Total valoare bunuri atribuite: 0 lei; Cota de participare: 14.301,625 lei ( 1/4 din totalul de 57.206,5 lei); Urmează sa primească sulta în cuantum de 13.504,875 lei de la reclamanta D****** F******. Urmează sa primească sulta în cuantum de 796,75 lei de la pârâtul Dumitru Gabriel Nicolae. Urmează sa plătească reclamantei D****** F****** cota parte din pasivul succesoral, în valoare de 215,25 lei. În final, procedând la compensarea în parte a sultelor cu pasivul succesoral, rezultă următoarele: -Reclamanta D****** F****** va plăti reclamantului Dumitru Emilian Mihail suma de 13.289,625 lei. -Reclamanta Dumitru Claudia Camelia va plăti reclamantei D****** F****** 215,25 lei. -Pârâtul Dumitru Gabriel Nicolae va plăti 721,625 lei către reclamanta Dumitru Claudia Camelia, 796,75 lei către reclamantul Dumitru Emilian Mihai şi 215,25 lei reclamantei D****** F******. Compensează în parte cheltuielile de judecată suportate de reclamanţii Dumitru Emilian Mihai ( onorariu de avocat 1500 lei şi onorarii de experţi 1950 lei) şi D****** F****** (taxă judiciară de timbru 1453 lei). Obligă pârâtul Dumitru Gabriel Nicolae să achite reclamantului Dumitru Emilian Mihai suma de 1225, 75 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă reclamanta Dumitru Claudia Camelia să plătească reclamantei D****** F****** suma de 227, 25 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, precum şi reclamantului Dumitru Emilian Mihai suma de 998, 5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Un exemplar al prezentei hotărâri se va comunica, în termen de 3 de zile de la data la data rămânerii definitive, Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Argeş. Un exemplar al prezentei hotărâri se va comunica, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive, organului fiscal competent Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Costeşti, în termen de 30 zile de la comunicare. Pronunţată azi, 12.04.2017, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 al. 2 C.proc. civ.
Hotarare 466/2017 din 12.04.2017Amână pronunţarea la data de 12.04.2017. Pronunţarea se va face conform art. 396 alin. 2 C.pr.civ., prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.04.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.04.2017Încuviinţează solicitarea de amânare a judecării cauzei, formulată de reclamanţi, prin avocat. Amână judecarea cauzei, pentru a acorda părţilor posibilitatea să ia cunoştinţă de conţinutul completării raportului de expertiză şi acordă termen de judecată la data de 04.04.2017, pentru când reclamanţii au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC şi se va cita pârâtul. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 14.02.2017
Incheiere de sedinta din 14.02.2017Revine cu adresă către expertul Iacob Andry Lorel, în specialitatea construcţii, urmând ca acesta să aibă în vedere în refacerea raportului de expertiză-lotizare, următoarele aspecte: terenurile categoria arabil au fost reţinute la masa partajabilă prin încheierea de admitere în principiu în integralitate şi nu doar în cotă de 1/2 aşa cum se reţine la cap. 4 lit. c din raport, fapt ce conduce la diminuarea drepturilor copartajanţilor; cota de participare a reclamantei este stabilită eronat prin includerea unui drept propriu de 1/2 asupra terenurilor arabile, aspect nereţinut prin IAP; nu a fost avut în vedere pasivul succesoral de 861 lei suportat de reclamantă, pasiv reţinut prin IAP; refacerea întregului calcul prin luarea în considerare a acestor aspecte; indicarea în concret şi defalcat a sumelor datorate cu titlu de sultă şi a moştenitorilor ce urmează a le achita, potrivit cotelor succesorale reţinute prin IAP şi solicitarea reclamantei: să se atribuie reclamantei D****** F******, sulta ce i-ar reveni reclamantului Dumitru Emilian Mihail şi la care ar fi obligată reclamanta şi să se efectueze compensarea acestei sulte cu sultele ce vor trebui achitate de reclamanta D****** F******, celeilalte reclamante, Dumitru Claudia Camelia şi pârâtului. Amână judecarea cauzei, în vederea refacerii raportului de expertiză şi acordă termen de judecată la data de 14.02.2017, pentru când reclamanţii au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC şi se va cita pârâtul. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 13.12.2016
Incheiere de sedinta din 13.12.2016Dispune repunerea cauzei pe rol, pentru a se pune în discuţia părţilor refacerea raportului de expertiză construcţii -lotizare, urmând a se avea în vedere următoarele aspecte: terenurile categoria arabil au fost reţinute la masa partajabilă prin încheierea de admitere în principiu în integralitate şi nu doar în cotă de 1/2 aşa cum se reţine la cap. 4 lit. c din raport, fapt ce conduce la diminuarea drepturilor copartajanţilor; cota de participare a reclamantei este stabilită eronat prin includerea unui drept propriu de 1/2 asupra terenurilor arabile, aspect nereţinut prin IAP; nu a fost avut în vedere pasivul succesoral de 861 lei suportat de reclamantă, pasiv reţinut prin IAP; refacerea întregului calcul prin luarea în considerare a acestor aspecte; indicarea în concret şi defalcat a sumelor datorate cu titlu de sultă şi a moştenitorilor ce urmează a le achita, potrivit cotelor succesorale reţinute prin IAP. Acordă termen pentru continuarea judecăţii la data de 13.12.2016, şedinţă publică, pentru când se citează părţile. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 16.11.2016.
Incheiere de sedinta din 16.11.2016Amână pronunţarea la data de 16.11.2016. Pronunţarea hotărârii se va face conform art. 396 alin. 2 C.pr.civ., prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08.11.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.11.2016Se menţin măsurile dispuse anterior. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 08.11.2016. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.09.2016.
Incheiere de sedinta din 20.09.2016Comunică un exemplar al raportului de expertiză în specialitatea topografie, prin citaţie, pârâtului. Încuviinţează în parte cererea formulată de expertul Negru Gheorghe. Dispune majorarea onorariului cu suma de 150 lei şi pune în vedere reclamanţilor, prin avocat, ca până la următorul termen de judecată, să depună la dosarul cauzei, dovada achitării onorariului suplimentar, sub sancţiunea suspendării cauzei. Înlocuirea expertei Bacalu Maria, în specialitatea construcţii. Desemnează expert în specialitatea construcţii pe Iacob Andry Lorel. Efectuarea unei note telefonice la expertul Iacob Andry Lorel pentru a verifica disponibilitatea acestuia în realizarea raportului. Pune în vedere reclamanţilor, prin avocat, ca după ce expertul va confirma că poate realiza lucrarea să depună la dosarul cauzei, dovada de achitare a onorariului de expert pentru emiterea adresei către acesta şi către BLET. Amână judecarea cauzei, în vederea administrării probatoriului şi acordă termen de judecată la data de 20.09.2016, pentru când reclamanţii au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC şi se va cita pârâtul. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 21.06.2016
Incheiere de sedinta din 21.06.2016Înlocuirea expertului agronom Dumitrescu Cristian Ştefan. Desemnează expert în specialitatea topografie pe Negru Gheorghe. Emite adresă către expertul Negru Gheorghe pentru a fi înstiinţat să efectueze după citarea părţilor şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză încuviinţat în cauză cu obiectivele stabilite, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată următor, însoţit de dovezile de convocare a părţilor. Efectuarea de note telefonice la expertul Negru Gheorghe şi experta Bacalu Maria pentru a verifica disponibilitatea acestora în realizarea lucrărilor. Pune în vedere reclamanţilor, prin avocat, ca după ce experţii vor confirma că pot realiza lucrările să depună la dosarul cauzei, dovezile de achitare a onorariilor de experţi. Amână judecarea cauzei, în vederea administrării probatoriului şi acordă termen de judecată la data de 21.06.2016, pentru când reclamanţii au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC şi se va cita pârâtul. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 10.05.2016
Incheiere de sedinta din 10.05.2016Încuviinţează pentru reclamanţi proba cu expertize în specialitatea agricultură şi în specialitatea construcţii. Stabileşte drept obiective pentru expertiza în specialitatea agricultură: -identificarea, măsurarea, poziţionarea pe schiţă de plan şi evaluarea terenurilor reţinute prin încheierea de admitere în principiu ca făcând parte din masa partajabilă. Stabileşte drept obiective pentru expertiza în specialitatea construcţii: - identificarea, poziţionarea pe schiţă de plan şi evaluarea construcţiilor reţinute prin încheierea de admitere în principiu ca făcând parte din masa partajabilă; - identificarea şi evaluarea îmbunătăţirilor reţinute în favoarea reclamantei D****** F****** prin încheierea de admitere în principiu; - întocmirea a cel puţin două variante de lotizare, din care una conform opţiunii reclamanţilor, în sensul atribuirii casei de locuit exclusiv în lotul reclamantei D****** F******. Desemnează experţi, prin tragere la sorţi, de pe lista experţilor autorizaţi comunicată de Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Argeş, pe Dumitrescu Cristian Ştefan, în specialitatea agricultură şi pe Bacalu Maria, în specialitatea construcţii. Stabileste onorariu provizoriu de expertiză în specialitatea agricultură în cuantum de 800 lei şi onorariu provizoriu de expertiză în specialitatea construcţii în cuantum de 1000 lei în sarcina reclamanţilor şi pune în vedere acestora, prin avocat, să depună la dosarul cauzei, dovada plăţii acestora, până la următorul termen de judecată, sub sancţiunea suspendării cauzei. Încuviinţează solicitarea formulată de reclamanţi, prin avocat şi emite adrese către experţii Dumitrescu Cristian Ştefan, în specialitatea agricultură şi pe Bacalu Maria, în specialitatea construcţii, pentru a preciza, în scris, la dosarul cauzei, dacă sunt în măsură să realizeze lucrările şi ulterior comunicării răspunsurilor şi achitării onorariilor se va emite adrese către Biroul Local de Expertize Tehnice pentru a comunica numirea în cauză a expertului Dumitrescu Cristian Ştefan, în specialitatea agricultură şi a expertului Bacalu Maria, în specialitatea construcţii. Amână judecarea cauzei, în vederea administrării probatoriului şi acordă termen de judecată la data de 10.05.2016, pentru când reclamanţii au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC şi se va cita pârâtul. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 22.03.2016
Incheiere de sedinta din 22.03.2016Admite în principiu acţiunea. La data de 20.03.2005 constată deschisă succesiunea defunctului Dumitru Teofil-Titi, cu ultimul domiciliu în oraşul Costeşti, judeţul Argeş. Moştenitori legali ai acestuia sunt Dumitru Emilian-Mihail, Dumitru Claudia-Camelia şi Dumitru Gabriel-Nicolaie, în calitate de descendenţi de gradul I, cu o cotă de 3/4 împreună, respectiv 1/4 fiecare şi D****** F******, în calitate de soţie supravieţuitoare, cu o cotă de 1/4. Masa succesorală se compune din: - cota de 1/2 dintr-o casă de locuit, din cărămidă, în suprafaţă de 56 m.p., construită în anul 1950; - cota de 1/2 dintr-o magazie în suprafaţă de 17 m.p., construită în anul 1950; - suprafeţele de 19.400 m.p. şi 22.600 m.p., situate pe raza comunei Stolnici, judeţul Argeş, înscrise în titlul de proprietate nr. 26027/03.11.1993. Constată că reclamanta D****** F****** are un drept de creanţă constând în contravaloarea lucrărilor de modernizare efectuate la imobilul casă de locuit, respectiv racordare apă şi canalizare, racordare la sistemul de distribuţie a gazelor naturale, montare geamuri noi din PVC, întocmire schiţa cadastrală a imobilului. Constată că succesiunea defunctului cuprinde şi pasivul în valoare de 861 lei, suportat în totalitate de reclamanta D****** F******, reprezentând cheltuielile ocazionate de plata creanţelor bugetare pentru terenurile reţinute la masa partajabilă, ce se divide între toţi moştenitorii în raport de cotele ce le revin. Stabileşte termen în vederea lotizării la data de 22.03.2016, pentru când se citează părţile. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26.01.2016.
Incheiere de sedinta din 26.01.2016În temeiul disp. art. 200 alin. 4 NCPC anulează cererea reconvenţională. În privinţa interogatoriului, instanţa ia act că pârâtul nu s-a prezentat la acest termen de judecată. Menţine în sarcina reclamanţilor, obligaţia ca până la următorul termen de judecată, să depună la dosarul cauzei, în copie conformă cu originalul, declaraţia dată de reclamanta Dumitru Claudia Camelia, declaraţie de care se face menţiune în încheierea de verificare a evidenţelor succesorale- fila 10 dosar şi în certificatul de evidenţă a opţiunilor succesorale- fila 15. Pune în vedere reclamanţilor, prin avocat, să aducă la următorul termen, martorii. Amână judecarea cauzei, în vederea administrării probatoriului şi acordă termen la data de 26.01.2016, pentru când reclamanţii-pârâţi au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC şi se vor cita pârâtul şi martorii. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi 08.12.2015.
Incheiere de sedinta din 08.12.2015Recalifică excepţiile invocate de pârâtul -reclamant ca fiind apărări de fond. Califică excepţia lipsei menţionării în cadrul patrimoniului a terenului curte şi grădină aferentă, ca fiind cerere reconvenţională. Pune în vedere pârâtului-reclamant să precizeze valoarea cererii sale în vederea stabilirii taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării acesteia. Pune în vedere reclamanţilor-pârâţi să depună la dosarul cauzei întâmpinare la cererea reconvenţională. Încuviinţează pentru reclamanţii-pârâţi, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului şi a proba cu martorii Sandu Nicolae şi Ghebuş Ion, în dovedirea acceptării tacite a moştenirii. Prorogă discutarea probei cu expertiza, după administrarea celorlalte categorii de probe. Pune în vedere reclamanţilor- pârâţi, ca până la următorul termen de judecată, să depună la dosarul cauzei certificat de sarcini, cu privire la grevarea imobilelor şi declaraţia dată de reclamanta Dumitru Claudia Camelia, declaraţie de care se face menţiune în încheierea de verificare a evidenţelor succesorale- fila 10 dosar şi în certificatul de evidenţă a opţiunilor succesorale- fila 15. Pune în vedere reclamanţilor- pârâţi să depună la dosarul cauzei la următorul termen de judecată, interogatoriu, sub sancţiunea decăderii din probă. Se citează pârâtul-reclamant cu menţiunea să se prezinte personal la următorul termen, pentru interogatoriu. Amână judecarea cauzei, în vederea administrării probatoriului şi acordă termen la data de 08.12.2015, pentru când reclamanţii-pârâţi au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC şi se vor cita pârâtul cu menţiunile mai sus indicate şi martorii. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi 20.10.2015.
Incheiere de sedinta din 20.10.2015