P******** D* P* L**** J********** P*******
ApelantS* B***** R****** S**
ApelantS* B***** R****** S***** C****** A***** D** M****
ApelantS* B***** R****** S** -**** A****** L* U** I********
ApelantM******* C* E****** I****
Intimat InculpatAdmite apelul declarat de Ministerul Public - P******** D* P* L**** J********** P******* împotriva sentinţei penale nr.1315/30.06.2015 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, desfiinţează în parte sentinţa, în latură penală şi civilă şi pronunţă o nouă hotărâre, în sensul că descontopeşte pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Munteanu Eusebiu Ionuţ, în componentele sale, pe care le repune în individualitatea lor şi în consecinţă: În aplicarea disp. art. 5 cod penal, în baza disp. art. 386 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpat, după cum urmează: - din disp. art. 215/1 alin. 1 şi 2 cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 cod penal din 1969 şi a art. 396 alin. 10 cod procedură penală, infracţiunea de delapidare în formă continuată, faptă din perioada septembrie 2012 –noiembrie 2013, parte civilă S* B***** R****** S**, prejudiciu 632.033,09 lei, în disp. art.295 cod penal rap. la art.308 cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 şi art. 36 alin.1 cod penal şi cu aplic. art. 396 alin. 10 cod procedură penală, precum şi a disp. art. 79 alin. 3 cod penal, texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpatul Munteanu Eusebiu Ionuţ la pedeapsa principală de : 2 ani şi 6 luni închisoare. În baza disp. art.67 alin.2 cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară prev. de art.66 alin.1 lit.a şi b cod penal rap. la art.66 alin.2 cod penal, pe durata de 4 ani. - din disp. art. 290 alin.1 cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal din 1969 şi a disp. art.396 alin.10 cod proc.penală, infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă din perioada septembrie 2012 – noiembrie 2013, în disp. art.322 alin.1 cod penal, cu aplic. art.35 alin.1 şi art. 36 alin. 1 cod penal şi a disp. art.396 alin.10 cod proc.penală, precum şi a disp. art. 79 alin. 3 cod penal, texte de lege în baza cărora condamnă pe inculpatul Munteanu Eusebiu Ionuţ la pedeapsa de : 1 an închisoare. În baza disp. art.38 alin.1 cod penal rap. la art.39 alin.1 lit.b cod penal, aplică inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de o treime din pedeapsa de 1 an închisoare, deci un spor de 4 luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa principală de 2 (doi) ani şi 10 (zece) luni închisoare. În baza art.45 alin.1 cod penal aplica alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară prev. de art.66 alin.1 lit.a şi b cod penal rap. la art.66 alin.2 cod penal, pe durata de 4 ani. În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani şi 10 luni închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal. În baza art. 93 alin. 1 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Prahova, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. 2 lit. d Cod penal impune inculpatului să nu părăsească teritoriul României, fără acordul instanţei de executare. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Drajna, judeţ Prahova – administraţie publică locală sau în cadrul Şcolii gimnaziale „Platon Mocanu” Drajna, judeţ Prahova - învăţământ, pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. Înlătură aplicarea art.86/1 şi următoarele cod penal din 1969 şi a disp. art.71 rap. la art.64 cod penal din 1969. Reduce cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul în favoarea părţii civile S* B***** R****** S** cu sediul în Bucureşti, str.Icoanei, nr.11-13, etaj 3, camera 1, sector 2, având adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat Dan Mihai cu sediul în Bucureşti, str.Răspântiilor, nr.31, sector 2, de la suma de 620.216,51 lei stabilită prin sentinţa atacată, la suma de 618.516,51 lei, constatând achitată în apel suma de 1.700 lei conform ordinelor de plată nr.1939A0088/28.10.2015, 1939B0037/17.11.2015, 1939B0032/07.12.2015, 1939A0006/04.01.2016, 1939A0098/25.01.2016, 1939A0083/12.02.2016, 1939A0077/01.07.2015, 1939B0085/16.07.2015, 1939A0037/12.08.2015, 1939A0075/18.09.2015, 1939A0051/01.09.2015, 1939B0028/15.10.2015, toate emise de Unicredit Ţiriac Bank – Sucursala Emile Zola Ploieşti. Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă S* B***** R****** S** cu sediul în Bucureşti, str.Icoanei, nr.11-13, etaj 3, camera 1, sector 2, având adresa aleasă pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat Dan Mihai cu sediul în Bucureşti, str.Răspântiilor, nr.31, sector 2. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei. Obligă pe apelanta parte civilă S* B***** R****** S** la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, în apel, celelalte cheltuieli avansate de stat în apel rămânând în sarcina acestuia. Dispune plata onorariului parţial al apărătorului din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales în sumă de 70 lei din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Prahova. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24.02.2016.
Hotarare 242/2016 din 24.02.2016Având nevoie de timp pentru studierea actelor şi lucrărilor dosarului, amână pronunţarea la data de 24.02.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.02.2016Având în vedere lipsa de procedură cu S* B***** R****** S**, dovada de citare restituindu-se cu menţiunea destinatar mutat,că avocatul ales nu s-a prezentat în instanţă (deşi societatea a fost citată şi la sediul cabinetului avocaţial), întrucât la dosar nu se află dovada declarării căii de atac a apelului de către P******** D* P* L**** J********** P*******, amână cauza la data de 17.02.2016.
Incheiere de sedinta din 13.01.2016Verificând relaţiile furnizate de Judecătoria Ploieşti şi constatând că situaţia prezentată nu este reală, urmează a se efectua o nouă adresă pentru clarificarea acestei situaţii, sens în care, acordă termen de judecată la 13.01.2016 sala 1
Incheiere de sedinta din 24.11.2015Faţă de cererea de amânare a cauzei formulată la primul termen de judecată de intimatul inculpat pentru a-şi angaja apărător ales şi în raport de data înregistrării cauzei în apel pe rolul acestei instanţe, încuviinţează cererea inculpatului pentru lipsă apărare şi acordă termen de judecată la 24.11.2015 sala 1.
Incheiere de sedinta din 04.11.2015