H***** E*** R****
PetentI************ D* P****** A* J******** B****
IntimatAdmite sesizarea de îndreptare a erorii materiale din oficiu din cuprinsul Sentinţei civile nr.1815/2016. Îndreaptă eroarea materială, urmând a se înlocui, pentru a corespunde menţiunilor din aplicaţia ECRIS, considerentele şi dispozitivul cu următoarele: „Deliberând asupra acţiunii civile de faţă, reţine următoarele: Prin plângerea contravenţională formulată de petentul H***** E*** R****, înregistrată la Judecătoria Oradea, declinată la Judecătoria Cornetu, s-a solicitat instanţei ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal de contravenţie seria CP nr.8398026 dresat de IGPR Birou Poliţie A1 la data de 04.04.2015 şi comunicat petentului la data de 19.05.2015. În motivarea plângerii petentul arată că în data de 04.04.2015 în timp ce conducea autoturismul pe autostrada A1 între Piteşti şi Bucureşti a fost nevoit să oprească pe banda de urgenţă pentru că însoţitoarei sale i s-a făcut rău, motiv pentru care a fost sancţionat pentru că nu a pornit avariile în momentul opririi. Petentul a arătat că nu a avut timp să pornească avariile, fiind atent la persoana care nu se simţea bine, aspect pe care l-a adus şi la cunoştinţa agentului constatator, fără ca acesta din urmă să îl asculte. Petentul a invocat starea de necesitate ca şi cauză care înlătură caracterul contravenţional al faptei săvârşite. În plus, a solicitat anularea procesului verbal pentru că refuzul său de semnare a actului nu a fost atestat de un martor asistent şi pentru că s-a consemnat în mod nereal faptul că nu are de făcut obiecţiuni la cuprinsul procesului verbal. În drept, sunt invocate prevederile O.U.G. nr.195/2002 şi OG nr.2/2001. În dovedire au fost anexate un set de înscrisuri respectiv copie CI, planşe fotografice. Intimata nu a depus la dosar întâmpinare. Instanţa a încuviinţat pentru petent proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu un martor, în persoana celei care îl însoţea la data săvârşirii presupusei contravenţii, care nu a putut fi audiată. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: În fapt, Prin procesul-verbal de contravenţie seria seria CP nr.8398026 dresat de IGPR Birou Poliţie A1 la data de 04.04.2015, petentul a fost sancţionat cu amendă, în cuantum de 390 lei, pentru fapta prevăzută de art.74 alin. 3 din OUG 195/2002, constând în oprirea pe banda de urgenţă de pe autostrada A1, fără a porni avariile. În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanţa învestită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului-verbal de contravenţie şi hotărăşte asupra sancţiunii. Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalităţii sale, instanţa apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la menţiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancţiunea nulităţii absolute, întrucât acesta conţine numele, prenumele şi calitatea agentului constatator, numele şi prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârşite, data comiterii acesteia şi semnătura agentului constatator. În ceea ce priveşte motivele de nelegalitate invocate de petent, instanţa consideră că acestea sunt cel mult motive de nulitate relativă, pentru reţinerea căreia petentul ar fi trebuit să facă dovada că a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal. Sub aspectul temeiniciei în prealabil, instanţa reţine că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată şi de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumţiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept şi nu sunt interzise de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanţa scopului urmărit, dar şi respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franţa, cauza Västberga Taxi Aktiebolag şi Vulic v. Suedia). Forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franţa). Persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Anghel v. România). Prin urmare, procesul-verbal de contravenţie se bucură de o prezumţie relativă de veridicitate şi autenticitate, care este permisă de Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenţiei Europene a Drepturilor Omului. Prin singurele probe propuse de petent şi care au putut fi administrate de instanţă în cursul procesului (înscrisuri), acesta nu a făcut dovada existenţei unei alte situaţii de fapt decât cea reţinută în procesul-verbal, nereuşind astfel să răstoarne prezumţia de legalitate şi temeinicie de care se bucură procesul-verbal. În plus, petentul recunoaşte faptul că a oprit maşina fără a porni avariile, dar susţine, fără a dovedi, că a fost în stare de necesitate faţă de situaţia de sănătate a persoanei care îl însoţea la acel moment. Faţă de toate aceste aspecte, instanţa va respinge ca neîntemeiată plângerea contravenţională. Totodată, se reţine că petentul nu a avut de făcut obiecţiuni la procesul verbal, care să fi fost trecute la rubrica obiecţiuni. Situaţia contrară, deşi susţinută de petent, nu are susţinere în probatoriul administrat. În ceea ce priveşte sancţiunea aplicată în cauză, respectiv amenda contravenţională în cuantum de 390 lei, instanţa apreciază că a fost corect individualizată şi aplicată de către agentul constatator faţă de circumstanţele faptei săvârşite. Pentru considerentele expuse mai sus, instanţa urmează să respingă plângerea contravenţională şi să menţină procesul-verbal de contravenţie, având în vedere că a fost legal şi temeinic întocmit. Instanţa ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE: Respinge plângerea contravenţională formulată de petentul H***** E*** R****, cu domiciliul în Oradea, str. Crişului, nr.16, judeţ Bihor, în contradictoriu cu IGPR- Biroul de Poliţie A1, împotriva procesului verbal seria CP nr.8398026 din 04.04.2015, ca neîntemeiată. Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Cornetu. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06.05.2016.” Cale de atac aceeaşi cu a hotărârii. Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.05.2016.
Incheiere indreptare eroare materiala din 24.05.2016Respinge plângerea contravenţională formulată de petentul H***** E*** R****, în contradictoriu cu IGPR- Biroul de Poliţie A1, împotriva procesului verbal seria CP nr.8398026 din 04.04.2015, ca neîntemeiată. Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de a formula apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Cornetu. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06.05.2016.
Hotarare 1815/2016 din 06.05.2016Amână pronunţarea 7 zile, conform art 396 C.proc.civ., de la data de 29.04.2016, la data de 06.05.2016. Pronunţarea se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 pct.2 C.proc.civ.. Pronunţată în şedinţa publică, azi 29.04.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.04.2016Amana cauza pentru cand se va emite mandat de aducere conform art.313 Cod.pro.civ. pentru martorul HASAS ILDIKO ENIKO.
Incheiere de sedinta din 18.03.2016Amana cauza in vederea administrarii probei testimoniale cu un martor pentru cand va fi citata Hasas Ildiko Eniko in calitate de martor la adresa indicata in dosar.
Incheiere de sedinta din 12.02.2016Amana cauza pentru cand vor fi citate partile.
Incheiere de sedinta din 15.01.2016