P***** K***** R*****
InculpatAdmite sesizarea din oficiu şi în consecinţă, În baza art.348 C.proc.pen. raportat la art.207 alin.4 C.proc.pen., art.223 şi art.202 C.proc.pen., constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a arestării, luată prin Încheierea nr.18/22.09.2015 pronunţată de judecătorul de drepturi şi libertăţi, în dosar nr.6557/296/2015 al Judecătoriei Satu Mare, faţă de inculpatul P. K.R.,trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de conducerea unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 336 alin. 1 C. pen. şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. şi ped. de art. 335, al. 2 din C. pen. cu aplic. art. 41. al. 1 din C. pen., conducerea unui autovehicul sub influenţa băuturilor alcoolice, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 336 alin. 1 C. Pen. şi conducerea unui vehicul fără permis de conducere prev. şi ped. de art. 335, al. 2 din C. pen, cu aplic. art. 41. al. 1 din C. pen., totul cu aplic art. 38, al. 1 din C. pen.În baza art.348 C.proc.pen. raportat la art.207 alin.4 C.proc.pen., cu aplicarea art.223 C.proc.pen., art.202 C.proc.pen., menţine măsura preventivă a arestării faţă de inculpatul P. K.R., până la următoarea verificare a temeiniciei măsurii preventive, în condiţiile art.207 alin.6 C.proc.pen. Respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului, prin apărător ales, de înlocuire a măsurii preventive a arestului cu măsura arestului la domiciliu. În baza art.275 alin.3 C.pr. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare.
Hotarare intermediara din 16.10.2015