A******** D* P********** B*** R*
ReclamantŢ****** N* N******
PârâtŢ****** N* E****
PârâtŢ****** E**** L*******
PârâtS* L*** T**** S**
PârâtHOT: Ia act că reclamanţii - pârâţi renunţă la judecata cererii principale . Ia act că pârâţii - reclamanţi renunţă la judecata cerererii reconvenţionale dosar nr.720/241/2015. Respinge excepţia nelegalităţii ca rămasă fără obiect . Cu recurs, Pronunţată în şedinţă publică, azi 6 februarie 2017 . Preşedinte,
Hotarare 63/2017 din 06.02.2017Amână cauza pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 12.12.2016Amână cauza la 12.12.2016, având în vedere desfiinţarea Completului C4 şi repartizarea ciclică a dosarelor
Incheiere de sedinta din 02.11.2016Amână cauza, având în vedere Hotărârea nr.4/9.09.2016 Adunării generale a judecătorilor din cadrul Judecătoriei Horezu, întrunită potrivit dispoziţiilor art.17 alin.1, art.16 alin.1 lit.c şi art.15 alin.2 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, în semn de protest la încercările Ministerului Justiţiei şi Guvernului privind aplicarea discriminatorie a actelor normative care duc la destabilizarea puterii judecătoreşti şi prin aceasta a statului de drept, a dispus restrângerea activităţii de judecată la cauzele urgente, între care nu se regăseşte şi cea prezentă.
Incheiere de sedinta din 14.09.2016Constată că se impune amânarea cauzei la data de 14.09. 2016 pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă reciproc de conţinutul obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză şi pentru când se va pune în discuţie excepţia de nelegalitate a autorizaţiei de funcţionare pentru punctul de lucru Bl.R2 spaţii de producţie , invocată de reclamantă. În temeiul art.229 alin.1 Cod procedură civilă părţile au termen în cunoştinţă, astfel că nu se vor mai cita.
Incheiere de sedinta din 29.06.2016Constată că va admite cererea de conexare formulată de pârâţi prin avocat şi în temeiul art. 139 alin.2 Cod procedură civilă va dispune conexarea dosarului nr.944/241/2016 la dosarul nr.720/241/2015 şi judecarea acestora în stare reunită pentru asigurarea unei bune judecăţi având în vedere că există strânsă legătură între obiect, părţi şi cauză. Constată că se impune amânarea cauzei la data de 29 iunie 2016 pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză , având în vedere că a fost depus cu mai puţin de 10 zile înaintea termenului de judecată. Va pune în vedere părţilor , prin avocaţi, în situaţia în care înţeleg să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză să le depună în scris. În temeiul art.229 alin.1 Cod procedură civilă părţile au termen în cunoştinţă, astfel că nu se vor mai cita.
Incheiere de sedinta din 20.05.2016Constată că este întemeiată cererea formulată de avocatul pârâţilor de suplimentare a obiectivelor expertizei arhitectură cu încă două obiective respectiv. să se verifice dacă lucrările executate în spaţiul comercial ( Corp A)şi spaţiul de producţie (Corp B) , ce fac obiectul cauzei erau necesare şi utile bunei folosinţe în raport de activitatea desfăşurată şi dacă au fost afectate părţi comune ale imobilului şi , de asemenea, să se stabilească dacă locatarii învecinaţi au fost prejudiciaţi prin executarea acestor lucrări , identificându-se apartamentele şi proprietarii acestora. Constată că va amâna cauza la data de 20 mai 2016 pentru lipsa raportului de expertiză pentru când , Se va reveni cu adresă către expert Mirea Mircea cu solicitarea de a efectua expertiza, având obiectivele stabilite anterior si de a depune la dosar raportul de expertiză cu 10 zile înainte de termenul de judecată acordat, în suficiente exemplare pentru părţi. Se va solicita expertului să aibă în vedere toate înscrisurile depuse de părţi la dosar, documentaţiile tehnice, precum şi expertiza extrajudiciară efectuată de pârâţi în vederea emiterii autorizaţiei de construire. De asemenea se va mai solicita dlui expert Mirea Mircea să comunice instanţei dacă are competenţa să răspundă şi la obiectivele stabilite în ceea ce priveşte expertiza arhitectură şi anume : dacă lucrările executate în spaţiul în care îşi desfăşoară activitatea pârâta S.C.Lyon Trans S.R.L., respectiv spaţiul comercial Corp A si spaţiul de producţie, corp B, ce fac obiectul cauzei, a fost afectată structura de rezistenţă a imobilului bloc R2 situat în Horezu, str Tudor Vladimirescu, nr. 69, et.1, ap. 1, jud. Vâlcea. ; să se verifice dacă lucrările executate în spaţiul comercial ( Corp A)şi spaţiul de producţie (Corp B) , ce fac obiectul cauzei erau necesare şi utile bunei folosinţe în raport de activitatea desfăşurată şi dacă au fost afectate părţi comune ale imobilului şi , de asemenea, să se stabilească dacă locatarii învecinaţi au fost prejudiciaţi prin executarea acestor lucrări , identificându-se apartamentele şi proprietarii acestora.
Incheiere de sedinta din 20.04.2016Va stabili ca obiectiv pe care dna expert Ion Marcela Maria . urmează să îl aibă în vedere la întocmirea raportului de expertiză, să se stabilească dacă lucrările executate în spaţiul în care îşi desfăşoară activitatea pârâta S.C.Lyon Trans S.R.L., respectiv spaţiul comercial Corp A si spaţiul de producţie, corp B, ce fac obiectul cauzei, a fost afectată structura de rezistenţă a imobilului bloc R2 situat în Horezu, str Tudor Vladimirescu, nr. 69, et.1, ap. 1, jud. Vâlcea. Va stabili onorariu provizoriu expert în sarcina pârâţilor , în cuantum de 700 lei şi pune în vedere acesteia prin avocat să-l achite în termen de 5 zile de la prezenta încheiere. Constată că va amâna cauza la data de 20 aprilie 2016 pentru când, Se va emite adresă către dna expert Ion Marcela Maria cu solicitarea de a efectua expertiza, având obiectivul stabilit anterior si de a depune la dosar raportul de expertiză cu 10 zile înainte de termenul de judecată acordat, în suficiente exemplare pentru părţi. Se va solicita expertului să aibă în vedere toate înscrisurile depuse de părţi la dosar, documentaţiile tehnice, precum şi expertiza extrajudiciară efectuată de pârâţi în vederea emiterii autorizaţiei de construire, comunicându-se totodată numirea experţilor observatori dl Kiselevski Sorin propus de reclamantă şi Vochescu Cristian propus de pârâţi. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Vâlcea şi se va aduce la cunoştinţă că a fost numit în cauză expert Ion Marcela Maria , stabilindu-se onorariu provizoriu expert în cuantum de 700 lei în sarcina pârâţilor. Se va reveni cu adresă către expert Mirea Mircea cu solicitarea de a efectua expertiza, având obiectivele stabilite si de a depune la dosar raportul de expertiză cu 10 zile înainte de termenul de judecată acordat, în suficiente exemplare pentru părţi. Se va solicita expertului să aibă în vedere toate înscrisurile depuse de părţi la dosar, documentaţiile tehnice, precum şi expertiza extrajudiciară efectuată de pârâţi în vederea emiterii autorizaţiei de construire , comunicându-se totodată numirea experţilor observatori dl Kiselevski Sorin propus de reclamantă şi Vochescu Cristian propus de pârâţi.
Incheiere de sedinta din 23.03.2016Stabileşte ca obiective ale expertizei, următoarele: -să stabilească dacă prin montarea tâmplăriei termopan a fost afectată faţada blocului R2, precum şi dacă montarea şi să precizeze dacă aceasta a fost mutată circa 1 m pe proprietatea comună a blocului, respectiv dacă aceasta respectă autorizaţia de construire si documentaţia tehnică, -să stabilească dacă prin montarea tâmplăriei termopan a fost afectată faţada blocului R2, situat în Horezu, str Tudor Vladimirescu, nr. 69, et.1, ap. 1, jud. Vâlcea, precum şi să precizeze dacă aceasta a fost mutată circa 1 m pe proprietatea comună a blocului, respectiv dacă aceasta respectă autorizaţia de construire si documentaţia tehnică, -să se stabilească dacă şarpanta executată la terasa aflată la etajul 2 faţada Sud a fost construită cu respectarea normelor în vigoare referitoare la edificarea de lucrări de construţii. -să se stabilească dacă aticul de la terasa aflată la etajul 2 al faţadei Sud a fost degradat prin acţiunea intenţionată sau culpabilă a pârâţilor ori degradarea a fost din cauza naturale, precum şi să se stabilească care sunt lucrările ce trebuie efectuate pentru refacerea acestui atic; -să stabilească care sunt lucrările de recompartimentare efectuate de pârâţi după cumpărarea/închirierea spaţiului comercial situat în Horezu, str. Tudor Vladimirescu, nr. 69, bl. R2, et.1, ap. 1, jud. Vâlcea, dacă acestea respectă documentaţia tehnică si normele legale si să indice modalitatea de refacere a structurii iniţiale; -să se stabilească dacă lucrările executate în spaţiul în care îşi desfăşoară activitatea pârâta S.C.Lyon Trans S.R.L., respectiv spaţiul comercial Corp A si spaţiul de producţie, corp B, ce fac obiectul cauzei, erau necesare si utile bunei folosinţe în raport de activitatea desfăşurată si dacă au fost afectate părţi comune ale imobilului; -să se stabilească dacă locatarii învecinaţi au fost prejudiciaţi prin executarea acestor lucrări, identificându-se apartamentele si proprietarii acestora. Se emite adresă către expert Mirea Mircea cu solicitarea de a efectua expertiza, având obiectivele stabilite si de a depune la dosar raportul de expertiză cu 10 zile înainte de termenul de judecată acordat, în suficiente exemplare pentru părţi. Se va solicita expertului să aibă în vedere toate înscrisurile depuse de părţi la dosar, documentaţiile tehnice, precum şi expertiza extrajudiciară efectuată de pârâţi în vederea emiterii autorizaţiei de construire. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de şedinţă din 29.01.2016 în sensul că ia act că pârâţii au solicitat, separat de expertiza cerută de reclamantă, efectuarea unei alte expertize care să stabilească dacă a fost afectată structura de rezistenţă a imobilului, de către un expert autorizat MLPAT, instanţa încuviinţând această probă. Se revine cu adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Vâlcea cu solicitarea de a ne comunica o listă cu experţii tehnici construcţii autorizaţi MLPAT. Pune în vedere reclamantei, prin avocat să depună la dosar lista cu expertul observator în termen de 5 zile. Amână soluţionarea cauzei si acordă termen de judecată la data de 23 martie 2016, pentru când potrivit art.229 alin.1 Cod procedură civilă părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 12.02.2016Amână cauza la 12.02.pentru ca reclamanta să depună la dosar dovada onorariului pentru expert în cuantum de 1000 lei şi pentru ca părţile persoane juridice să răspundă la interogatoriu sub sancţiuunea art. 358 Cpc.
Incheiere de sedinta din 29.01.2016Amână cauza în vederea administrării probelor propuse de părţi
Incheiere de sedinta din 08.01.2016amână cauza pentru a se lkua cunoştiinţă de precizările depuse în scris în cvauză de către pârâţii Sorici Constantin şi Molder Alexandru.
Incheiere de sedinta din 25.11.2015Amână cauza pentru ca părţile să depună la dosarul cauzei toate precizările şi solicitările , în scris şi pentru ca instanţa să verifice îndeplinirea obligaţiilor impuse părţilor la termenul anterior .
Incheiere de sedinta din 11.11.2015În baza art.51 C.p.c. Admite declaraţia de abţinere. Constată incompatibilitatea grefierului de şedinţă Nistor Alina Lavinia, de a participa la judecata cauzei. Fără cale de atac.
Incheiere abtinere 68/2015 din 28.10.2015Faţă de incompatibilitatea dintre apărătorul reclamantei-pârâtă reconvenţional, Asociaţia de Proprietari Bloc R2 Horezu şi grefierul de şedinţă, se impune amânarea cauzei la data de 11 noiembrie 2015, pentru a fi soluţionată declaraţia de abţinere si pentru a fi înlăturată starea de incompatibilitate. Va dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea din 16 septembrie 2015,în sensul că, se vor concepta numiţii Molder Alexandru şi Sorici Constantin în calitate de pârâţi şi numiţii Ţ****** N* N******, Ţ****** N* E****, Ţ****** E**** L******* şi S* L*** T**** S** în calitate de pârâţi- reclamanţi reconvenţional. Va pune în vedere reclamantei-pârâtă reconvenţional, prin avocat, următoarele: -să-şi precizeze solicitarea din cuprinsul acţiunii prin care a cerut instanţei să se pronunţe asupra faptului că pârâţii au intrat în posesia actului de vânzare-cumpărare cu încălcarea prevederilor din Lg.230/2007, în sensul să, precizeze dacă înţelege să invoce nulitatea contractului de vânzare-cumpărare, temeiul de fapt şi temeiul de drept dacă înţelege să formuleze nulitatea si să evalueze acest capăt de cerere si să îl timbreze la valoarea impozabilă a imobilelor. -cu privire la capătul 5 din cererea de chemare în judecată privind anularea autorizaţiei de funcţionare să indice în concret autorizaţia de funcţionare în sensul să menţioneze emitentul şi să depună o depună la dosar în copie certificată. -să evalueze fiecare capăt de cerere de la 1 la 4 care au ca obiect obligaţia de a face si să le timbreze corespunzător, iar cu privire la capătul 5 de cerere îi pune în vedere stabileşte taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei conform art.8 al. 1 lit.g din O.U.G. 80/2013, cu menţiunea că în cazul neîndeplinirii obligaţiei de a timbra cererea de chemare în judecată va fi anulată. Va pune în vedere pârâţilor – reclamanţi reconvenţional să evalueze fiecare capăt de cerere, să timbreze distinct pentru fiecare capăt de cerere, în ceea ce priveşte capetele de cerere evaluabile în bani , respectiv capetele 1, 2 şi 6 din cererea reconvenţională; în ceea ce priveşte capetele de cerere care sunt neevaluabile în bani, respectiv 3,4 5 şi 8 stabileşte taxa judiciară de timbru în cuantum de câte 20 de lei, pentru fiecare capăt de cerere, conform art.27 din O.U.G.80/2013, iar cu privire la capătul de cerere 9 stabileşte taxa judiciară de timbru în cuantum 100 lei conform art.8 al.1 lit.a din O.U.G.80/20013, si îi pune în vedere să facă dovada achitării acesteia, cu menţiunea că în cazul neîndeplinirii obligaţiei de a timbra corespunzător toate capetele de cerere, cererea reconvenţională va fi anulată ca insuficient timbrată. Va aduce la cunoştinţă apărătorilor părţilor că împotriva modului de stabilire a taxei de timbru se poate formula cerere de reexaminare în 3 zile de la comunicare. Va proroga discutarea compatibilităţii pârâtului Sorici Constantin de a reprezenta Asociaţia de Proprietari Bloc R2 Horezu, în calitatea sa de preşedinte, până la termenul următor, când cererea de chemare în judecată si cererea reconvenţională vor fi timbrate corespunzător.
Incheiere de sedinta din 14.10.2015Constată că, faţă de lipsa de procedură cu reclamanţii Sorici Constantin şi Molder Alexandru, se impune amânarea cauzei, pentru când, se vor cita în calitate de reclamanţi persoanele fizice Sorici Constantin şi Molder Alexandru.
Incheiere de sedinta din 16.09.2015Admite cererea de recuzare.
Incheiere recuzare 41/2015 din 17.06.2015