S**** N******
InculpatC****** M******
InculpatRespinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor S**** N****** şi C****** M****** în forma invocată de inculpaţi. În baza art.386 cod pr.penală dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanţei din infracţiunea de conflict de interese prev. de art.301 alin.1 cod penal în infracţiunea de folosire a funcţiei pentru favorizarea unei persoane prev. de art.301 alin.1 cod penal modificat prin Lg.193/2017. 1.În baza art. 301 alin.1 cod penal modificat prin Lg.193/2017 cu aplicarea art.75 alin.2 lit.a cod penal rap. la art.76 alin.1 cod penal, condamnă pe inculpatul S**** N******, la 10 luni închisoare şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 3 ani pentru săvârşirea infracţiunii de folosire a funcţiei pentru favorizarea unor persoane. În baza art.132 din Lg.78/2000 cu ref. la art.297 cod penal şi cu aplic. art.47 cod penal şi art. 75 alin.2 lit.b cod penal rap. la art.76 alin.1 cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 3 ani pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu. În baza art.321 cod penal cu aplic.art.47 cod penal şi art. 75 alin.2 lit.b cod penal rap. la art.76 alin.1 cod penal, condamnă pe acelaşi inculpat la 8 luni închisoare pentru instigare la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual. În baza art.38 alin.1 şi 2 rap. la art.39 alin.1 lit.b cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare (1/3 din cumulul celorlalte două pedepse), astfel că inculpatul va executa în total 2 ani şi 6 luni închisoare şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică pe o perioadă de 3 ani. În baza art.91 cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata termenului de supraveghere prev. de art.92 cod penal, adică 3 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art.93 alin.1 lit.a – e cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul este obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: - să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Tulcea la datele fixate de acesta; - să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; - să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; - să comunice schimbarea locului de muncă; - să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art.93 alin.3 cod penal obligă pe inculpat să presteze 60 de zile muncă neremunerată în folosul comunităţii, activitate ce o va desfăşura la Primăria com. Turcoaia, jud. Tulcea. În baza art.96 cod penal atrage atenţia inculpatului că nerespectarea cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere sau neexecutarea obligaţiilor impuse va duce la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere şi se va dispune executarea pedepsei. 2. În baza art.386 cod pr.penală dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare a instanţei din infracţiunea de conflict de interese prev. de art.301 alin.1 cod penal în infracţiunea de folosire a funcţiei pentru favorizarea unei persoane prev. de art.301 alin.1 cod penal modificat prin Lg.193/2017. În baza art.396 alin.3 cod pr.penală rap. la art.80 cod penal instanţa renunţă la aplicarea pedepsei faţă de inculpata CARAION MARCELA, sub aspectul săvârşirii infracţiunii folosire a funcţiei pentru favorizarea unei persoane prev. de art.301 alin.1 cod penal modificat prin Lg.193/2017. În baza art.81 cod penal aplică inculpatei C****** M****** un avertisment şi îi atrage atenţia asupra conduitei sale viitoare şi a consecinţelor la care se expune în cazul în care va mai comite infracţiuni, respectiv lipsa posibilităţii de a mai beneficia de instituţia renunţării la aplicarea pedepsei conform art.80 alin.2 lit.b cod penal. În temeiul dispoziţiilor art.398 cod pr.penală în ref. la art.274 alin.1 cod pr.penală obligă pe inculpatul S**** N****** la 5.000 lei cheltuieli judiciare în folosul statului şi pe inculpata C****** M****** la 3.000 lei cheltuieli judiciare în folosul statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată astăzi, 27 aprilie 2018, în şedinţă publică. Minută întocmită în conformitate cu art.400 cod pr.penală.
Hotarare 63/2018 din 27.04.2018Amână pronunţarea cauzei la data de 27 aprilie 2018. Pronunţată astăzi, 13 aprilie 2018 în şedinţă publică.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.04.2018Amână pronunţarea cauzei la data de 13 aprilie 2018. Pronunţată astăzi, 28 martie 2018 în şedinţă publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.03.2018Faţă de cererile de amânare formulate de apărătorii inculpaţilor prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, precum şi pentru a se emite adresă către Curtea de Conturi a României-Camera de Conturi Tulcea, instanţa
Incheiere de sedinta din 28.02.2018Faţă de lipsa răspunsurilor suplimentare formulate la raportul de expertiză tehnică contabilă, instanţa
Incheiere de sedinta din 23.01.2018Faţă de situaţia reţinută mai sus, instanţa pune în vedere inculpatului S**** N****** să depună în cel mai scurt timp foile de parcurs pentru toate transporturile reţinute în actul de inculpare. De asemeni, se va solicita expertului Lazăr Augustina ca pe bază de documente, să identifice ce mijloace de transport au fost folosite în relaţia cu Asociaţia Sportivă Troemis Turcoaia şi să explice se s-a avut în vedere atunci când în total costuri s-au avut în vedere cheltuielile pe tot anul 2013 şi nu numai pentru cursele efectuate.
Incheiere de sedinta din 08.11.2017Pentru ca inculpaţii să ia la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză, instanţa,
Incheiere de sedinta din 23.08.2017Faţă de lipsa raportului de expertiză contabilă, instanţa
Incheiere de sedinta din 14.06.2017Faţă de lipsa raportului de expertiză contabilă, instanţa
Incheiere de sedinta din 26.04.2017Având în vedere cererea expertei Dumitrescu Roxana Ioana, prin care solicită înlocuirea sa, cu un alt expert, instanţa admite cererea de înlocuire şi va proceda la numirea unui alt expert prin tragere la sorţi. În urma efectuării procedurii a rezultat expert Popa Livia Ani, ce urmează să fie numită.
Incheiere de sedinta din 08.03.2017Având în vedere faptul că au fost acordate trei termene de judecată pentru ca experta Dumitrescu Roxana Ioana să depună la dosar raportul de expertiză dispus în cauză şi cum aceasta nu s-a conformat cerinţelor instanţei, nu a justificat nedepunerea acestuia şi în dimineaţa şedinţei a depus cerere de amânare în acest sens, urmează a dispune amendarea expertei Dumitrescu Roxana Ioana cu amendă judiciară în cuantum de 500 lei conform art. 283 alin.4 lit. „c” cod procedura penala, iar în cazul nedepunerii raportului de expertiză până la termenul acordat va fi sancţionată din nou cu amendă judiciară. Faţă de lipsa raportului de expertiză contabilă, instanţa
Incheiere de sedinta din 25.01.2017Faţă de lipsa raportului de expertiză contabilă, instanţa
Incheiere de sedinta din 09.11.2016Faţă de lipsa raportului de expertiză contabilă şi faţă de lipsa martorilor Geru Vasile şi Leopea Nicoleta, instanţa
Incheiere de sedinta din 07.09.2016Pentru administrarea probatoriului, instanţa
Incheiere de sedinta din 22.06.2016Faţă de lipsa dosarului de fond, instanţa
Incheiere de sedinta din 11.05.2016Faţă de lipsa dosarului de fond, instanţa
Incheiere de sedinta din 13.04.2016Faţă de lipsa dosarului de fond, instanţa
Incheiere de sedinta din 09.03.2016Faţă de lipsa nejustificată a inculpaţilor, instanţa
Incheiere de sedinta din 13.01.2016Respinge cererea privind neregularitatea actului de sesizare formulată de inculpatul S**** N****** la 15 iulie 2015 ca nefondată. Respinge cererea privind neregularitatea actului de sesizare şi excluderea ca mijloc de probă a declaraţiilor numitei Milea Ioana, formulată astăzi 18 august 2015 în cameră de consiliu de inculpat prin apărător prin notele scrise, ca tardiv formulată. În baza art.346 alin.2 cod pr.penală constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriu nr.248/P/2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa privind pe: - inculpatul S**** N******, pentru săvârşirea infracţiunilor de conflict de interese prev. de art.301 cod penal, instigare la abuz în serviciu prev. de art.13/2 din Lg.78/2000 în referire la art.297 cod penal şi aplic.art.47 cod penal, instigare la fals intelectual prev. de art. 321 cod penal cu aplic.art.47 cod penal, toate cu aplic.art.38 cod penal. - inculpata C****** M****** , pentru săvârşirea infracţiunii de conflict de interese prev. de art.301 cod penal. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpaţii S**** N****** şi C****** M******. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Dată în Cameră de Consiliu şi pronunţată astăzi 18 august 2015.
Incheiere camera preliminara din 18.08.2015