P**** I** C* D********* P******* A*** L* C****** A***** G*** D***
RevizuentM***** V****** C* D********* P******* A*** L* C****** A***** G*** D***
RevizuentS**** G******** C* D********* P******* A*** L* C****** A***** G*** D***
RevizuentP**** I****
IntimatRespinge cererea de revizuire.
Hotarare 195/2015 din 25.03.2015Prin cererea formulată şi înregistrată la această instanţă sub nr.74/253/2015 din 30.01.2015, revizuenţii Papuc Ion, Manghîr Valeria şi Sarău Gherghina au solicitat în contradictoriu cu P**** I**** revizuirea sentinţei civile nr.339 din 29.04.2014 pronunţată de Judecătoria Măcin, jud.Tulcea în dosarul nr.583/253/2013. În fapt, prin sentinţa civilă nr. 339 din 29.04.2014 Judecătoria Măcin a admis acţiunea având ca obiect partaj succesoral şi ieşire din indiviziune, în sensul că a constata masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Papuc Petrache, moştenitorii şi cotele acestora şi a dispus ieşirea din indiviziune prin formarea a patru loturi. Împotriva acestei sentinţe s-a formulat apel de către revizuenţii din prezenta cauză şi prin decizia civilă nr.670 din 12.11.2014 Tribunalul Tulcea a respins apelul, menţinând soluţia pronunţată de Judecătoria Măcin. În aceste condiţii, revizuenţii Papuc Ion, Manghîr Valeria şi Sarău Gherghina, invocând prevederile art.509 alin.1 pct.1 cod pr.civilă, au solicitat revizuirea sentinţei civile nr.339 din 29.04.2014 pronunţată de Judecătoria Măcin, jud.Tulcea în dosarul nr.583/253/2013, apreciind că instanţa s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut şi s-a dat mai mult decât s-a cerut. Prin întâmpinarea depusă, intimata P**** I**** a invocat excepţia tardivităţii formulări cererii de revizuire invocând prevederile art.511 alin.1 pct.1 cod pr.civilă, în sensul că această cerere se putea formula în termen de o lună de la comunicarea hotărârii. La soluţionarea excepţiei instanţa va avea în vedere următoarele: Potrivit art.248 alin.1 cod pr.civilă instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi a celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Potrivit art.248 alin.5 cod pr.civilă încheierea prin care s-a respins excepţia, precum şi cea prin care, după admiterea excepţiei, instanţa a rămas în continuare investită, poate fi atacată numai odată cu fondul. Pe de altă parte, potrivit art.509 alin.1 pct.1 cod pr.civilă, revizuirea unei hotărâri pronunţată asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă s-a pronunţat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunţat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut. Potrivit art.511 alin.1 pct.1 cod pr.civilă, termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în cazurile prev. de art.509 alin.1 pct.1 cod pr.civilă de la comunicarea hotărârii. Problema care s-a ridicat în susţinerea excepţiei este dacă termenul de o lună de zile se va socoti de la comunicarea hotărârii fondului sau de la comunicarea hotărârii rămasă definitivă. În acest sens trebuie avut în vedere că potrivit titlului II cap. III cod pr.civilă, revizuire este definită ca fiind o cale extraordinară de atac. Potrivit art.459 alin.1 cod pr.civilă, căile extraordinare de atac nu pot fi exercitate atâta timp cât este deschisă calea de atac a apelului. Este evident în aceste condiţii, în speţă revizuenţii formulând şi apel, că revizuirea nu putea fi formulată decât după comunicarea soluţiei dată în apel. În acest sens, decizia nr.670 din 12.11.2014 pronunţată de Tribunalul Tulcea a fost comunicată revizuenţilor la 30.12.2014, iar potrivit plicului existent la fila 10 din dosarul nr.74/253/2014, cererea de revizuire a fost depusă la poştă pe data de 28.01.2015, deci înlăuntrul termenului de revizuire. Pentru aceste considerente instanţa urmează să dispună respingerea excepţiei privind tardivitatea formulării cererii de revizuire invocată de intimata P**** I**** şi să dispună continuarea judecăţii.
Incheiere de sedinta din 11.03.2015